臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
106年度重簡字第540號
原 告 巨龍保全股份有限公司
法定代理人 董國材
訴訟代理人 孫昌元
訴訟代理人 楊宗澄
被 告 杜拜棕櫚泉社區管理委員會
法定代理人 蘇能振
訴訟代理人 古永安
上列當事人間請求給付服務費事件，於民國106年9月12日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：
(一)緣兩造簽訂駐衛保全契約（以下簡稱系爭契約），期間自 105年10月31日起至106年10月31日止，共1年，每月管理服 務費約定為新臺幣(下同)420,000元，經原告派員進駐被告 社區服務後，詎被告未依約給付服務費用，尚積欠105年11 月、12月份服務費差額110,000元，經原告於106年1月4日發 函催告，因原告迄未收受上開差額服務費用，復於同年月16 日通知被告於20日撤哨，故原告撤哨中止服務後，被告仍應 給付撤哨前之106年1月份服務費用245,807元〈計算式：1月 份總幹事（19號撤哨）費用36,774元＋1月份秘書（19號撤 哨）24,516元＋1月份秘書（14號撤哨）18,065元＋1月份秘 書（15號撤哨）19,355元＋1月份保全6人（19號撤哨） 147,097元〉，上開金額合計為355,807元。為此，爰依駐衛 保全契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明為：被告應給付 原告355,807元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，並陳明本件願供擔保，請准宣告 假執行。
(二)對於被告抗辯之陳述：
被告指稱原告於106年1月20日上午7時在事前完全未與被告 做任何協商或告知情形下，竟然直接強行將全體管理及安 全警衛人員撤離崗位，置被告社區住戶安危於不顧；然事 實是被告並未依約給付服務費，且經原告一再催告仍置之 不理。原告派駐至被告社區之全體管理及安全警衛人員每月 薪資之發放，均讓原告陷入嚴重虧損，經被告一再與原告
協商下，被告對於原告之訴求均置之不理，原告迫於無奈 下，於106年1月16日寄發公文，原告將於106年1月20日撤 哺，且被告之主委亦於接到該公文後致電與原告之員工孫 昌元，故並無被告所稱原告完全未告知之情形。又原告之 人員於106年1月203當日撤出被告社區時，原告有檢附移交 清冊及移交事項等，其被告自聘之人員均置之不理，故非原 告不移交被告社區應移交之事務，而是被告拒絕移交。另 被告指稱原告於105年11月12日未經被告許可即擅自請訴外 人鈞茂公司前來調整柵欄機，因被告社區之停車柵攔無法自 動落下，原告之人員只好請訴外人鈞茂公司前來調整及修 護， 而訴外人鈞茂公司保護板裝錯，應找請訴外人鈞茂公 司要求理賠及損失而非歸責於原告，故被告請由原告賠償依 法無據。
二、被告則請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。並辯稱：
(一)原告於106年1月20日上午7時在事前完全未與被告做任何協 商或告知情形之下，竟然直接強行將全體管理及安全警衛人 員撤離崗位，置被告社區住戶安危於不顧，當日被告被迫緊 急應變花費鉅額動用人脈商請其他保全公司調派人力支援。 顯原告有意趁此年關將近之際強行撤哨並不做移交業務手續 (迄今亦無交代及辦理移交手續)。原告顯已違背法律之規定 ，及有觸犯公寓大廈管理服務人管理辦法第16條等情，而被 告依據106年1月14日管委會議決議，於106年1月15日以杜拜 (四)管函字第106011501號函：請原告於1月31日下午5點辦 理交接事宜，對於經辦事項(含財務收支、財產清冊)及未完 成事項均應確實列冊移交清楚，交接完成後請提出請款單據 ，並提供11、12月份服務差額發票一併請款，迄今原告未回 覆。又被告於106年1月25日以三重正義郵局000154號存證信 函有關原告於106年1月20日上午7點，在未經進一步磋商取 得共識前竟然不顧商譽擅自強行撤出本社區總幹事、管理人 員及全部駐衛警安全人員，更不辦理移交手續，已嚴重造成 危害本社區安全漏洞及行政運作；如文到三日內未向本會提 出解決方案及辦理移交手續，本會將依法訴請主管機關及公 會主持公道或訴諸媒體，並另請求賠償，迄今原告未回覆。 再則，被告於106年2月24日以杜拜(四)管函字第106022401 號函：因原告未依前函辦理移交事宜，請予以應補辦之業務 後才同意支付服務差額，並檢還原告105年11月~106年1月份 服務費請款單及發票，迄今原告未回覆。從而，原告服務人 員於105年11月1日進駐後，被告一再要求原告所提之回饋12 項目，請列出年度工作計劃，並對被告與建商公設未點交而
延宕住戶使用公設之權益事宜，進行溝通並儘快解決，以便 開放公設供住戶使用，原告派駐之人員楊宗澄等均置之不理 ，毫無動作，且原告派駐兩任總幹事屢次假藉參加公司開會 及赴工務局洽公為由，未到社區上班，廢弛公務，致社區公 設修繕工程嚴重延宕，耽誤開放使用期程，且對公設使用管 理辦法亦未提交被告審查，導致被告損失甚鉅。(二)又原告於105年11月12日未經許可擅自請鈞茂公司前來調整 柵欄機，因保護板裝錯反遭機械臂撞擊致軸承無法拉動柵欄 桿使用，因原告未在現場監督失職處理不當，造成需更換整 台柵欄機平白花費34,650元。又於105年11月2日至12月2日 僅1個月時間事務機竟超張數費用1,780元，另12月3日至隔 年1月20日撤離崗哨位時居然有超張數費用高達3,000餘元( 因該機撤走時未知會故未支付)，進駐期間所使用之影印紙 高達13包。另於105年12月16日原告聘任楊經理與卓秘書提 出聖誕、元旦及春節佈置經費145,709元，並於12月22日兩 人親至銀行提領現金，12月23日支付聖誕燈飾64,658元，餘 款81,051由楊經理保管，但楊經理12月29日離職時並未移交 被告作帳，因廠商多次催促貨款不成而耽誤佈置期程，直至 106年1月12日原告孫副處長與吳秘書核對其他金額尚有誤差 5,000元(查係私自將公款借予保全)，隨後孫副處長將69, 308元轉交由吳秘書支付新年佈置飾品，餘款11,743元由孫 副處長自行保管，截至1月16日再將餘款9,599元轉交由陳秘 書保管，此過程中不僅已涉及侵佔挪用公款行為，還嚴重延 宕社區整體年節佈置氣氛，以及部分進貨規格嚴重瑕疵無法 使用形同廢棄物(目前放置在倉庫待報廢)。原告更於原告 106年1月20日上午7時強行撤哨，致使被告臨時聘請保全及 物管人員應變需多支付67,666元。故原告於進駐期間因不當 行為造成被告損失上開金額計173,404元，就應付應扣費用 相互抵扣後，僅願支付差額原告40,126元之服務費。(三)另被告於106年1月13日將105年11月及12月保全及物管服務 費計730,000元匯入原告所指定帳戶，106年1月份服務費未 按實際服務天數向原告請款，與原告所稱一再催告仍置之不 理，迫於無奈下，於106年1月16日發函將於1月20日下午7時 撤哺等語，與事實不符，顯為逃避責任胡謅之詞。再者，原 告訴訟代理人孫昌元於106年1月14日於列席被告委員會議結 束後提出撤哨時程表，請原告派駐總幹事傅詠銘轉呈被告主 任委員：1.1月25日開始進行三天交接案場事務工作。2.1月 26日中午12點進行移交及監交事務。3.保全人員值班至1月 27日晚間7點及附註事項。然原告又於106年1月16月發函給 被告將自106年1月20下午7時撤哨。事實上，原告竟然於106
難1月20日上午7時即強行撤離所有保全服務人員，原告出爾 反爾，罔顧社區安危，只顧自身利益，毫無商業誠信道德， 應予譴責。且原告派駐服務人員經理楊宗澄於105年12月29 日離職，接任總幹事傅詠銘於106年1月3日到職，二人並未 做任何交接手續，行政秘書卓宜萱任職至106年1月14日，秘 書吳品萱任職至106年1月15日，二人相繼離職，原告均未另 派人員接續服務，罔顧社區住戶之權益，原告廢弛管理人應 盡之義務，引起住戶強烈不滿。
(四)此外，原告所提105年11月份委員會議紀錄臨時動議(抄錄 105年11月19日11月份委員會議紀錄原文）「五、物管公司 已點交事務相關清冊及移交事項，須盡速完成移交作業及 合約簽訂事宜，確保經管責任及管委會資料保全控管，順利 完成管理事務移交及工作順暢。巨龍保全公司列席代表孫副 處長回復：因合約服務事項環保清潔部份，有關人員派 任 及特清環保事宜已予切割，不含在物管公司報價內，原報價 五十九萬扣除環保清潔部份為四十二萬，經委員會討論無異 議委請巨龍物業保全公司，儘速提出變動後之新合約送呈主 委、監委、財委核閱，完成合約用印事宜。」經查：事證： （一）該次會議委員要求原告公司應就相關業務儘速進入狀 況及完成合約簽訂事宜。原告公司列席代表回覆:因合約服 務事項…經委員會討論無異議委請巨龍物業保全公司儘速提 出變動後之新合約送呈主委、監委、財委核閱…等。本段文 字語意是孫副處長之答詢，並非委員會之決議，況且原告對 於變動後之新合約，自始即無提出財委.監委.主委核閱。再 者，經委員會討論無異議委請巨龍物業保全公司…。係指 105年10月22日10月份委員會議招標之決議通過由原告得標 ，原告切勿扭曲事實，並請原告提出變動後之新合約證據。 又原告於105年8月20日8月份委貝會議中即已決議:「會議臨 時動議不能討論表決，僅做提出下次會議提案與否之表決」 。遍查105年11月以後之會議紀錄，並無討論表決合約之提 案。另原告派駐服務人員及督導幹部未能實際了解社區動靜 態，對管委會之運作多在狀況外，胡作非為，莫此為甚，從 進駐到撤場一再要求給付高額服務費，對於服務事項及服務 品質，均予以推拖怠惰，實讓人無法忍受。另依據105年10 月22日委員會議招標之決議，通過由原告得標，被告一再以 公設修繕未完成，二位行政秘書暫緩進駐，待修繕完成，公 設開放使用時再進駐服務，向原告央求，原告均未加理會， 藐視被告之訴求。二位行政秘書無所視事，公設修繕進度毫 無進展，且公設使用管理辦法亦未提交給委員會審議，每月 需增加8萬元支出，對全體住戶實在不公平等語置辯。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造簽訂系爭契約每月管理服務費約定為420,000 元，經原告派員進駐被告社區服務後，詎被告未依約給付服 務費用，尚積欠105年11月、12月份服務費差額110,000元及 撤哨前之106年1月份服務費用245,807元，金額共計為 355,807元一節，固據提出杜拜棕櫚泉社區招標公告、被告 第4屆105年10月及11月份之管委會會議紀錄、原告106年1月 4日、15日及16日函、費用計算表等件資料為證。被告則其 有受領原告所提供駐衛保全服務乙節不爭執，惟否認有同意 支付每月管理服務費420,000元，並就原告給付之請求，另 以上開情詞置辯。是以本件首應審酌者為：由原告所為舉證 ，是否足以證明：兩造間之系爭契約已有效成立？二、按當事人主張有利於己之事實，有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文，「請求履行債務之訴，除被告自認 原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此 項事實，負舉證責任，必須證明為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」（最 高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。又按當事人互 相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。 當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經 表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事 人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153 條定有明文。本件原告主張基於系爭契約，被告有給付系爭 管理服務費用之義務，被告則否認兩造間就每月服務費用若 干已有意思表示之合致，揆諸前開說明，原告就此有利於己 之事實，自應舉證以證明。經查：就兩造締約之情形，原告 訴訟代理人自承：「本來是59萬元，去除掉清潔費用，就是 42萬元。我們送合約書及進駐確認單，主委都不簽認。但他 們都有公告還有金額。‧‧‧‧」、「11月1日就是由我們 公司派駐的楊總幹事接管，我們當時有送合約書、確認書等 ，有都呈給主委，主委不簽，因為他認為金額有疑義，要減 價。」等語（參見本院106年7月4日言詞辯論筆錄第2頁及第 3頁），被告法定代理人蘇能振則具結證稱：「（問 ：與原告締約情形如何？）答：我們沒有簽合約，因為他們 進來是委員會開會通過決定，多數人決定的，進駐分兩部分 一個是保全、物管，他們開價59萬，但我們本來就有打掃的 ，因為原告進駐的時間比較晚，所以10月份就已經先簽了清 潔部分，所以原告就是保全、物管要扣掉清潔，清潔四個人 是12萬，扣掉以後就沒有計算，我不知道，結果原告跟清潔 的談不攏就擱著。」、「（問：原告投標時每月服務費約定
為590,000元，有包括保全及管理維護費用，後來去除掉清 潔費用，就是42萬？）答：這是原告提出的金額，管委會沒 有同意，我要跟原告協調，委員會決議要主委跟原告協調這 個金額。協調不成，我說42萬可以，但要12項回饋，但原告 提不出來。」等語（參見本院106年8月8日言詞辯論筆錄第2 頁及第3頁），則依兩造之陳述，可知兩造間始終未就「每 月之管理服務費為420,000元」一點，達成意思表示之合致 ，至於原告所提出之被告社區第4屆委員會105年11月份例行 會議會議紀錄，僅可證明受僱於原告之員工即孫副處長 在該會議上回復：「因合約服務事項‧‧經委員會討論無異 議委請巨龍物業保全公司儘速提出變動後之新合約送呈主委 、監委、財委核閱」等語，亦無法據以逕認新合約（即每月 之管理服務費為420,000元之合約）有取得被告同意，此外 ，原告復未提出其他證據以證明：兩造就「每月管理服務 費用為420,000元」已有意思表示之合致，而「每月之管理 服務費數額若干」，應為系爭契約之必要之點，揆之民法第 153條第1項規定，系爭契約並未成立，原告自無從援引系爭 契約之約定請求被告給付服務報酬，原告此部分之主張，尚 屬無據。
三、綜上所述，因兩造就契約必要之點「每月之管理服務費為 420,000元」並未達成意思表示之合致，系爭契約並未成立 ，原告無從依契約請求被告給付服務報酬。從而，原告援引 系爭契約之法律關係，請求被告給付355,807元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 王敏芳
, 台灣公司情報網