臺灣高雄地方法院刑事判決 九十三年度交易字第一八五號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
被 告 丁○○
選任辯護人 陳新三律師
謝旻吟律師
右列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第一二二八七號），
本院判決如左：
主 文
丙○○因過失致人於死，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。丁○○因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、丙○○於民國九十三年五月二十六日十五時五分許，騎乘車號ＯＷＹ─三五五號 重型機車搭載郭蕙禎，以每小時六十公里之速度，沿高雄縣大寮鄉○○○路，由 北往南直行，至鳳林三路與內厝路交岔路口時，明知行車時應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，而依當時日間天氣晴朗，路面乾燥、無缺陷亦無障礙 物，視距良好，並無不能注意之情形，適丁○○騎乘車號ＡＪＱ─二三八號重型 機車搭載戊○○，沿內厝路，由西向東直行，至鳳林三路與內厝路交岔路口時， 丁○○明知行車應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施且汽車行駛至交岔 路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，而依當時路況等客觀情狀並無不能注意之 情事，竟疏未注意當時內厝路方向之燈光號誌為紅燈，即貿然通過鳳林三路與內 厝路交岔路口，而遭當時燈光號誌為綠燈，正以時速約六十公里之快速通過鳳林 三路與內厝路交岔路口因疏未注意車前狀況，致不及採取適當之閃避措施之丙○ ○所騎乘ＯＷＹ─三五五號機車之前車輪撞擊丁○○騎乘之ＡＪＱ─二三八號機 車之後輪左側軸心，雙方均人車倒地，郭惠禎因受有頭部外傷，經送長庚醫院高 雄分院救治，仍於同年月二十八日九時三十五分許不治死亡。二、案經被害人郭蕙禎之父乙○○告訴及高雄縣政府警察局林園分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○對於右揭時、地因行車疏未注意車前狀況之過失發生車禍，致被 害人郭蕙禎死亡之事實坦承不諱，而訊據被告丁○○固不否認遭丙○○所騎乘Ｏ ＷＹ─三五五號機車之前車輪撞擊所騎乘之ＡＪＱ─二三八號機車之機車後輪左 側軸心之事實，惟矢口否認有何過失，辯稱：當時伊係行駛於鳳林三路上，因欲 閃躲右方不明白色汽車而轉向左前方（由西北往東南方向）鳳林三路快車道行駛 ，而遭丙○○撞擊云云，被告丁○○之辯護人另為被告丁○○辯稱：縱令被告閃 避該白色車輛有過失，亦合乎緊急避難之要件而不罰。經查：（一）案發當時，己○○於所經營位於鳳林三路五八八之三號之通訊行內（通訊行旁 左邊為加油站），發現一輛由年紀較長之人（指被告丁○○）所騎乘之機車行 駛於靠近路中線之處，自內厝路斜向往己○○經營之通訊行左側（即加油站方 位）而來，而於鳳林三路與內厝路交岔路口上與另一輛車速較快之機車發生碰
撞，該碰撞地點位於己○○經營之通訊行正對面等情，業據證人己○○於本院 審理時證述明確，且與證人己○○於案發後二日之九十三年六月二十八日二十 三時許於警詢中供稱：「當時我看見年紀較大（丁○○）騎機車由內厝路西向 東稍微往南（中油加油站方向）斜斜的穿越道路，該年輕人（丙○○）是由鳳 林三路北向南直行，該年青人所騎的機車車頭撞倒年紀較大的機車左側」等語 一致，並核與證人即被告丙○○於本院審理時證述：當時伊行車速度約時速六 十公里，鳳林三路方向之號誌為綠燈，事故發生時丁○○之ＡＪＱ─二三八號 機車自丙○○右方之內厝路方向出現，車速不快地斜行穿越鳳林三路往加油站 方向前進等情節相符，並有證人己○○於本院審理時所繪製之現場圖（被告丁 ○○之機車係由內厝路斜向往己○○之通訊行左側方向行駛）一紙附卷可考。 證人戊○○雖於本院審理時證稱：當時丁○○騎乘ＡＪＱ─二三八號機車，載 她於鳳林三路上直行時，有一白色車輛自內厝路上出現，丁○○因欲閃避該輛 白色汽車而往快車道偏行，因而遭後方丙○○所騎乘之ＯＷＹ─三五五號機車 追撞云云。惟查，證人戊○○雖於本院審理，檢察官詰問時證稱：「該汽車是 從內厝路出來，我們要直走，那輛白色汽車斜斜的要右轉，我們就從他的旁邊 閃過去；是在要閃那輛白色車輛時，我抬頭時才看到那輛白色車子；我看到那 輛白色車輛時，白色車輛正要轉彎所以知道該白色車輛係從內厝路出來」，但 證人早先於九十三年五月二十八日檢察官訊問時卻證稱：「‧‧‧走到內厝路 ，有部白色的車子轉過來，我坐在後面沒有看到那車子由哪裡轉過來」，則就 是否有親眼目睹該白色車輛自何處出現一事，證人戊○○於審判中之證詞已與 偵查中矛盾，況證人於本院審理時證稱：「（辯護人問：妳在警詢筆錄與檢察 官偵訊筆錄中的陳述不一，哪個陳述才是正確？）答：我是從事後回想，才慢 慢回想那輛白色車輛行進轉彎的方向。」等語，益見證人戊○○對案發當時白 色車輛之行進方向一事應不知情。且證人即被告丙○○、證人己○○於本院審 理時均證稱：並未看到有一輛白色車輛出現等情，則本件是否有該白色車輛之 存在，已屬可疑，況縱令有該白色車輛，證人戊○○實際上亦不知該白色車輛 之行進方向，更遑論知悉該白色車輛對被告丁○○騎乘機車行為之影響。又證 人戊○○雖於偵查及本院審理時均證稱：當時楊義騎乘伊女兒之機車載她沿鳳 林三路直行云云，惟證人此部分之證言與證人即被告丙○○、證人己○○之證 詞不符，且證人戊○○既然為被告丁○○所載送，二人間應具一定情誼，且利 害立場一致，對於機車行進方向之證述，所為證詞顯有附和被告丁○○，而有 偏頗之虞，是本件應以證人即被告丙○○、證人己○○之證詞可採，堪認被告 丁○○當時行進方向應是於內厝路由西向東方向行駛無訛。故綜上研判，自難 以證人戊○○之證詞即採信被告辯稱當時係行駛於鳳林三路上，因閃躲右方不 明白色汽車而轉向左前方鳳林三路快車道行駛遭丙○○撞擊一節屬實。此外， 被告丁○○既坦承當時丙○○所行駛之鳳林三路方向之號誌為綠燈，而參酌證 人己○○於本院審理時所繪製之現場圖，當證人己○○發現丁○○所騎乘機車 之位置時，該機車尚未超過內厝路與鳳林三路路口處，應堪認定當時丁○○行 進之內厝路方向燈光號誌為紅燈。而按行車應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，道路交通
安全規則第九十四條第三項、第一百零二條第一項第二款定有明文，而被告丁 ○○行經鳳林三路與內厝路交岔路口，竟不遵守燈光號誌，亦不注意車前狀況 並採取必要安全措施，即貿然通過交岔路口，致快速通過交岔路口之丙○○不 及閃避，因而肇生本件事故，其有違反應注意車前狀況、採取必要安全措施及 遵守燈光號誌之注意義務一節，洵堪認定。
（二）右揭被告丙○○過失肇事致人於死之犯罪事實，業據被告丙○○坦承不諱，且 與證人己○○前揭證述之情節相符，按行車應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通規則第九十四條第三項定有明文，而被告丙○○以時速 六十公里之高速行駛，雖未超過速限，但已達速限之上限，被告以此高速行經 交岔路口時，雖鳳林三路與內厝路交岔路口設有燈光號誌，惟經過該交岔路口 亦應採取減速以適於隨時採取閃煞之必要安全措施，詎被告仍以時速六十公里 前進，致發現違規行駛穿越鳳林三路之丁○○時，已閃避不及而肇生本件事故 ，其有違反注意車前狀況及採取必要安全措施之注意義務一節，亦堪認定。（三）本件事故發生時天候晴朗，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物， 視距良好，被告二人當時並無飲酒精神狀態良好，依其智識、能力並無不能注 意等情，有酒測分析結果、交通事故調查報告表、並有道路交通事故現場圖及 現場照片二十幀附卷為證。是被告二人既無不能注意之情事，竟分別違反前述 之注意義務，被告二人行為顯有過失，應堪認定。又本件車禍被害人郭蕙禎因 被告二人之過失行為而傷重不治死亡，亦經台灣高雄地方法院檢察署檢察官督 同檢驗員相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書在卷可憑，則被 告二人過失駕車肇事行為，與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係。本 件事證明確，被告二人犯行洵堪認定，應予依法論科。另被告丁○○之辯護人 雖為被告丁○○提出緊急避難之抗辯，惟本件並無該白色車輛之存在，且縱令 該白色車輛存在，亦無從證明因該白色車輛而對被告丁○○之駕駛發生緊迫急 切之危難等情，已如前述，則本件既無緊急危難之客觀事實存在，自無適用刑 法第二十四條第一項主張緊急避難而不罰之餘地，併予敘明。二、核被告丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致死罪。 爰審酌被告二人並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及台 灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一件在卷可查，然被告二人均未與 被害人家屬達成和解，被告丁○○未遵守道路交通安全規則，於交岔路口不依循 燈光號誌即貿然穿越交岔路口，過失情節較重，犯後否認犯行之態度及被告丙○ ○疏未注意車前狀況，疏忽情節較輕，且犯後坦承過失犯行並表明願賠償被害人 家屬，惟因賠償金額未為被害人家屬接受之犯後態度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項，刑法二百七十六條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條、第二條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 一 日
臺灣高雄地方法院交通法庭
審判長法 官 莊崑山
法 官 曾鴻文
法 官 黃宣撫
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 謝文心
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 三 日
附錄本判決論罪之法條：
刑法二百七十六條第一項
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。