臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 九十三年度聲再字第一四八號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
右列聲請人因貪污案件，對於本院九十三年度上更（二）字第一四九號中華民國九十
三年七月二十日確定判決（臺灣高雄地方法院九十年度訴字第二八三０號、臺灣高雄
地方法院檢察署九十年度偵字第二九六六號），聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：㈠、原判決認定被告甲○○於八十九年十一月十四日已知要繳回
之重陽敬老金數額為新台幣（下同）二十七萬七千元，且奉區長陳文成之指示，
應於同年月十五日繳回，自應會將之補齊繳回，豈有故意侵占一萬元後再將短缺
一萬元繳回，以自曝其短。再者，被告在八十九年十一月十四日身上尚保管急難
救濟金、臨時救濟金，其數額為十一萬七千元，該二筆救濟金已稽核完畢，短期
內無再稽核之可能，如被告明知敬老禮金短缺，何以不從上開二筆救濟金先行挪
補，日後再補回上開一萬元，而卻故意繳回短少一萬元之禮金，將自己陷於困境
之理？原審判決認定被告侵占該一萬元，自有違經驗法則。另證人林祖迎於一審
證稱被告係於十一點多將現金交回，區公所十一點多就陸陸續續下班，下午一點
半上班，他好像是二點多才送到我們政風室，我才請出納王小姐再過來清點，全
部補齊另一萬元等語，即被告因上午清點後已屆下班時間，乃於下午上班後再補
齊另一萬元，此與常情並無不合，原審竟逕認被告遲延繳回，其間積極籌措款項
，係屬擬制，與證據法則不合。又被告少繳一萬元確有可能係計算錯誤，否則豈
有明知侵占一萬元，而仍不予補齊之理？況依證人區長陳文成於一審之證述，足
認當時被告確係受到課長稽核，心生不滿，而不配合稽核，原判決對該有利於被
告為何不配合稽核之原因，並未審酌，自屬率斷。原判決有上述違誤，有違最高
法院五十三年台上字第六五六號判例，而屬判決違背法令。㈡、被告於八十九年
十一月十四日雖拒絕鍾展喜等人之稽核，惟因發放與各里之敬老禮金尚未全數繳
回，未能結算，及與鍾展喜相處不佳，與之有所衝突，因而拒絕其等之稽核，此
已經鍾展喜、陳文成、林祖迎、胡黎莉、邱耀明等人於一審證述屬實。再依證人
林寶菁於原審之證述，足證被告當時確將所收回之款項裝回信封袋內，信封袋內
並非裝其他物品，足見被告並無侵占公有財物甚明。又重陽敬老禮金係規定發放
與各里，並於八十九年十月三十一日前由各里負責發放，未領取者得於十一月一
日起至十一月三十日止向各區公所補領，有該作業規定在卷可稽。因而上開敬老
禮金發放尚未到截止稽核日期，如有短少，亦將由被告個人負責，故被告在尚未
清點之前拒絕稽核，並非無理。綜上，被告因計算錯誤，而短缺繳回一萬元，惟
於八十九年十一月十五日下午即補繳回一萬元，被告並無變易上開一萬元為己有
之意圖，該確定判決再有違最高法院二十三年台上字第一九一五號判例，而屬判
決違背法令。㈢、本件既無積極證據可認被告有侵占公款犯行，自不能以被告因
計算結果有誤，於補回一萬元時，即認上開一萬元為被告所侵吞。是故，該確定
判決有諸再審事由，爰依刑事訴訟法第四百二十條規定聲請再審。
二、按判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高法院檢察署檢察總長得向
最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第四百四十一條定有明文。查：本件聲請再
審意旨第㈠、㈡項之聲請理由，均指摘原判決違背法令，依據上開規定，核屬得
否由最高法院檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴之範疇。又有罪之判決
確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第四百二
十條第一項所定情形之一（本案得上訴於第三審法院，無同法第四百二十一條之
適用），始准許之。本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與上引法條所定無一相
符，應認為無再審理由，爰依同法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十 日 臺灣高等法院高雄分院刑事第六庭
審判長法官 王憲義
法官 張盛喜
法官 范惠瑩
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林淑敏
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十二 日
Ｑ