臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十三年度上易字第五四二號
上 訴 人 乙○○
即 被 告
右上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院九十三年度易字第四八四號號中華
民國九十三年八月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣地方法院檢察署九十三年度
偵緝字第一六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○自民國九十一年九月二十六日起擔任再生商業信用股份有限公司（下稱再 生公司）之董事長，尚立國（另由檢察官為緩起訴處分）自九十一年五月三十一 日起擔任該公司高雄分公司經理，其二人均負責帳款催收等業務，皆為從事業務 之人，於任職期間，竟共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，自九十一 年十一月間起，連續於附表編號一、二、三所示之時、地，利用職務之便，將其 業務上所收取應繳回再生公司之催收款項（金額分別如附表所示）未據實繳回， 而變易持有為所有予以侵占入己，合計乙○○共侵占一百二十三萬五千元，尚立 國共侵占一百二十四萬五千元；嗣經再生公司高雄分公司會計蔡宜芬對帳及逐一 向債權人（即債務委託人）查詢後，始獲悉上情。二、案經董念台告發由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○固坦承有於附表編號一、二、三所示之時、地，與尚立 國共同收取帳款後未繳回再生公司等事實，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱 ：附表一的八萬元是債權人涂沅鍵給尚立國的，尚立國分給我三萬五千元，附表 二的十萬元是信南公司負責人的朋友給我和尚立國的，因為他認為我們催收債務 跑的很辛苦，這不是替信南公司償還的帳款，附表三的款項是公司應該給我的佣 金，我才把錢扣下來，我沒有侵占云云。經查：（一）右揭事實，業據告發人即再生公司實際負責人董念台於警、偵訊、原審及本院 審理時指述綦詳，又被告自九十一年九月二十六日起擔任再生公司董事長，尚 立國自九十一年五月三十一日起擔任再生公司高雄分公司經理，其二人均負責 帳款催收等業務，於任職期間，債權人涂沅鍵、福力士企業有限公司（下稱福 力士公司）及張正明委託再生公司催收帳款，其二人於附表編號一、二、三所 示之時地，將業務上所收取應繳回再生公司之催收款項未繳回，而予以朋分， 合計乙○○分得一百二十三萬五千元，尚立國分得一百二十四萬五千元等情， 亦據被告及共同被告尚立國供承在卷，核與證人即再生公司會計蔡宜芬所證述 之情節相符（見原審九十三年五月十九日審判筆錄及偵緝卷第二十五頁），並 有公司基本資料查詢、和解書、收據各乙份及帳務委任處理契約三份在卷可稽 ，應堪信為真實。
（二）被告雖以前詞置辯，惟查據證人涂沅鍵於原審到庭結證稱：我曾委託再生公司 幫我催討債務，約定四六分帳，得款後才須支付費用，但在催討過程中我先拿 五萬元給被告，拿三萬元給尚立國，這筆款項是要給再生公司的等語（見原審
九十三年七月二十日審判筆錄），證人張正明亦到庭證稱：傅新喬分三次償還 債務，第一次七百多萬元，第二次一百多萬元，第三次二百八十萬元，都是委 由再生公司出面處理，有部分錢是傅新喬自動支付的，不是再生公司催討的， 但再生公司也算間接幫忙，我就另外包紅包給被告與尚立國各十萬元，還有合 約部分約二百多萬元，我交給他們的錢是要給再生公司的酬勞，至於他們要如 何分配我不知道等語（見原審九十三年五月十九日審判筆錄），顯見證人涂沅 鍵、張正明支付予被告之款項，其本意係透過被告轉交再生公司，而非支付被 告個人甚明，佐以共同被告尚立國於偵查中供稱：我在任職期間有侵占公司款 項，侵占向涂沅鍵收的帳款八萬元，我分四萬五千元，其餘三萬五千元分給乙 ○○，向信南建設有限公司收十萬元，我與乙○○各分五萬元，向傅新喬收七 百萬元，其中四百餘萬元繳回公司，其餘我與乙○○各分得一百十五萬元等語 （見偵緝卷第二十四頁），並簽立自白書二紙為憑，可見被告與尚立國確有未 經再生公司同意即擅自將收取之帳款侵吞入己之行為，至為明顯，再則，被告 既係負責再生公司催收業務工作之人，其對於所有收取之款項均應繳回公司， 再由公司統籌分配乙節，自難諉為不知，且證人涂沅鍵、張正明二人支付予被 告與尚立國之款項均非給付個人，而係給付再生公司，亦已如前述，則被告明 知代表再生公司催收所得款項均屬公司所有，應先繳回公司，竟未繳回而予以 侵吞入己，是其主觀上確有變易持有為自己不法所有之意圖，灼然甚明。（三）綜上所述，被告乙○○意圖為自己不法之所有，將其業務上持有再生公司所有 之財物，變易持有為所有而予以侵吞入己，是其業務侵占之犯行堪以認定。二、查被告乙○○為再生公司之董事長，負責帳款催收等業務，為從事業務之人，其 於附表編號一、二、三所示之時、地，分別收取之帳款均屬業務上所持有之物， 被告竟將該業務上持有之款項，變易持有為所有，予以侵吞入己之所為，核係犯 刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪，被告與尚立國二人就前開犯行，有犯 意聯絡與行為分擔，皆為共同正犯。被告先後多次犯行，時間緊接，觸犯構成要 件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定， 以一罪論，並加重其刑。
三、原審因而適用刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰 提高標準條例第一條前段之規定，並審酌被告曾犯妨害公務、傷害、賭博罪等多 項前科（均不構成累犯），素行非佳，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表及台 灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各乙份附卷可稽，竟不知悔改，為貪 圖一己私利，利用職務之便，侵占業務上所持有之款項高達一百二十三萬五千元 ，有虧職守，並損及再生公司之權益，且事後猶否認犯行，毫無悔意，自不宜寬 貸等一切情狀，量處有期徒刑一年，其認事用法，均無不合，量刑亦屬適當，被 告上訴意旨，以原審量刑過重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 十四 日 臺灣高等法院高雄分院刑事第七庭
審判長法官 莊飛宗
法官 黃三友
法官 黃憲文
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃英彥中 華 民 國 九十三 年 十二 月 十四 日附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第三百三十六條第二項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────┬──────┬─────────┬───────────┐
│編號│時 間 │地 點 │未繳回公司之金額 │備 註 │
│ │ │ │（新台幣） │ │
├──┼──────────┼──────┼─────────┼───────────┤
│ 一 │九十二年一月間 │高雄市七賢二│ 五萬元 │㈠債權人：涂沅鍵 │
│ │ │路（近民族路│ │ 債務人：張翠屏、康營│
│ │ │） │ │ 章 │
│ ├──────────┼──────┼─────────┤㈡向涂沅鍵領取現金八萬│
│ │九十二年三月初 │高雄市博愛二│三萬元 │ 元。 │
│ │ │路（近明華路│ │㈢尚立國侵占四萬五千元│
│ │ │） │ │ 乙○○侵占三萬五千元│
│ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼──────┼─────────┼───────────┤
│二 │九十二年二月底 │台南市安平工│十萬元 │㈠債權人：福力士公司 │
│ │ │業區內 │ │ 債務人：信南公司 │
│ │ │ │ │㈡向信南公司收取帳款十│
│ │ │ │ │ 萬元。 │
│ │ │ │ │㈢尚立國侵占五萬元 │
│ │ │ │ │ 乙○○侵占五萬元 │
├──┼──────────┼──────┼─────────┼───────────┤
│三 │九十一年十一月十五日│高雄市華南銀│二百三十萬元 │㈠債權人：張正明 │
│ │ │行大昌分行內│ │ 債務人：傅新喬 │
│ │ │ │ │㈡向傅新喬收取七百萬元│
│ │ │ │ │ ，僅繳回公司四百餘萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │㈢尚立國侵占一百十五萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │ 乙○○侵占一百十五萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
└──┴──────────┴──────┴─────────┴───────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網