臺灣高等法院花蓮分院民事判決 九十三年度上易字第三六號
上 訴 人 保證責任花蓮縣原住民
第二營建勞動合作社
法定代理人 乙○○
被 上訴人 欣夆企業有限公司
?
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林武順律師
右當事人間給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國九十三年四月十六日臺灣花蓮地
方法院九十二年度訴字第二三○號第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
上訴人聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人聲明：上訴駁回。
兩造之陳述與第一審判決記載相同者，予以引用。
上訴人另補陳略稱：
㈠直昇機吊掛場之人員並非上訴人所僱用，故系爭大鉆機未經驗收即運往上訴人工
地。
㈡系爭大鉆機經直昇機吊掛上山後，即發現不能使用。
㈢林錦郎曾經上山修理不只一次，每次修理不到幾次就又故障，因一再維修均不堪
使用，至九十一年八月間，即將系爭大鉆機以直昇機吊掛下山。
㈣被上訴人於九十二年五月間聯繫上訴人退回其原開具之發票，嗣後被上訴人與向
億營造公司、瑞山營造公司及中華工程公司達成協議時，亦未通知上訴人到場，
足見被上訴人已經接受其應向向億公司請求付款之事實。
㈤王順福已經於原審到庭承認「五金材料」係由伊接收，且上訴人於九十一年十月
間即與向億營造公司解除合作關係，並對向億營造公司提出告訴，上訴人與王順
福之立場並非一致。
理 由
本件經本院審理結果，認第一審判決被上訴人勝訴，經核其認事用法俱無不當，應
予維持，並引用第一審判決所記載之理由及證據。
本院就「兩台大鉆機及空壓機租金部分」（即八十四萬元部分）補充理由如下：
㈠依兩造就系爭兩台大鉆機所簽訂之「租賃憑單」⒌所載：「機具運至工地移交後
，無論有無使用，一律計算租金」之內容觀之，系爭兩台大鉆機除移交「交付」
（移交）之外，並無所謂「驗收」之程序。且系爭兩台大鉆機係使用具有特殊負
載能力之直昇機分兩次（四月十四日及二十二日）吊掛至山上工地，所需費用不
貲，係上訴人所自認，苟未獲上訴人或其受僱人之同意及確認，聯合吊掛場之人
員豈有可能輕率調派特殊直昇機將之吊掛上山？如第一台大鉆機已經有未經驗收
即吊掛上山，且不能使用之情事，該直昇機吊掛場人員豈有可能再次調用特殊直
昇機將第二台大鉆機吊掛上山？是上訴人所辯被上訴人將未經驗收之大鉆機逕行
吊掛上山一節，於經驗法則違背，並不足取。
㈡上次開庭上訴人是說要就「機器故障的事實」再向中華工程公司溝通提出證據，
指的是「與本件鑽岩機故障事實有關之證據」，但上訴人於十月二十九日所提出
書狀請求傳訊證人中華工程公司花蓮工務所Ｃ站站主任陳清榮及聯合吊掛場之工
作人員謝劉霆，是要證明「Ｃ2及Ｃ3吊掛點確係上訴人之施工場所」，因上訴人
已經於上次準備程序期日承認系爭機器之租金計算是「不足一月仍算一月」，故
吊掛日期即使是上訴人所主張之八月一日及八月十四日，亦不影響本件租金四個
月之計算，故此二位證人已經無須傳訊。
㈢系爭二台大鉆機系爭分別自九十一年四月十一日及四月二十日起租，月租各七萬
元，有兩造簽訂之「租賃憑單」附原審卷可稽（見原審卷第八及九頁），上訴人
對該「租賃憑單」之真正亦無爭執（見原審卷第三五頁）。另空壓機一台月租六
萬元，四個月租金合計二萬四千元，亦有送貨單之記載可稽（見原審卷第十二頁
）。系爭兩台大鉆機係分別於四月十四日及二十二日吊掛上山，再分別於八月一
日及十四日吊掛下山，亦有上訴人於原審所提出之「工程直昇機吊運數量表」附
原審卷可稽（見原審卷第四四至四七頁），且為上訴人所是認，而被上訴人抗辯
機械之出租係以月為計算單位，未滿一月亦以一月計算一節，上訴人亦未爭執（
見本院卷第九一頁），被上訴人依約請求四個月之租金，亦無不合。
㈣上訴人抗辯系爭大鉆機曾經故障一節，固經證人即被上訴人總經理林錦郎於本院
言詞辯論期日到庭證述屬實，惟林錦郎堅稱：伊公司於九十一年五、六月間接獲
上訴人方面關於大鉆機故障之通知後，立即於第二天派員搭乘直昇機上山維修，
經查明故障原因係因使用不當所致，且當天即將故障予以排除（見本院卷第八八
頁），上訴人復未能就系爭大鉆機之故障係出於機械本身之瑕疵（非使用不當）
及故障期間等情舉證予以證明，自不得僅依系爭大鉆機曾經發生故障之事實即拒
付租金。
㈤被上訴人向本院提出之上訴人於九十一年十二月十日致被上訴人函（見本院卷第
二二頁）明確指稱：「該兩部鉆機及其附屬設備斷續修護至本年七月始能正常運
作」（見該函說明），與本件上訴理由所稱：系爭大鉆機屢經被上訴人派人上
山維修仍不堪使用，故於八月間將之吊掛下山等情不同（見本院卷第十四頁上訴
理由狀⒌）。又上訴人於上訴狀內稱：伊於九十一年六月初即已因病住院，七
月間又逢女兒在美國結婚，故伊於前述期間將工地事務交由王順福代為處理等情
（見本院卷第十四頁上訴理由狀⒍⒎之記載），核與王順福於原審所證：「向億
公司在九十一年六月間承接上訴人施作之工程，被上訴人所提供之六○一鑽機從
我九十一年七月份去承接時就不能用，在八月份時被上訴人有派人去修理，九十
一年七月前能否使用我不清楚」等情完全不合（原審卷五九至六十頁），足見王
順福於原審之證詞顯然有所保留，原審不採信王順福之證詞，亦無不當。
㈥被上訴人要求上訴人將被上訴人原開具之發票退還，僅能證明上訴人並未依約付
款之事實，不能證明被上訴人已經拋棄其契約權利，上訴人據此主張其有拒絕付
款之權利，亦嫌無據。
原審依被上訴人之抗辯，所為上訴人不利之判決，即無不合，上訴論旨指摘原判決
不當，求予廢棄，為無理由，其上訴應予駁回。
至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影
響本判決之結果，自毋庸逐一詳予論駁，併此敘明。
據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條
，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 八 日 審判長法官 謝 志 揚
法官 蔣 有 木
法官 何 方 興
右正本係照原本作成。
本件不得上訴。
法院書記官 劉 妙 娘
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 八 日
, 台灣公司情報網