臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 九十三年度聲再字第四三號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
右列聲請人因背信等案件，對於本院九十二年度上易字第一五五號中華民國九十三年
十月五日確定判決（台灣台東地方法院八十九年度易字第二六七號、台灣台東地方法
院檢察署八十七年度偵字第三０七一、八十九年度偵字第一二五五號 )，聲請再審，
本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確 定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之 利益，聲請再審，刑事訴訟法第四百二十一條定有明文。原判決犯罪事實中認定 被告甲○○共貸得二千萬元之款項，惟查，原判決因對下列足生影響於判決之重 要證據漏未審酌，致產生此種錯誤之結論：㈠原判決對翁順斌「利用此次機會， 徵得林怡宏之同意，由林怡宏擔任人頭戶」之證述漏未審酌：此部分之犯行，顯 然係同案被告翁順斌自己之單獨行為，而將一百六十萬轉入被告甲○○之帳戶， 係因翁順斌向甲○○借款，為了將錢還給甲○○所做之轉帳行為，甲○○取得的 是翁順斌歸還之債款，而非自行貸款所得，原判決認定事實，顯有謬誤。㈡被告 甲○○於法務部調查局台東縣調查站時並供稱：「陳建汶、陳裕文、陳子建三人 與林聖宗是好朋友，該三人辦理貸款核撥後，以陳建汶、陳裕文、陳子建三人是 先寫好的取款條轉匯至我的帳戶後，林聖宗要我將六百萬元匯給高雄某一個的人 的戶頭」等語明確，而經查被告甲○○確曾於八十四年十月十三日匯款六百萬元 至台南區中小企業銀行中興分行戶名為蕭進惠，帳號為00000000000 00號帳匯款六百萬元內，有台南區中小企業銀行中興分行函一紙在卷足憑，而 訊據證人蕭進惠於原審調查時證稱：「這筆錢是朋友林聖宗匯過來這裡投資生意 的，至於為何是用甲○○的名字匯過來並不清楚，是林聖宗打電話來說他有叫朋 友匯錢過來給我，我並不認識甲○○、林世明等人」、「（六百萬有退給林勝宗 嗎？）有退還給他」、「（你退給他多少錢？）拿六百萬現金給他」等語明確（ 見第一審九十二年三月二十四日訊問筆錄），是陳建汶、陳裕文、陳子建三人所 借得之款項部分，顯非被告甲○○所貸得之款項，原判決理由對於上開證人蕭進 惠之證詞、台南區中小企業銀行中興分行函均無片語隻字論及，原判決竟於事實 中認定被告甲○○貸得之款項為二千萬元。㈢原判決於犯罪事實中認定「甲○○ 分別與林世明、林聖宗共同基於概括犯意之聯絡，分頭尋找人頭戶，由甲○○徵 得潘明通、余文琪、宋天志及張啟常四人同意，林世明則尋得其妻舅黃江榮、黃 文杰二人同意，而林聖宗則尋求其友人陳建汶、陳子建及陳裕文之配合充當人頭 戶」等情，核與黃文杰於第一審調查中證稱：「（貸款情形？）那時我不知道我 是人頭，只知道林世明需要這筆錢投資買土地，因為他已經不能貸款了，就要我 們幫忙」、「（那時幫忙的是你和黃江榮兩個人？）對」、「（當時有在東企開 戶嗎？）我本身在東企並沒有開戶，但我所有的印章都交給林世明，所有的事情
都交給他處理，利息全部都是他在繳，在貸這筆錢之前，林世明有告訴我利息他 會繳，所有相關事情都由他處理，我只是出個名字而已」；而證人黃江榮於第一 審調查中證稱：「（沒有沒在東企貸過款？）有，貸款情形跟黃文杰相同。」、 「（林世明也是你姊夫？）是」、「（當時林世明是怎麼跟你說的？）他說他要 買土地要借錢，要用我的名字跟東企貸款，那時他有跟我說本金、利息都由他負 責。」（見原審九十二年二月十三日訊問筆錄）均相符，是黃江榮、黃文杰二人 貸款之四百萬元部分，顯然係林世明所為，雖此款項係以轉帳方式轉入被告甲○ ○於知本分行第三０六六之六帳戶內，惟此係林世明向被告甲○○購買土地（當 時土地係經林世明指定移轉給陳有利）應交付給甲○○之土地款，此有台東市○ ○段0000-0000 地號土地登記謄本、異動索引、及手抄謄本各一份可稽，是四百 萬元亦係林世明所取得，用以支付其購買土地之土地款，原判決對上開台東市○ ○段0000-0000 地號土地登記謄本、異動索引、及手抄謄本等重要證據，於判決 理由中均為論及，即認定係被告甲○○貸得二千萬元，其顯有誤植之處。原確定 判決對此足生影響於判決之重要證據漏未審酌，足以影響原判決犯罪事實之認定 ，且該證據已予提出，遭捨棄不予採用又未敘明其捨棄之理由，難謂適法，爰為 受判決人之利益，聲請再審等語。
二、惟按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決 ，如就足生影響於判決之重要證據為未審酌者，始得為受判決人之利益，聲請再 審。此觀刑事訴訟法第四百二十一條之規定自明。本件本院前確定判決係以聲請 人及同案被告陳榮華、翁順斌均於本院前案審理時供承犯行，核與同案被告羅榮 廷、黃江榮、黃文杰、張啟常、林怡宏、陳裕文分別於原審偵審中之供述相符。 復有台東區中小企業銀行授信審核授權辦法、財政部六十六年八月四日台財錢第 一七八五九號函、七十三年十月二十六日台財融第二二九二五號函、七十七年八 月十日台財融第七七０二二九五四五號函、台東區中小企業銀行放款覆審辦法、 上開借款申請書、授信約定書、借據、印鑑卡、台東企銀知本分行臨時對帳單、 台東企銀活期儲蓄存款取款條、轉帳支出傳票、轉帳收入傳票等在卷足憑。聲請 人與另兩被告陳榮華、翁順斌三人明知利用人頭，以「分散借款，集中使用」之 方式，向台東企銀知本分行申請貸款，有違上開授信審核授權辦法規定，竟仍共 同為之，貸予款項，顯有為第三人或自己不法利益及損害本人利益之意圖。因而 認定聲請人係犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪，論處聲請人背信罪刑。聲 請人所主張本院未予審酌之證據，亦據原第一審法院詳加審酌。縱令本院前確定 判決未再就聲請人主張之所謂重要證據，加以論述。惟聲請人既已坦承犯行，其 餘同案被告均經判處罪刑確定在案，前開所謂漏未審酌之證據，縱再加以審酌， 亦不足生影響於原確定判決，聲請人再審之聲請，核無理由，應予駁回。三、據上論斷：應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二 日
審判長法官 謝 志 揚
法官 陳 淑 媛
法官 莊 謙 崇
右正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 林 明 智
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二 日