臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十三年度上更(一)字第四六九號 敬
上 訴 人 台灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙 ○ ○
被 告 甲 ○ ○
共 同
選任辯護人 王 清 海
右上訴人因被告等偽證案件，不服台灣嘉義地方法院九十年度訴字第二四○號中華民
國九十年七月六日第一審判決（起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九十年度偵字第
七三九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○二人基於共同犯意聯絡，由乙○○於民國八 十九年五月九日上午十時四十分許，在台灣嘉義地方法院刑事第一法庭內，於台 灣嘉義地方法院法官許兆慶執行審判職務時，為該院八十九年度易字第三四八號 傷害案件之證人，對於該案件有重要關係事項「劉永吉（該案被告）是否毆打郭 水海（該案告訴人）」一情，供前具結，為虛偽之陳述稱：我欲到湖底看竹苗， 隔著十公尺溪岸（按：係「隔著溪岸」之誤）看到數人圍在一起，看到他們二人 打架，劉永吉拿錏管打郭水海等語」等語足以影響裁判之結果；甲○○則於八十 九年六月九日上午十時許，在嘉義縣大林鎮明華里湖底八十一號前，為前揭案件 之證人時，為掩護乙○○未在現場之事實，於執行審判職務之台灣嘉義地方法院 法官履勘現場時，偽稱：我站在郭水海八十一號門口，乙○○所在位置在湖底路 對面，相隔田地的堤防下馬路上，看到他戴安全帽等語，因認被告二人均涉有刑 法第一百六十八條偽證罪嫌等語。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條定有明文 。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。最高法院三十年上 字第八一六號著有判例，合先敘明。又按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公 署或於檢察官偵查時，對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽 之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或 審判於錯誤之危險者而言，最高法院六十九年台上字第二四二七號著有判例。公 訴人認被告涉有前開犯行，無非以被告乙○○目睹時之現場為田地並非溪岸，與 案發地點距離至少五十公尺，非僅十公尺，其所站立之位置，剛好被竹子擋住， 根本不可能看到案發點（即劉永吉住處附近），證人郭水海與被告乙○○相識十 餘年，豈可能係因在送醫途中遇見乙○○騎車經過，才記下其車號，請其在法院 審理時作證等情為據；另以被告乙○○既係偽證，則被告甲○○偽稱有目睹被告 乙○○在現場，亦係偽證等情為據。
三、訊據被告乙○○、甲○○，均堅決否認有公訴人所指偽證之犯行，被告乙○○於 原審並辯稱：當時並沒有說隔著溪岸．．．（見原審卷第六十頁）．．．所繪製
的見場圖上「溪」字右邊三個空心圖是我劃的，代表路墩，我當時就站在那上面 看（見原審卷第三十六頁反面、第六一頁）．．．當時看見時，現場已經沒竹子 了（見原審卷第五九頁第一行）．．．站在該處看他們爭吵結束，我有看見甲○ ○開著紅色車來（見原審卷第三十八頁）等語，被告甲○○於原審亦辯稱：我有 看見竹苗園對面有一人戴著紅色安全帽，站在編號九照片處（見原審卷第三十七 頁反面）我駕車送郭水海就醫，在紅綠燈口停下來時遇上乙○○才記下他的車牌 （見台灣嘉義地方法院八十九年易字第三四八號卷第五七頁反面）等語。四、經查：
（一）被告乙○○因台灣嘉義地方法院八十九年度易字第三四八號案，而於八十九年 五月九日上午十時四十分許該院訊問時具結證稱時，自其證述時所繪製之現場 圖觀之，圖上位於「溪」字右側，確有三空心橢圓形圖樣，此有現場圖一份附 卷可參（見台灣嘉義地方法院八十九年度易字第三四八號案第二十三頁），而 依原審現場勘查結果，現場位於竹苗園、河流堤防間之道路，其靠近竹苗園處 之路邊，確有路墩一列，被告乙○○如站立於其上（原審卷附照片編號四）， 足以目睹證人劉永吉、郭水海爭吵處（原審卷附照片編號一、二處電線桿下方 人站立處、編號五、六處電線桿旁）一情，業經被告乙○○於原審時陳述在卷 （見原審卷第三十六頁反面第三行）、並經證人劉永吉於原審證述明確（見原 審卷第三十七頁第六行），並有照片五幀附卷可參（見原審卷第四十七頁編號 一、二、四、五、六照片），是被告乙○○辯稱係自路墩上目睹爭吵過程等語 ，尚非無據。
（二）自被告乙○○站立處至爭吵處間之竹苗園，固屬茂密，然依原審現場勘查時， 猶能目視至爭吵地點，已如前述；況原審於勘查時，訊問爭吵地點所示之旁圍 牆內、外竹木所有人郭進利、劉峰治結果，證人郭進利證稱：（問：八十八年 十二月二十四日是否種有竹木？）答：沒有，我是於八十八年六月二十四日開 始建圍牆，牆外種有竹木，但很稀疏，約在八十八年七月間牆外，就開始砍除 竹木，但是還有竹木，是稀稀疏疏的（見原審卷第三十九頁第六、七行），證 人劉峰治證稱：（問：圍牆外的路是否種植竹木？）有的，一直到我作車庫房 子前，約在四、五年前開始砍除，靠左邊的車庫是在八十八年間砍除竹木後放 置的，．．約在四、五年前砍除編號十（照片）內之編號一車庫後方竹木、在 八十八年間砍除編號十（照片）內編號二車庫後方竹木等語（見原審卷第四十 頁第五行起），並有照片三幀附卷可佐（見原審卷第四十八頁），參以證人劉 永吉、郭水海爭吵之時間為八十八年十二月廿四日，已近八十八年年末，益證 當時爭吵地點與被告乙○○站立處之間，竹木稀疏，如自前開被告乙○○站立 處目視證人劉永吉、證人郭水海爭吵處之間，尚無被竹木遮擋之情形，是被告 乙○○辯以當時現場已沒有竹子等語，亦非無據。（三）被告乙○○於八十九年五月九日上午十時四十分許，因台灣嘉義地方法院八十 九年度易字第三四八號傷害案件，在臺灣嘉義地方法院刑事第一法庭內，係證 稱：我去湖底看竹苗，隔著溪岸看到數人圍在一起等語，此有該日筆錄影本一 份可參，然被告乙○○既爭執未於審判時為此等證述，而該案錄音帶又因該案 已判決確定而銷燬，於無法勘驗情形下，自應就其它相關證據觀之。經查被告
乙○○站立地點處之背面，係一馬路及堤防，堤防後方係一溪底（原審卷附照 片七位置），經原審現場勘驗明確，並有照片二幀（見原審卷第四十八頁編號 七照片、台灣嘉義地方法院八十九年度易字第三四八號卷第四十九頁）附卷可 參，被告乙○○係當地居民，豈有不知溪流二側係堤防之理？如立於堤防內自 不可能目視堤防外任何情景，是被告乙○○所言「隔著溪岸」，當係指立於堤 防旁之馬路上之意；再依卷附被告乙○○繪製之現場圖觀之，其圖上之「溪」 字，被告乙○○於偵審中既未自白係其所寫，況「溪」字如即係代表該字位置 係溪流，則圖上所繪之三橢圓形空心圓所代表之路墩，豈非位於溪流旁？又圖 上之人形圖案，即位於所畫三個橢圓形空心圓中第二個上方，徵之被告乙○○ 辯以：係站在路墩上方目睹爭吵情形等語，益證被告乙○○所辯與所繪圖形相 符，是尚難遽以該「溪」字位置，即推論被告乙○○係隔著溪岸，被告乙○○ 辯以未說隔著溪岸等語，亦屬有據。
（四）自被告甲○○證述之地點，確可目睹被告乙○○站立位置一情，業經原審於現 場勘驗時，命被告乙○○（戴紅色安全帽）、被告甲○○重新站立於所述位置 ，確可目睹被告乙○○一情，此有卷附照片二幀在卷可稽（見原審卷第四十八 、第四十九頁），又被告甲○○係於載證人郭水海就醫時，在紅燈處遇見載紅 色安全帽之被告乙○○，此有現場圖一份可參（見原審卷第十八頁），自該現 場圖觀之，被告乙○○、被告甲○○行駛方向、位置與其前開所述內容，並無 不合；參以被告乙○○確有於當時目睹證人劉永吉、證人郭水海爭吵過程已如 前述，且證人劉永吉亦因傷害郭水海而經台灣嘉義地方法院判處有罪，經台灣 高等法院台南分院駁回上訴確定，此有判決書二份可參（台灣嘉義地方法院八 十九年度易字第三四八號、本院九十年度上易字第三○七號判決），益證被告 乙○○、甲○○於審判中所為證述，並非出於構陷證人劉永吉，足堪認定。五、綜上，被告乙○○、甲○○所辯尚屬可信，揆諸首揭說明，既查無積極證據足認 被告乙○○、甲○○有何偽證犯行，其犯罪自屬不能證明，均應為無罪判決之諭 知。
六、原審以不能證明被告犯有公訴人所指之偽證犯行，因以諭知無罪之判決，經核其 認事用法均無違誤。公訴人上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官張佩珍到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官 蔡 崇 義
法官 侯 明 正
法官 吳 永 宋
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 法院書記官 李 淑 華
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十一 日