臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第1468號
原 告 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 彭致誠
訴訟代理人 許崇慎
被 告 蔡儒明
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年9月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟伍佰肆拾玖元，及自民國九十六年八月一日起至清償日止，按年息百分之十五點一八計算之利息，暨自民國九十六年九月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告前於民國94年11月28日向訴外人新竹 國際商業銀行（現已更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀 行）借款新臺幣（下同）22萬元，約定應按期清償，如遲延 繳款，即喪失期限利益，債務視為全部到期，並計付違約金 ，詎被告未依約清償，截至96年7月31日止，尚積欠本金155 ,549元未為給付，嗣渣打銀行於101年6月22日將上開對被告 之債權讓與原告，被告自應負清償之責。為此，爰依消費借 貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告155,549元 ，及自96年8月1日起至清償日止，按年息百分之15.18計算 利息，暨自96年9月2日起至清償日止，逾期在六個月以內者 ，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利 率百分之二十計算違約金之事實，業據其提出經濟部函、借 據暨約定條款、債權讓與證明書、客戶往來明細表等件為證 ，被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。二、從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求判決 如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。
三、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
書 記 官 王麗智
, 台灣公司情報網