臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第1467號
原 告 廖茂芳
被 告 蕭方唯
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國106年8月25
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字 第316號判例意旨可參）。本件被告持以原告所簽發票面金 額新臺幣（下同）5萬5,000元、發票日民國106年5月5日、 到期日106年5月5日、票據號碼SR598651號之本票（下稱系 爭本票）乙紙，向本院聲請本票裁定，經本院以106年度司 票字第3655號裁定准許強制執行確定等情，為兩造所不爭執 ，並經本院依職權調取該本票裁定民事卷宗查核無訛。系爭 本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票上 債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不 訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告 提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益 ，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)緣原告受僱於被告擔任司機一職，於民國106年5月5日下午 15時許駕駛所屬被告之車輛由陽明山行經龍泉路242號時， 因車況問題，煞車無法作用，原告為求活命，自撞護欄，致 車輛受損，原告當下已報警並告知被告上開情事，嗣交通警 察及被告均前來，但被告叫交通警察離開並拒絕讓原告製作 警訊筆錄及車禍鑑定，並在交通警察離開後大聲威嚇言語暴 力強逼原告簽下系爭本票，然車輛受損實不應該由原告賠償 ，原告是在被告恐嚇脅迫詐欺之下始簽發系爭本票，詎被告 竟持系爭本票向鈞院聲請本票准許強制執行，故原告自得訴 請確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：確認被告持有之 系爭本票對原告之票據債權不存在。
(二)對於被告抗辯之陳述：伊是員工。本票是伊簽的沒錯。是被 告強迫伊開立給他的。是有發生車禍沒有錯，第一次是因為 伊要閃跨越雙黃線的BMW轎車，造成被告所說的損失，伊有 說要報警，被告說不要。第二次伊從陽明山送貨到北投，行 經過程發生煞車失靈，伊不得已才撞擊邊坡護欄，才讓車子 停下來。當下伊有報警，交通警察也有來，但被告叫交通警 察離開。然這些車子損失不應該由伊賠償。關於勞保局資料 ，伊當時有說每個要還五千等語。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊經營獨資水果行，是蘭 陽蔬果雞蛋行。伊是雇主。原告是司機。伊跟原告是雇主跟 員工的關係。系爭本票是原告簽給伊的，簽立本票原因是因 為發生兩次車禍，在106年5月5日早上10點多發生車禍以及 106年5月5日下午再次發生車禍。這兩次車禍都是原告自己 撞的，第一次車號000-0000右後方輪胎、門板擦撞壞，第二 次原告自己去撞檔泥牆，結果駕駛座都壞掉。所以原告才開 立本票賠償。兩造並沒有達成損害賠償的和解。當時原告說 他願意分期還給被告，伊說差不多5萬5千元，原告就同意要 分期每個月還伊5千。但被告怕原告隔天就不見了，所以叫 他簽立本票等語置辯。
三、得心證之理由：
按民法第92條第1項本文規定，因被詐欺或被脅迫而為意思 表示者，表意人得撤銷其意思表示。惟所謂詐欺云者，係謂 欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意 思之表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第 三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖， 致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅 迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任 （最高法院21年上字第2012號判例、95年度台上字第2948號 判決意旨參照）。又表意人應就受有脅迫而為意思表示乙節 負舉證責任，除須舉證有受脅迫之不法行為外，尚須證明表 意人係因該脅迫行為而發生恐怖致為意思表示之因果關係， 如表意人係基於其他利益考量而非因脅迫行為致心理受強烈 壓制不自由而為意思表示，概非上開規定立法意旨所欲保護 之對象。經查，原告主張被告係以詐欺、脅迫方式使其簽發 系爭本票一節，既為被告所否認，自應由原告舉證以實其說 ，惟原告就此項事實迄未提出任何證據證明，本院自難僅憑 原告片面說詞即遽為採信，況觀諸兩造俱不爭執之勞資爭議 調解紀錄所示「勞方主張（即本件原告）：本人任職司機期 間，因車況問題或不明原因導致發生車禍，事件發生時，本 人有打110報案，但資方到了現場後，不但不讓我參與說明
，還跟警察說不需要處理了，隨後便押著本人簽下本票新台 幣55000元，償還車子的毀損，但當時說好1個月扣薪5000元 直到還完結束。但106年5月10日發薪，資方卻未給付。」等 情，復依被告於106年8月25日言詞辯論期日陳稱：原告說他 願意分期還給被告，伊說差不多5萬5千元，原告就同意要分 期每個月還伊5千，但被告怕原告隔天就不見了，所以叫他 簽立本票等語；依原告於同日當庭自陳：伊當時有說每個要 還五千等語，足見原告簽發系爭本票之原因，應係審酌因二 次車禍所生車輛受損之後續賠償爭議，衡以其自身利益衡量 而決意以系爭本票擔保實際應負之損害賠償債務之清償，始 簽發本票，則原告就是否為簽發本票之意思表示既容有衡量 其他利益以決定表意與否之空間，即與前揭所述脅迫之要件 不合，是原告請求確認系爭本票對被告本票債權不存在，為 無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書 記 官 姚孟君