臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十三年度上更(一)字第一四五號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 廖志堯
右上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國九十二年九月二十四日
第一審判決（九十二年度重訴字第四號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署九十一
年度偵字第四六九六號），提起上訴，經本院判決後最高法院發回更審，本院判決如
左：
主 文
原判決關於己○○部分撤銷。
己○○連續傷害人之身體因而致人於死，處有期徒刑拾貳年。扣案之鐵棍壹支沒收。 事 實
一、己○○因不滿其兄壬○○獨自領取其母鄭陳錦妹之勞保喪葬補助費，且得知壬○ ○之女鄭淑嬌將於民國九十一年十二月七日舉行文定，乃聯絡其弟鄭文才及姪子 鄭衡崇（鄭文才、鄭衡崇部分業經本院前審判刑確定），預備紙帽（其上有骷髏 頭圖案及壬○○吃死人錢字樣）、紅色傳單（其上標題為壬○○的惡行惡狀、壬 ○○吃死人錢）、噴漆、錄音機、照相機等物（至於鐵棍係己○○所有原放在其 車上準備打地樁用之物），己○○另單獨準備一把長約十餘公分的不明刀子（該 刀未扣案），於當日上午十時許，由己○○駕駛車號ＬＱ─０９５０號客貨兩用 廂型車搭載鄭衡崇，鄭文才則駕駛ＪＺ─０７９５號自用小貨車，共同前往苗栗 縣竹南鎮崎頂里十三鄰崎腳五號壬○○住處，向其父庚○○及其兄壬○○理論。 因理論不成，雙方發生口角，己○○、鄭文才、鄭衡崇等三人（下稱己○○等三 人）於是返回停放在壬○○住處前的廂型車內取出噴漆、鐵棍等物，準備噴漆壬 ○○住處，雙方因而引發激烈衝突。在衝突中，己○○、鄭文才、鄭衡崇三人竟 共同基於傷害及傷害尊親屬的犯意聯絡，己○○隨地拾起一支竹棍，嗣竹棍在毆 打過程中斷裂，即亮出預藏在身上的不明刀子亂揮，鄭文才持上開鐵棍，鄭衡崇 則以徒手方式，共同毆打庚○○、壬○○、癸○○、辛○○、子○○等人，致壬 ○○受有頭部外傷、裂傷二乘二乘０．五公分之傷害（按起訴書另認定壬○○之 左眼下方及嘴唇下方受有傷害，惟此部分僅係壬○○之指述【見相字卷第一一０ 頁反面】，但傷單上並未有如此之記載，故本院未一併認定，併為敘明）；子○ ○受有左前臂裂傷四乘四乘一公分、左肩裂傷一乘一乘０．五公分之傷害；癸○ ○受有頭皮裂傷一乘一乘０．五公分、下唇裂傷二乘一公分之傷害；辛○○受有 頭部外傷之傷害；庚○○受有右上臂深部切割傷約七公分併肱動脈及橈神經切斷 之傷害。嗣壬○○之妻鄭吳幼桃上前阻止其繼續傷人，在拉扯混亂之際，己○○ 復承續前開傷害之犯意（此部分之傷害，鄭文才、鄭衡崇並無犯意之聯絡），自 行持上開刀子往鄭吳幼桃身上刺去，己○○雖無使鄭吳幼桃致死之故意，然對其 持上開刀子往鄭吳幼桃身上刺去，將致鄭吳幼桃發生死亡之結果，然依客觀情形 當有預見之可能，因疏未注意，致鄭吳幼桃之右腋下受有長約一．七公分，深度 長約五公分之銳器刺創傷；左胸部則受有長約二公分，深約八公分之銳器刺創傷
，其刀刃於切斷鄭吳幼桃之第六及第七肋骨後，進入心包膜，並在心包膜及右心 室前壁做成長約一公分之刺入傷，引起心包腔積血塊，導致鄭吳幼桃因心包填塞 、心因性休克，經送醫後於九十一年十二月七日十一時不治死亡。而己○○等三 人見庚○○流血受傷後，即駕車搭載庚○○前往財團法人為恭紀念醫院（下稱為 恭醫院）就醫。警方據報後，立即循線趕往該醫院將己○○等三人逮獲，並於案 發現場扣得沾有庚○○血跡之一字起子一支（不知為何人所有，亦無法證明有供 己○○三人傷害所用）、供己○○傷害所用的竹棍一支（已斷為二截，非己○○ 三人所有）及己○○所有供鄭文才傷害所用的鐵棍一支。二、案經庚○○、壬○○、癸○○、辛○○、子○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報請 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告己○○已坦承有於九十一年十二月七日鄭淑嬌文定之日預備紙 帽（其上有骷髏頭圖案及壬○○吃死人錢字樣）、紅色傳單（其上標題為壬○○ 的惡行惡狀、壬○○吃死人錢）、噴漆、照相機等物，由其駕駛車號ＬＱ─０９ ５０號客貨兩用廂型車搭載共同被告鄭衡崇，而共同被告鄭文才駕駛ＪＺ─０７ ９５號自用小貨車，共同前往其兄壬○○住處，向其父庚○○及其兄壬○○理論 喪葬補助費之事。因理論不成，雙方發生口角，其等有返回車內取出噴漆等物， 準備噴漆在壬○○住處，雙方因而引發更激烈衝突，衝突中其有拿斷掉的竹子打 癸○○之頭部等情不諱，而共同被告鄭文才業已本院前審審理時坦承當時其有拿 鐵棍；共同被告鄭衡崇於本院前審審理時亦坦承有和癸○○、辛○○對打等情， 。以上核與告訴人庚○○、壬○○、癸○○、辛○○、子○○所指述暨證人鄭如 旻、鄭銘君所證述情節相符，並有紅色傳單一張、噴漆、白色紙帽、紅色傳單的 照片各一幀等在卷暨鐵棍一支、木棍一支（已斷為二截）扣案可證。足見被告上 開自白部分應與事實相符。雖被告己○○否認有何傷害與傷害尊親屬及殺人之犯 行，辯稱：鐵棍不是伊預先準備的，在案發前約一個月，伊去地政事務所申請測 量，放在後車廂準備打地樁用的，不是準備拿去打人，因對方很多人圍毆伊一人 ，伊也受傷，在混亂中不知如何傷到對方，並無傷害告訴人之意。伊並未有殺人 之故意，是鄭吳幼桃拿出一支刀子從伊背後殺一刀，伊就轉過身，右手臂又被她 殺一刀，第三刀要殺過來時，伊去搶她手上的刀子，結果接到她的手，沒有搶到 刀子，刀子還在她手上，癸○○、辛○○也過來搶，後來壬○○從後面把伊踢倒 ，伊整個人往前傾，造成伊之手往前，推到我她的胸部正面，伊整個人跪倒，才 插到她。伊不知那支刀子是誰的，伊沒有拿刀云云。二、經查：
（一）、被告己○○與共同被告鄭文才、鄭衡崇傷害及傷害直系血親尊親屬部分：１、被告己○○與共同被告鄭文才、鄭衡崇有傷害壬○○、癸○○、辛○○、子○○ 、庚○○等人，業據告訴人壬○○、癸○○、辛○○、子○○、庚○○在警、偵 訊及審理時指述暨證人鄭銘君、沈嘉禹、陳秀金、鄭如旻證述在卷（見相字卷第 二十三頁反面、二十四頁、二十五頁反面、二十六頁及反面、二十七頁反面、二 十八頁、三十二頁反面、三十三頁、三十七頁反面、三十八頁及反面、四十二頁 反面、四十三頁、四十七頁反面、五十一頁反面、五十二頁、一０九頁至一一四
頁、一二三反面、一二四頁、一二九頁反面至一三一頁反面、偵卷第三十八頁反 面、三十九頁、五十七頁反面至五十八頁反面、原審九十二年四月二日、五月十 五日、六月九日、七月十四日筆錄），並有現場照片四十二幀、慈祐醫院甲種診 斷證明書四紙及為恭醫院甲種診斷證明書一紙（見偵字卷第八十八頁至九十二頁 ）在卷可證。而共同被告鄭衡崇在警詢時、偵訊中及原審審理時分別供稱：「有 看見己○○、鄭文才、壬○○、癸○○、辛○○等人打起來」、「他們一言不合 就互相．．．互毆．．．我有打辛○○、癸○○二人」等語（見相字卷第二十一 頁反面、一一八頁、原審九十二年四月二日筆錄），被告己○○在審理時亦供稱 ：我有搶癸○○的竹子往他頭上打，他們打我時我也打他們等語（見原審九十二 年三月十八日、四月二日筆錄參照）。而有告訴人壬○○確實受有頭部外傷、裂 傷二乘二乘０．五公分之傷害；告訴人子○○確實受有左前臂裂傷四乘四乘一公 分、左肩裂傷一乘一乘０．五公分之傷害；告訴人癸○○確實受有頭皮裂傷一乘 一乘０．五公分、下唇裂傷二乘一公分之傷害；告訴人辛○○確實受有頭部外傷 之傷害；告訴人庚○○確實受有右上臂深部切割傷約七公分併肱動脈及橈神經切 斷之傷害，有診斷證明書五份附卷可稽（偵字卷第八八頁至第九二頁）。足見告 訴人壬○○、癸○○、辛○○、子○○、庚○○之指述與事實相符，被告己○○ 與共同被告鄭文才、鄭衡崇確有傷害告訴人壬○○、癸○○、辛○○、子○○、 庚○○等五人。
２、再者，告訴人壬○○在警詢時指稱：「雙方發生爭吵打架」（見相字卷第二十 三頁反面）、證人鄭銘君證稱：「看見他們三人（指被告己○○與共同被告鄭 文才、鄭衡崇三人）跟我大舅他們（按指告訴人壬○○等人）打了起來」（見 相字卷第二十七頁反面）、告訴人辛○○在警詢中指稱：「我們家屬六人上前 阻擋他們三人，然後發生打鬥」（見相字卷第三十七頁反面）、證人陳秀金在 警詢時證稱：「當己○○與鄭衡崇走進去時，就發生激烈的打鬥」（見相字卷 第四十七頁反面）。參諸共同被告鄭衡崇上開供述雙方一言不合就互毆暨被告 己○○所供他們打我時，我也打他們以觀，被告己○○與共同被告鄭文才、鄭 衡崇三人與告訴人壬○○、辛○○、癸○○等人當時確係有「互毆」。是被告 己○○所辯無傷害告訴人之意思云云，均無法為有渠等有利之認定。３、共同被告鄭文才在警訊時自承：「我．．．坦承當時有回己○○車上持鐵棍」（ 見相字卷第十八頁）。另告訴人壬○○、癸○○在檢察官偵訊時均陳稱：有看見 鄭文才自車上拿鐵棍（見相字卷第一二九頁反面、一三０頁）。且被告己○○供 稱該鐵棍是放在車上，而被告己○○與共同被告鄭衡崇均未供稱有拿該鐵棍，該 鐵棍應不可能無緣無故自行移至地上，足見共同被告鄭文才在警詢時之上開自白 應與事實相符，扣案的鐵棍確係共同被告鄭文才回被告己○○的車上拿下來的。４、雖共同被告鄭衡崇未打到告訴人即其祖父庚○○，業據告訴人庚○○於原審審理 中陳述甚明（見原審九十二年六月九日筆錄第十三頁），證人鄭銘君於原審審理 中亦證稱未看到共同被告鄭衡崇打告訴人庚○○（見原審九十二年七月十四日筆 錄第十四頁）。可見共同被告鄭衡崇當時雖有打到告訴人辛○○、癸○○等人， 但確未打到告訴人庚○○。惟被告己○○與共同被告鄭文才、鄭衡崇三人既事前 約好一同前往抗議，並攜帶錄音機、照相機等物前往（見相字卷第十六頁、二十
一頁反面），雖無法證明被告己○○與共同被告鄭文才、鄭衡崇三人於此時已有 傷害及傷害直系血親尊親屬的犯意聯絡。但被告己○○與共同被告鄭文才、鄭衡 崇三人於理論不成，雙方發生口角後，又說【照原計畫進行】，回車上拿噴漆、 帽子等物，被告己○○並預藏不明刀子，共同被告鄭文才手上則持鐵棍至現場（ 見相字卷第十二頁、第一０八頁反面至一０九頁反面）。被告己○○與共同被告 鄭文才、鄭衡崇三人於取出噴漆、鐵棍等物，準備噴漆在告訴人壬○○住處，雙 方因而引發更激烈衝突，被告己○○與共同被告鄭文才、鄭衡崇三人此時應有共 同傷害及傷害直系血親尊親屬的犯意聯絡，否則何須預藏刀子，持鐵棍？因此雙 方一言不合即互毆。被告己○○與共同被告鄭文才、鄭衡崇三人就此部分自係共 同正犯，自應就全部傷害及傷害直系血親尊親屬結果負其責任（最高法院四十七 年台上字第一二四九號、六十四年台上字第二六一三號判例要旨參照）。因此即 令共同被告鄭衡崇未打到告訴人即其祖父庚○○，但仍應與被告己○○與共同被 告鄭文才負擔傷害直系血親尊親屬之刑責。
（二）、己○○傷害致死部分：
１、鄭吳幼桃之右腋下及左前胸各被利刃刺一刀，造成右腋下受有長約一．七公分， 深度長約五公分之銳器刺創傷；左胸部則受有長約二公分，深約八公分之銳器刺 創傷，且因用力甚猛，該刀刃於切斷鄭吳幼桃之第六及第七肋骨後，進入心包膜 ，並在心包膜及右心室前壁做成長約一公分之刺入傷，引起心包腔積血塊，導致 鄭吳幼桃因心包填塞、心因性休克死亡，且右腋下及左胸前之刺傷可為同一種刀 具造成，兇器應為單刃刀，從右腋下刺傷研判長度（不含刀柄）不少於五公分， 從胸前壁刺傷研判，寬度為二公分，死亡方式為他殺，業經檢察官督同法醫師相 驗並解剖暨送法務部法醫研究所鑑定無訛，有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷 書及法務部法醫研究所（九一）法醫所醫鑑字第一七五三號鑑定書在卷可憑。此 外復有被害人鄭吳幼桃死亡照片三十三幀、倒臥現場照片四幀、現場採證位置圖 一份在卷可稽。
２、共同被告鄭衡崇於警詢中及審理時供稱：我看見己○○回到車上後右手有拿一支 刀子，現場就只有他一人有拿刀等語（見相字卷第二十一頁反面、二十二頁、一 一八頁、原審九十二年四月二日筆錄第二十七頁、六月九日筆錄第十六頁）。告 訴人壬○○在警詢中及偵訊時陳稱：己○○手上有拿一把刀等語（見相字卷第二 十三頁反面、二十四頁、一一０頁、一二九頁反面參照），其在審理時並陳稱是 己○○殺死鄭吳幼桃等語（見原審九十二年四月二日筆錄第三十六頁、五月十五 日筆錄第七頁）。告訴人癸○○在警詢時、偵訊中及審理時陳稱：我看到己○○ 右手持一支尖刀刺向我母親鄭吳幼桃左胸等語（見相字卷第二十五頁反面、二十 六頁反面、一一一頁反面、一三０頁反面、原審九十二年四月二日筆錄第三十三 頁、五月十五日筆錄第十七頁）。告訴人子○○在警詢中及偵訊時陳稱：我看到 己○○右手拿一把類似匕首的尖刀揮舞等語（見相字卷第三十二頁反面、第一０ 九頁），其在審理時並陳稱：己○○有持刀往我母親的胸前猛刺等語（見原審九 十二年五月十五日筆錄第三十二頁參照）。告訴人辛○○在警詢時、偵查中及原 審審理時陳稱：在混亂中我看見己○○不知何時右手拿著尖刀亂揮，全場只有己 ○○拿刀子等語（見相字卷第三十八頁及反面、一一二頁反面、一三一頁、原審
九十二年四月二日筆錄第三十一、三十二頁）。告訴人庚○○在警、偵訊時陳稱 ：看見己○○右手有拿一把刀子等語（見相字卷第一二三頁反面、偵卷第三十八 頁反面、三十九頁參照），其在原審審理時並陳稱有看到鄭吳幼桃被己○○殺到 等語（見原審九十二年六月九日筆錄第四頁、第十四頁）。證人鄭銘君在警詢時 證稱：打架之間己○○就從身拿出一把刀（類似水果刀）一直揮等語（見相字卷 第二十七頁反面）。證人沈嘉禹在警詢時證稱：看見己○○拿一把短刀等語（見 相字卷第四十二頁反面）；在本院前審亦證稱：「我當時看到己○○拿刀子要刺 」等語。證人鄭如旻在警詢、偵查中及原審審理時證稱：看見己○○持刀露出一 節大約十公分的刀子．．．我母親上前阻擋，己○○就拿刀子往前刺去等語（見 相字卷第五十一頁反面、五十三頁、一一三頁反面、一三一頁反面、原審九十二 年六月九日筆錄第三十一頁參照）。從上開共同被告鄭衡崇之供述及告訴人庚○ ○、壬○○、癸○○、辛○○、子○○之陳述暨證人鄭銘君、沈嘉禹、鄭如旻之 證述可知，當時現場就只有被告己○○一人持刀，且多人看見其持刀往被害人鄭 吳幼桃的身上刺去，且除被告己○○之供述外，上開告訴人及證人均未看到被告 己○○所辯被害鄭吳幼桃有拿刀子從被告己○○背後殺一刀，待被告己○○轉過 身後，右手臂又被殺一刀，第三刀要殺過去時，被告己○○去搶被害人鄭吳幼桃 手上的刀子，結果接到她的手，沒有搶到刀子，後來告訴人壬○○從後面把被告 己○○踢倒，造成被告己○○的手往前，推到被害人鄭吳幼桃的胸部正面，刀子 因此插到被害人鄭吳幼桃云云之情形。雖為恭醫院檢送之己○○就診之病歷查詢 表有「左側背部傷口約四‧五公分」之記載，然查被告己○○之上開背部傷勢係 何器物所致，經本院向其就診之為恭醫院函詢結果，則無法判定係由何器物所傷 ，此有該院九十三年十月二十八日（九三）為恭醫字第九三００一０六七函附之 病歷查詢表可稽，自無法作為證明被告之背部係刀傷所致，因而認定其傷係與被 害人鄭吳幼桃身上之刀傷係同一支刀所造成之有利證據。然檢察署對己○○傷勢 之驗傷診斷書則記載「背部裂傷及右上臂擦傷疑為尖端較鈍之器物所致，螺絲起 子可以造成此型態傷」，而證人即記載上開驗傷診斷書之檢驗員丁○○於本院審 理時證稱：此傷勢邊緣不像刀傷平整，伊判斷不是刀子那麼銳利，可能是螺絲起 子或與螺絲起子型態相近所造成等語（見本院更【一】卷審理筆錄）。是以被告 己○○之傷勢並非係刀刃所造成應無疑，無以支持被告己○○之上開辯詞。雖依 卷附之內政部警政署刑事警察局鑑驗書顯示（見偵字第四六九六號卷第七十二頁 ），僅有告訴人庚○○之血跡，而無法就被告己○○之上開背後裂傷遽認定係該 一字起子所造成，然並不因此即否定被告己○○之上開傷勢並非刀刃所致，自亦 無法作為被告上開辯解之有利證詞。而被害人鄭吳幼桃身上的二處傷口，如上法 務部法醫研究的鑑定書所述，並非現場的其他鐵棍、竹棍或起子所造成，而係刀 刃所造成。再者，採自被害人鄭吳幼桃右二、右四指甲之血跡，由ＳＴＮ型別檢 測結果，不排除混有己○○與被害人鄭吳幼的ＤＮＡ，有內政部警政署刑事警察 局九十二年二月十一日刑醫字第０九一０三三四０九五號鑑驗書在卷可憑。據上 可知，被害人鄭吳幼桃身上的二處刀刃傷口，應係被告己○○砍刺行為所造成。３、該不明刀刃因未扣案，故到底為如何之刀子已無從當庭勘驗。雖告訴人辛○○、 癸○○、庚○○、壬○○等人對該刀的描述略有出入。告訴人辛○○於原審陳稱
：「刀柄加刀刃長約十五公分」（見原審九十二年四月二日筆錄第三十一頁）、 告訴人癸○○於原審陳稱：「刀刃長約十五公分」（見原審同上日筆錄第三十三 頁）、告訴人庚○○於原審陳稱：「連柄長度約十六公分」（見原審同上日筆錄 第三十四頁）、告訴人壬○○於原審陳稱：「刀刃部分長約十二、三公分」（見 原審同上日筆錄第三十五頁），惟其四人並未實際接觸到該刀，況依當時情況， 被告己○○持刀揮舞，其四人所站位置不同，距被告己○○的距離亦不相同，且 其四人對該均未實際測量過，其所描述之長度難免會因各人主觀判斷而有所不同 ，是其四人上開所描述略有出入尚與常情無違，無法以此即認告訴人辛○○等四 人的陳述為不可採。再者，就被告己○○如何持刀刺被害人鄭吳幼桃一節，證人 鄭如旻在原審審理時證稱：「己○○就右手反握刀子，由內往外插過去」、「（ 可否請證人描述被告持刀的情形？）右手持刀由內往外，約水平方向揮」（見原 審九十二年六月九日筆錄第三十一頁、三十四頁）。告訴人壬○○於原審陳稱： 「（有無看到被告如何殺你太太？）我有看到．．．己○○右手反握拿刀，往右 手後面揮並往上挑，刀刃是向前向後不清楚」（見原審九十二年五月十五日筆錄 第七頁）。雖鄭如旻、壬○○所述之砍刺情形與法務部法醫研究所鑑定書所述： 「左前胸部．．．創傷一處．．．刀切面約在七點鐘方向，刀背約在一點鐘方向 ，．．．該銳器刺入方向為由前至後，略由上至下，由左至右」略有出人。惟死 者身上刀傷之方向主要是鑑定人正面朝死者傷口時所記錄之結果，單從刀傷之方 向不能判斷兇手行兇時的位置及姿勢，因刀傷方向之形成亦會受死者被刺當時之 姿勢及位置所影響，且兇嫌在刺入死者胸部前曾換手持刀方式亦會影響刀傷的最 後結果，有法務部法醫研究所九十二年八月十八日法醫理字第０九二０００二七 一五號函在卷可憑。且告訴人鄭如旻、壬○○二人當時並非站在同一地點，觀察 的角度不同，再者，當時情況混亂，持刀刺入行為又只是一瞬間，所見與鑑定結 果有出入，亦與常理無違。故亦不得以此即否定證人鄭如旻及告訴人壬○○之上 開陳（證）述。
（三）按殺人與傷害致死之區別，即在下手加害之時，有無殺意為斷，即被告在主觀上有無奪取被害人性命之預見與欲望。至於被害人受傷之部位、傷痕之多寡，被 告所持之凶器、犯案之動機等，雖均為法院參考之重要資料，但並非唯一絕對之 標準（最高法院二十年非字第一○四號、四十四年台上字第三七三號、五十一年 台上字第一二九一號判例要旨參照）。又審理事實之法院，應就案內證據，詳查 審查，就其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺之部位、傷勢程度及犯後態度等綜合 判斷，以為殺人或傷害犯意之認定（最高法院八十五年台上字第五六一一號判決 要旨參照）。本案被害人鄭吳幼桃身上被刺的二刀，被刺的部位雖分別係左胸部 及右腋下，而左胸部有身體的重要器官心臟，持刀刺入，雖在客觀上能預見其會 發生死亡之結果。惟被告己○○與告訴人壬○○係親兄弟，被害人鄭吳幼桃係被 告己○○之兄嫂，並無深仇大恨。僅係因被告己○○不滿其兄即告訴人壬○○獨 自領取其母鄭陳錦妹之勞保喪葬補助費，才聯絡其弟即共同被告鄭文才及其姪即 共同被告鄭衡崇，於告訴人壬○○之女鄭淑嬌舉行文定時，前往告訴人壬○○上 開住處，向其父即告訴人庚○○及其兄即告訴人壬○○理論。因理論不成，雙方 發生口角，才發生互毆，於互毆時被告己○○才持上開刀子揮舞，造成告訴人庚
○○、壬○○、癸○○、辛○○、子○○受傷，而被害人鄭吳幼桃係在互毆混亂 之際前往攔阻被告己○○時，在發生拉扯中為被告己○○所刺。案發時被害人鄭 吳幼桃並未當場死亡（被害人鄭吳桃之子癸○○於警詢時供稱被害人鄭吳幼桃係 在回到其房間躺在地板上被發現，並有照片為證，見相字卷第二五頁反面、九三 頁至九五頁），經送醫後始不治死亡。若被告己○○有殺人之犯意，豈會選擇在 告訴人壬○○之女鄭淑嬌舉行文定之時，於眾多賓客及親友睽睽之下殺人。若係 有意要殺害告訴人壬○○，豈有在告訴人壬○○受傷仍在現場時，而未繼續對其 動手。若被告己○○係有意要殺害被害人鄭吳幼桃，則在被害人鄭吳幼桃被剌受 傷被其女鄭如旻推開未當場死亡而走入其房間之時，當會追進房間繼續對其動手 或確定其死亡後才離開。反觀被告己○○於案發後，並未去繼續對告訴人壬○○ 及被害人鄭吳幼桃動手或逃離，而係開車將被其打傷之其父即告訴人庚○○送醫 治療。況且人在氣憤之際，或互毆混亂之際，往往持刀亂揮（告訴人子○○於警 訊時供稱其看到被告己○○持刀揮舞，見相字卷第三二頁反面），實難以被告己 ○○在氣憤之際曾持刀往告訴人壬○○頭部揮去，或其在互毆混亂之時曾向被害 人鄭吳幼桃之右腋及左前胸剌去，遽認定其有殺意之唯一標準。綜合上開各種情 況判斷，被告己○○、共同被告鄭文才、鄭衡崇與告訴人庚○○、癸○○、辛○ ○、子○○，係因互毆而傷人，僅具有傷害告訴人庚○○、壬○○、癸○○、辛 ○○、子○○之犯意聯絡，並無殺人之犯意。共同被告鄭文才、鄭衡崇對被害人 鄭吳幼桃並無殺人或傷害之犯意聯絡，而係被告己○○繼續承接其上開傷害告訴 人庚○○、壬○○、癸○○、辛○○、子○○之犯意自行所為，被告己○○對被 害人鄭吳幼桃並無殺人之犯意。是被告己○○所辯其無殺人之故意非無可採。是 被告己○○與共同被告鄭文才、鄭衡崇對於告訴人壬○○、庚○○、癸○○、辛 ○○、子○○所受之傷害，僅應負傷害罪責，並不負殺人未遂罪責。雖告訴人壬 ○○於原審審理時指述被告己○○持刀砍殺渠時，係直接朝向渠頭部中央砍去， 並經告訴人庚○○、癸○○、子○○及證人鄭如旻於原審中證述明確，然被告己 ○○主觀上之犯意係傷害並非殺人，已如上述，自不能以其所砍之部位，遽認定 其有殺人之犯意。另被害人鄭吳幼桃亦係在被告己○○、共同被告鄭文才、鄭衡 崇與告訴人壬○○、庚○○、癸○○、辛○○、子○○混亂之時發生互毆之際， 前往攔阻被告己○○時，在發生拉扯中為被告己○○持刀所刺，被告己○○辯稱 係被害人鄭吳幼桃拿出一支刀子從伊背後殺一刀，伊就轉過身，右手臂又被她殺 一刀，第三刀要殺過來時，伊去搶她手上的刀子，結果接到她的手，沒有搶到刀 子，刀子還在她手上，告訴人癸○○、辛○○也過來搶，後來告訴人壬○○從後 面把伊踢倒，伊整個人往前傾，造成伊之手往前，推到她的胸部正面，伊整個人 跪倒，才插到她。伊不知那支刀子是誰的，伊沒有拿刀云云，固非可採。惟共同 被告鄭文才、鄭衡崇對被害人鄭吳幼桃並無殺人或傷害之犯意聯絡，而係被告己 ○○繼續承接其上開傷害告訴人庚○○、壬○○、癸○○、辛○○、子○○之犯 意自行所為，被告己○○並無殺人之犯意，已如上述，是被告己○○持上開刀子 往被害人鄭吳幼桃身上刺去，將致鄭吳幼桃發生死亡之結果，依客觀情形當有預 見之可能，因被告己○○疏未注意，致被害人鄭吳幼桃之右腋下受有長約一．七 公分，深度長約五公分之銳器刺創傷；左胸部則受有長約二公分，深約八公分之
銳器刺創傷，其刀刃於切斷鄭吳幼桃之第六及第七肋骨後，進入心包膜，並在心 包膜及右心室前壁做成長約一公分之刺入傷，引起心包腔積血塊，導致鄭吳幼桃 因心包填塞、心因性休克死亡。且被害人鄭吳幼桃之死亡與被告己○○之傷害行 為具有相當因果關係，是被告己○○傷害致死之犯行洵堪認定。（四）按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可 採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為 不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免 故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與 真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院著有七十四年度台上字第一五九 九號判例要旨參照）。本案告訴人庚○○、壬○○、癸○○、辛○○、子○○之 上開陳述，與上述證人鄭如旻等人之上開證言，或許相互間有部分出入，然當時 其等並非站在同一地點，觀察的角度不同，再者，當時情況混亂，互毆及被告己 ○○持刀刺入被害人鄭吳幼桃之行為又只是一瞬間，所見略有出入，亦與常理無 違。況且，上開告訴人及證人對於被告己○○與共同被告鄭文才、鄭衡崇有傷害 告訴人及被告己○○持刀刺入被害人鄭吳幼桃之行為，指述及證述均一致，是其 等陳述及證言雖略有出入，但並無礙真實性，自不得以此即否定其等之指述及證 言述。至證人乙○○、丙○○、甲○○等人，於本院審理時均表示，其等有參加 告訴人壬○○之女文定之喜宴，因與被告己○○、共同被告鄭文才、鄭衡崇、告 訴人庚○○、癸○○、辛○○、子○○及被害人鄭吳幼桃均是第一次見面，其等 出去看時一團亂，只看到很多人在打架，因都不認識，迄今都沒有印象等語，是 其等證言自無法作為被告己○○與共同被告鄭文才、鄭衡崇之有利證據。綜上所 述，被告己○○與共同被告鄭文才、鄭衡崇有傷害告訴人壬○○、癸○○、辛○ ○、子○○及傷害直系血親尊親屬庚○○，而被告己○○又有傷害被害人鄭吳幼 桃致死之事實，是被告己○○上開所辯除其所辯無殺人之犯意非無可採外其餘均 不足採信。事證明確，被告己○○之犯行均洵堪認定。三、查告訴人庚○○係被告己○○及共同被告鄭文才之父，並為被告鄭衡崇之祖父， 業據被告己○○與共同被告鄭文才、鄭衡崇陳述在卷，並有戶籍資料可考。核被 告己○○與共同被告鄭文才、鄭衡崇共同傷害告訴人壬○○、癸○○、辛○○、 子○○、庚○○等所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪及第二百八 十條、第二百七十七條第一項之傷害直系血親尊親屬罪。被告己○○傷害被害人 鄭吳幼桃致死，核其所為係犯刑法第二百七十七條第二項之傷害人之身體因而致 人於死罪，起訴書認被告己○○對被害人鄭吳幼桃之犯行係犯刑法第二百七十一 條第一項之殺人罪，自有未合，因基本犯罪事實相同，本院自得變更起訴法條予 以審判。又按刑事訴訟法第九十五條第一款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑 及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」，乃被告在刑事訴 訟程序上應受告知之權利，為憲法第八條第一項正當法律程序保障內容之一，旨 在使被告能充分行使防禦權，以維審判程序之公平。然被告若知所防禦或已提出 防禦或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件為實 質之調查，縱形式上未告知罪名，對被告防禦權之行使既無所妨礙，其訴訟程序 縱稍有瑕疵，仍不得認為判決有何違法（最高法院九十年度台非字第一七二號判
決要旨參照）。本案檢察官就被告己○○對被害人鄭吳幼桃之犯行，係以刑法第 二百七十一條第一項之殺人罪嫌起訴，經原審亦以該罪論處，惟經本院變更起訴 法條改依刑法第二百七十七條第二項之傷害致死罪論處，然本院已就被告是否有 殺人及傷害犯意之事實為實質之調查，被告就該項之事實，亦有所主張與辯解， 於其被訴事實，得以充分防禦，尚無使被告無從行使防禦權之情形，縱未告知應 變更之罪名，既於被告之防禦權無所妨礙，本院改依刑法第二百七十二條第二項 之傷害致死處斷，尚難認有突襲裁判之違法，附此敘明。又被告己○○與共同被 告鄭文才、鄭衡崇，就傷害罪及傷害直系血親尊親屬罪部分，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。被告己○○與共同被告鄭文才、鄭衡崇三人係同時地與告 訴人壬○○、癸○○、辛○○、子○○、庚○○發生毆打，在時間上無法分出先 後，業據被告己○○、共同被告鄭衡崇供述甚明，並經證人鄭銘君證述在卷（見 原審九十二年四月二日筆錄第十九頁、六月九日筆錄第十七頁、七月十四日筆錄 第十頁）。因此被告己○○與共同被告鄭文才、鄭衡崇三人係同時地，共同以一 行為傷害告訴人庚○○、壬○○、辛○○、癸○○、子○○五人，侵害數法益， 觸犯數罪名，為想像競合犯（最高法院二十九年上字第三四五四號判例要旨、司 法院七十一年五月十五日【七一】廳刑一字第四九八號函復台灣高等法院研究意 見參照），應依刑法第五十五條規定，從一重之傷害直系血親尊親屬罪處斷。被 告己○○先後所犯上開傷害直系血親尊親屬罪及傷害致人於死罪，時間緊接，犯 罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應以傷害致人於死罪 之一罪論，並依刑法第五十六條之規定加重其刑。原審認被告己○○傷害被害人 鄭吳幼桃致死，係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪，並進而認其所犯傷害 直系血親尊親屬罪及殺人罪，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，自有未洽 。檢察官上訴指摘被告己○○對被害人壬○○之傷害行為亦涉殺人未遂，且原判 決量刑過輕云云，被告己○○上訴否認其有傷害致被害人鄭吳幼桃於死及傷害其 父即告訴人庚○○並稱原審量刑過重而執前詞指摘原判決不當云云，雖均無理由 ，然原判決關於被告己○○部分既有上開可議之處，自無維持之可能，應就原判 決關於被告己○○部分撤銷改判，爰審酌被告己○○犯罪之動機係為其母之勞保 喪葬補助費，在時間上故意挑告訴人壬○○之女文定之喜去觸霉頭，並罔顧告訴 人壬○○、癸○○、辛○○、子○○、庚○○及被害人鄭吳幼桃均係其至親，致 其等死傷，犯後仍否認犯行，未作賠償，惟事後尚知送其父就醫，可見其良心未 泯等一切情狀，量處如主文第二項所示刑。至扣案之鐵棍一支，係被告己○○所 有，業據其供承在卷（見原審九十二年四月二日筆錄第十四頁），且供本案傷害 所用，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定併宣告沒收。至於沾有血跡的一字 起子一支，非被告己○○與共同被告鄭文才、鄭衡崇三人所有，業據被告己○○ 與共同被告鄭文才、鄭衡崇供承在卷（見原審九十二年七月十四日筆錄第三十二 頁），亦無法證明有供其等犯傷害罪或供被告己○○犯傷害致死罪所用；另竹棍 一支（已斷為二截），雖供被告己○○犯傷害所用，但該竹棍原放在地上，非被 告己○○與共同被告鄭文才、鄭衡崇三人所有，亦據被告己○○供承在卷（見原 審九十二年九月十日筆錄第五頁），與沒收要件不符，自無法併宣告沒收。至被 告己○○犯罪所用之不明刀子一支，因未扣案，又無證據顯示係違禁物，且不能
證明現尚存在，為免將來執行之困難，爰不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，第三百條，刑法第五十六條、第二百七十七條第二項、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 三十 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第八庭
審判長法 官 羅 得 村
法 官 劉 榮 服
法 官 巫 政 松
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 許 麗 花
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 三十一 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第二百七十七條第一項、第二項：
傷害人之身體或侔康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。
Ｉ