臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十三年度上易字第一二八八號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳建勛
右上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院九十三年度易字第一九五號中華民國九
十三年九月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署九十三年度偵
字第四九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○與丙○○、林東志、周平造、簡裕釧、呂春南、簡順基、 金國興、黃宏智、賈智懿（以上九人業經原審法院另以簡易判決處刑確定）、許 玉明（已另移台灣南投地方法院併案審理）等人意圖為自己不法之所有，並基於 共同竊盜犯意之聯絡，於民國九十三年一月二十八日八時許起至同日十五時三十 分許止，在南投縣竹山鎮○○段枋寮仔小段三七四地號之土地上，共同分工合作 盜採砂石，其分工之方式如下：由丙○○僱用許玉明駕駛許玉明所有之挖土機， 並僱用周平造、簡裕釧、呂春南分別駕駛其等所有依序車牌號碼為：八Ｋ─二二 八號、六Ｊ─四九二號、九Ｋ─三五六號等三輛砂石車，另甲○○則與丙○○、 林東志等三人手持林東志所有之無線電，在現場指揮及監督，而簡順基站在挖土 機旁負責指揮挖採事宜，金國興、黃宏智二人位於車牌號碼：Ｗ八─二五０五號 自用小客車旁及現場河堤旁，手持林東志所有之無線電一支，負責第二線之把風 工作。另賈智懿駕駛車牌號碼：ＣＩ─九七二八號自用小客車在現場，並在車上 放置林東志所有之無線電一支，負責第一線通風報信之工作，並將所盜取之砂石 ，載往南投縣竹山鎮和旺砂石場藏放。嗣於九十三年一月二十八日十五時三十分 許，經警埋伏及跟監後當場查獲，並扣得挖土機一輛、砂石車三輛、無線電三支 、運料單及買賣盜採砂石之現金新台幣（以下同）三十四萬六千九百元。因認甲 ○○涉犯刑法第三百二十一條第一項第四款加重竊盜罪嫌。二、公訴人認被告涉犯加重竊盜罪嫌，係以右揭事實，業據被告甲○○及共同被告丙 ○○、林東志、許玉明、周平造、簡裕釧、呂春南、簡順基、金國興、黃宏智、 賈智懿等人於警詢時及檢察官偵查中坦承不諱，核渠等所供相互符合，並核與證 人洪高治、陳吉雄於警詢證述情節相符，復有挖土機一輛、砂石車三輛、無線電 三支、運料單及買賣盜採砂石之現金三十四萬六千九百元等扣案及現場圖、現場 照片及會勘紀錄等在卷可稽，從而被告犯行堪以認定等為其論據。訊據被告否認 有參與竊盜之犯行，辯稱：當天伊是要去向丙○○拜年，而伊人剛好在南投，所 以丙○○就叫伊過去那裡，伊到現場時，有一位後來才知道叫作林東志之人說要 上廁所，要伊幫他拿一下無線電對講機，但伊並未幫他指揮車輛，後來有一位司 機拿一張單子要伊交給黃董，伊認為沒有關係，就幫他收下來，伊根本不知道丙 ○○、林東志他們在竊取砂石，也沒有參與竊取砂石之意思等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十
四條第二項定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪資料，最高法院二十九年上字第三一０五號著有判例。又認定犯罪 事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院 即應為無罪之判決，最高法院七十六年台上字第四九八六號判例足資參照。四、本院查：被告於警詢時固供稱：伊於九十三年一月二十八日十二時到現場工作， 沒有言明酬勞金額等語。然被告堅稱伊並非到現場工作，經原審當庭勘驗警詢錄 音帶結果為：對警員所詢問之該問題，被告否認到該處工作，酬勞部分，被告係 答稱：「連談都沒有談（台語）」，有原審九十三年八月五日審理筆錄之記載在 卷可憑。被告於警詢所述與警詢筆錄之記載有所不符，而此不符之處對被告是否 成立竊盜罪關係至大，警詢筆錄卻反乎被告之意而為記載，則整份警詢筆錄製作 之任意性，即不能令人無疑！自難遽採而為不利於被告之認定。次查：共同被告 丙○○於警詢時並未坦認犯行，亦未提及被告係在該處工作之情；其於檢察官偵 查時固坦認犯行，並稱係向林東志買砂石，買的時候就知道林東志所賣的砂石是 違法的，當天在現場之砂石車是伊僱請的，挖土機部分則係林東志請的，然亦未 供陳僱用被告持無線電在現場指揮砂石行進路線等情。嗣原審審理時丙○○以證 人身分接受交互詰問時並證稱：被告當天打行動電話說要到伊住處來找伊，伊當 時人在工地，就告訴他地點，被告就到工地找伊，到時已經下午三點多，到了十 幾分鐘，警察就來了，被告並未與渠等一起盜採砂石等語。共同被告丙○○前後 所述，非但不足以採為不利於被告之認定，反足徵被告所辯非虛。又查：共同被 告周平造於警詢時雖供稱被告是現場「土頭」等語；然其於原審審理時以證人身 分接受交互詰問時證稱：伊只是開砂石車的，現場之人伊只認識丙○○，伊看到 甲○○，以為他是「土頭」那邊的人，所以叫他過來，把料單拿給他，被告拿到 料單就走了，伊以為他是丙○○那邊的人，就請他拿給「黃仔」，伊是第一天到 現場，是丙○○介紹伊去的，那邊的人伊都不認識，以為那邊的人都是丙○○的 人，所以才會認為甲○○是丙○○的人等語。共同被告周平造既與被告互不相識 ，而被告當時又立於現場，周平造將料單拿給被告時，被告復未拒收，則其自有 因此誤認被告係丙○○所僱請之人的可能，其於警詢所供被告係現場土頭云云， 應係其個人臆測之詞，不得作為認定被告犯罪之證據；另參以共同被告呂春南於 警詢所供：「（何人在現場負責收料單？）是丙○○在現場收的」等語，若被告 係丙○○所僱請在現場負責收取料單之人，又何須一部份料單由被告收取，另一 部份仍由共同被告丙○○收取之必要？再查，共同被告林東志於警詢時僅供稱現 場挖土機司機許玉明係其所僱用，此外並未陳明被告係其所僱用在現場工作之人 員；而關於其何以會將無線電對講機交給被告持有一節，其於原審作證時亦詳細 證述：伊並不認識被告，伊知道被告是要找丙○○，剛好伊要上廁所，為了車輛 行駛之安全，就將無線電交給被告，伊不知道被告是否會用無線電等語，與被告 所辯亦相符合。復參以卷附電話號碼簿並無關於被告所使用電話號碼之相關記載 ，是綜上所述，堪認被告並非受共同被告丙○○或林東志僱請在現場工作之人員
。雖被告於上開工作現場曾經收取共同被告周平造所交付之料單，並接手林東志 所交給之無線電對講機，業據被告於偵查、原審供明在卷。而按以自己共同犯罪 之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同 謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（大法官解釋釋字第一 ○九號解釋文參照）；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（ 最高法院七十三年台上字第一八八六號判例意旨參照）。然無論如何，欲論被告 此舉構成共同正犯，其前提需被告對於共同被告丙○○、林東志及其他共同被告 之挖取砂石載運行為有竊盜之認識，方可成立共同正犯。然查，並無明確之證據 足以證明被告對共同被告丙○○、林東志等之行為有竊盜之認識；且就本件挖取 砂石載運之時間言，又非在三更半夜，地點又在中和派出所正前方，此有警繪現 場圖一份在卷可參；被告僅因訪尋丙○○而至現場，停留時間非長，另由共同被 告丙○○、林東志之供述，亦未陳明被告知悉渠等在現場盜採砂石之情，自難僅 以被告客觀上有上開舉措，進而推斷被告主觀上必有竊取砂石之認識。而其他共 同被告於原審犯罪協商時承認竊盜犯行，應僅係對渠等個人犯行而為表述，另證 人陳吉雄於警詢陳述伊請林東志整地但沒有要他將砂石載走等情，均難為不利於 被告之認定；又警方現場扣得挖土機一輛、砂石車三輛、無線電三支、運料單及 買買盜採砂石之現金三十四萬六千九百元，係客觀存在之事實，亦不能證明被告 對於竊取砂石主觀上有所認識。此外，復查無其他積極明確之證據足認被告有參 與本件竊取砂石之犯行，不能證明被告犯罪。原審未為詳查，細心勾稽，遽對被 告論罪科刑，尚非的當；被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由， 自應由本院將原判決撤銷改判，並以不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 三十 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第四庭
審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 劉 登 俊
法 官 江 德 千
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 三十 日
Ｒ