臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第1136號
原 告 萬興工程顧問有限公司
法定代理人 王冬秋
訴訟代理人 黃昆培律師
被 告 楊玉如
上列當事人間請求給付票款事件，於民國106年8月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
(一)緣被告因生意往來需要向原告借支票周轉，故原告遂開立票 據號碼AD0000000、發票日97年6月6日、票據面額新臺幣(下 同)50萬元、付款人陽信商業銀行內湖分行之支票乙紙交付 予被告，惟前開借票款債務，被告未依約匯入50萬元，竟持 該票據向付款人提示付款，經原告屢次催討，仍未獲置理。 為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明為： 被告應給付原告50萬元及自支付命令送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。
(二)對於被告抗辯之陳述：被告雖於庭訊時表示，瞬成起重工程 行資金都是被告在調度，但系爭支票，被告庭訊時指稱為運 費、借票、代調現金等三項都有可能，可見被告是不清楚的 自無取得瞬成工程行授權之情形，且依據兩造往來情形不可 能為運費及調借現金，應為借票無誤。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊是原告公司之合作廠商 即訴外人瞬成起重工程行的員工，該工程行之負責人是伊的 先生即訴外人林生晃，瞬成起重工程行有向原告借票，也有 業務往來，因為事隔太久，伊已經不知道這張是借票還是業 務往來給付的票款。而且自97年至105年之間，原告從未向 伊說其工程行有欠原告錢。工程行不但沒有欠原告錢，還每 年向原告要帳款。伊手上還有最近兩年原告匯帳款給工程行 ，匯到被告個人帳戶的資料。期間如果有借票，都是以工程 行名義，伊只是幫忙處理工程行帳目。伊雖然在票據背面有 簽名，但是是代理工程行，故兩造間並無消費借貸關係存在 等語置辯。
三、法院之判斷：
原告主張開立系爭支票交付予被告，乃係基於被告向其借票 周轉，並約定到票據發票日時，被告應將同票據面額匯入原
告支票帳戶，然被告未依約履行，竟持該支票向付款人提示 付款，故被告應依約負清償責任等語，業據提出票據陽信商 業銀行客戶對帳單列印明細表各乙份為證，被告則對有受領 系爭支票乙節不爭執，惟對於原告給付之請求，另以上開情 詞置辯。
(一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張兩造間有借 票關係存在等語，為被告所否認，依上開說明，自應由原告 就此有利於己之事實，負舉證責任。
(二)經查，本件原告固據提出支票存根乙份為證，惟觀諸該文件 內容，其中系爭支票支票存根聯有記載瞬成之文字，其餘支 票存根聯受款人欄位則有記載瞬成及被告等之字樣，復參以 被告所提出之證人即瞬成起重工程行負責人林生晃到庭證稱 ：「（問：提示原告起訴狀影本，系爭支票是否你向原告借 票？）答：我是瞬成起重工程行的負責人，瞬成起重工程行 的資金調度都是被告在調度，我有授權被告去向原告借票。 原告公司是我們的客戶，因為原告公司有需要機具的運輸， 而我們是做運輸的。整個資金調度如何我不清楚。這50萬支 票是怎麼一回事我也不知道。」等語（參見本院106年8月 16日言詞辯論筆錄第2頁），顯見本件被告確有取得瞬成起 重工程行之授權，並以該工程行之名義向原告調度資金，否 則原告斷無在系爭支票受款人欄位上書寫「瞬成」文字之可 能，又原告雖主張被告庭訊時指稱為系爭支票乃為支付運費 、借票、代調現金等三項都有可能，可見被告是不清楚的， 自無取得瞬成起重工程行授權之情形等語，惟姑不論系爭支 票是否為支付運費、借票、代調現金等情為真，然上開情形 均屬調度資金之範疇，亦與被告所辯其係代理瞬成工程行調 度資金等語相符，此外，原告復未提出任何證據以實其辯， 是原告所為上開主張之事實，自難信為真實。
(三)綜上所述，本件原告既無法舉證證明開立系爭支票交付予被 告，乃係基於被告向其借票周轉，則其據以主張被告應負清 償系爭借款責任乙節，即無可採。從而，本件原告依消費借 貸之法律關係，請求被告應給付50萬元及自支付命令送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
(四)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書 記 官 姚孟君
, 台灣公司情報網