臺灣高等法院民事判決 九十三年度訴易字第三六號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡孟峯
訴訟代理人 郭詩品
高詩敏
被 告 甲○○
訴訟代理人 陳尚義律師
複 代理人 徐方齡律師
右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國九十三年十二月七日言詞辯
論終結，判決如左︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟壹佰參拾玖元，及自民國九十年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告意圖為自己不法之利益，於民國（以下）九十年十一月間，以原 告核發予訴外人（即持卡人）吳淑茗之信用卡（卡號為：0000-0000-0000-0000 ）、洪天生（卡號：0000-0000-0000-0000）及藍桂芳（卡號：0000-0000-0000- 0000）之內碼偽造信用卡（下稱系爭信用卡），並持往商店刷卡消費，消費金額 計新台幣（下同）十二萬七千一百三十九元，致伊誤信為真正持卡人之消費而墊 付前揭消費款項予該特約商店，造成伊之損害。為此，依侵權行為、不當得利之 法律關係，求為判決被告應給付原告十二萬七千一百三十九元，及自民國九十年 十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。二、被告則以：伊未否認參與偽造系爭信用卡；又原告亦未提出盜刷金額之簽帳單； 另原告遲至九十二年十二月十三日始起訴請求，其請求權已因二年間不行使而消 滅；又原告縱依不當得利請求，亦未舉證伊所受利益為何等語，資為抗辯。三、本件爭點在於，被告有無偽造系爭信用卡盜刷情事？原告請求權是否罹於時效而 消滅？茲分述如下：
四、被告有無偽造系爭信用盜刷之情事？
㈠被告固否認參與偽造信用卡盜刷情事，惟查：被告意圖為自己不法之利益，自九 十年十月份起至同年十一月間止，以每筆信用卡內外碼資料三千元之代價，提供 偽造信用卡所需之內外碼資料予劉芳義、莊大隆（以上二人均經刑事判決確定） ，供渠等在台中市○○路四十三巷四十八弄三十二號六樓偽造信用卡，訴外人劉 芳義、莊大隆亦從訴外人蕭志賢（綽號「阿賢」）、范哲維（綽號「小林」）處 取得信用卡之內外碼資料用以偽造信用卡。嗣劉芳義、莊大隆於偽造之信用卡製 作完成後，或由莊大隆將偽造之信用卡寄予蕭志賢及被告，再由蕭志賢及被告轉 交知情之不詳姓名成年「車手」（所謂車手，乃實際持偽造之信用卡至各處特約 商店下手盜刷之人）盜刷，或推由劉芳義、莊大隆及卓永勝（亦經刑事判決確定 ），在台灣省各地之信用卡特約商店連續盜刷信用卡，使該特約店店員或老闆陷 於錯誤，誤以為係真正持卡人持卡消費，而允其刷卡並如數交付所購之財物，劉
芳義、莊大隆、卓永勝及不詳姓名成年「車手」並於上開店員或老闆所交付之簽 帳單上各偽簽署押，做成不實之簽帳單私文書後，將商店存根聯交由店員或老闆 收執以供特約商店日後向發卡銀行請款之用。業據被告於警訊時、偵查中自承有 提供偽造信用卡所須之資料予劉芳義，並分得四、五十萬元在卷（見臺灣板橋地 方法院九十年度偵字第一九三八六號偵查卷第二五頁背面、第二六、一○四、一 三八頁），證人即查獲本案之警員趙家輝於原審法院證稱：據伊監聽結果，發現 甲○○是負責取得信用卡的內碼，等他取得，就交代莊大隆或劉芳義偽造信用卡 ，地點在台中，偽卡製作完成，就交由甲○○拿給車手處理等語（見刑事原審卷 ㈠第八一頁），並有通訊監察譯文附於上開卷可稽，足認被告與訴外人劉芳義等 人有共同偽造信用卡盜刷之情事。被告因上開犯行被處有期徒刑四年六月確定， 亦有最高法院以九十三年度台上字第三四二二號判決附卷可稽（見本院卷第九○ －九二頁），故本件被告於九十年十一月間，以原告核發予訴外人（即持卡人） 吳淑茗、洪天生、藍桂芳之信用卡內碼偽造信用卡，用以盜刷金額十二萬七千一 百三十九元，亦在其犯罪事實之內。被告委有侵權行為，堪以認定。被告否認上 開犯行，自不足採
㈡按民法第一百八十四條第一項後段規定：故意以背於善良風俗之方法，加損害於 他人者，負損害賠償責任。又按侵權行為之債，須損害之發生與侵權行為間有相 當因果關係始能成立，所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在 事實為觀察基礎，依通常智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者， 該行為與損害之間即有因果關係。查被告上開犯罪行為，係對原告施用詐術，使 其陷於錯誤，墊付消費款予特約商店後，無法請求真正持卡人清償帳款，而損害 原告之利益，行為人顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告。又被告盜 錄系爭信用卡內碼，偽造系爭信用卡供他人（即俗稱車手）詐欺消費，是依通常 智識經驗判斷，被告之行為與他人之行為相結合，始可能造成原告受損，如欠缺 被告之行為，蕭志賢等人即無法以偽造原告發行之信用卡詐欺消費，進而損害原 告之利益，堪認被告之行為與原告之受損間有相當因果關係。被告辯稱伊僅有偽 造行為而無盜刷行為，並不會對原告造成損害云云，亦不足採。 ㈢又被告主張原告未提出系爭信用卡遭盜刷之簽單，即不足證明被告有侵權行為， 原告則以特約商店未保管簽單致無法提出為抗辯。查系爭信用卡遭被告偽造內碼 盜刷，已為前開刑事確定判決所認定（見該判決附表二編號第三七－四九號）， 並經本院認定屬實，已如前述。至於盜刷簽單可否提出，取決於特約商店有否妥 善保管簽單及有無逾越保管期限，非而原告單方面所能控制，且遭盜刷與否，亦 可由系爭信用卡之真正持卡人就不明消費款項向原發卡銀行反映，即可得知。是 以，被告徒以原告未能提出盜刷之簽單，而否認盜刷行為云云，尚不足採。五、原告請求權是否罹於時效而消滅？
按民法第一百九十七條第一項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請 求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」。所謂知有損害及賠 償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知悉之時間有所爭執，應由賠償義 務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院七十二年台上字第一四 二八號判例參照）。本件被告主張：原告於九十年十一月間即知悉伊有偽造信用
卡盜刷之情事，遲至九十二年十二月間始請求，其請求權已因二年不行使而消滅 云云，原告則抗辯：被告之犯罪時間係九十年十一月間，而原告於九十二年五月 間收受本院九十一年上訴字第三四九二號刑事判決後，始確知被告為賠償義務人 ，並立即於九十二年六月間向臺灣板橋地方法院聲請發支付命令，故原告之請求 權並未罹於時效。依上開說明，被告就原告實際知悉損害及賠償義務人在前之事 實，應負舉證責任，而被告未舉證以實其說，其主張原告請求權時效消滅云云， 即不足採。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付十二萬七千一百三十九元整， 及自原告代墊款項之翌日即九十年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果已不生任何影響，爰 不一一贅述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十一 日 民事第四庭
審判長法 官 林 敬 修
法 官 藍 文 祥
法 官 劉 勝 吉
右正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十二 日 書記官 李 翠 齡
, 台灣公司情報網