臺灣高等法院刑事判決 九十三年度上更(一)字第五二三號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
義務辯護人 周亞萍律師
右上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣新竹地方法院八十九年度訴緝字第三四號，
中華民國八十九年十一月二十四日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署
八十六年度偵緝字第七二號、第七三號）提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本
院判決如左：
主 文
原判決關於偽造有價證券部分撤銷。
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知其係用本名丙○○在新竹區中小企業銀行開設０ 二四一一─五號支票帳戶，因向乙○○○借款，為應付乙○○○之催討，竟意圖 供行使之用，於八十四年四月間，在其經營之「晶華名品店」內，以其利用不知 情之第三人在不詳地點所偽刻之「陳芷雲」印章，加蓋於票號0000000號 支票上，並偽填票面金額三十萬元，及偽造發票日八十四年八月二十四日，交付 乙○○○而行使之。嗣支票屆期提示，因發票人蓋章不符而退票，因認被告犯有 刑法第一百零一條第一項之偽造有價證券罪嫌。二、按刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人，冒用他人名義簽發為要件。又姓 名以證明其主體之同一性為已足，如行為人以偏名或化名為法律行為，係行之有 年，且為社會上多數人所知，已足以證明其主體之同一性時，自難遽認其有冒用 他人名義之犯意。
三、訊據被告丙○○固坦承以「陳芷雲」之名義簽發支票，並將該支票交付予乙○○ ○等情不諱，並有上開支票及退票理由單影本在卷可稽。惟被告否認有偽造有價 證券之犯行，辯稱：伊為躲避前夫，化名「陳芷雲」，並以「陳芷雲」之名義承 租房屋，該「陳芷雲」之印章為店內專門收發用，因一時未注意將「陳芷雲」之 印章蓋用於支票上，並無偽造支票之故意等語。經查：（一）證人王建華於本院上訴審證稱「與被告交往一陣子，被告說本名叫陳芷雲。」 （本院上訴審卷第四十五頁）證人吳嬰玫亦證稱八十二年間與被告共事半年， 認識被告時，被告就叫陳芷雲，後來他有跟我的會，才知道他叫丙○○（同上 卷第八十、八十一頁），而被告於八十三年十年十七日與告訴人乙○○○簽訂 房屋租賃契約，亦以陳芷雲名義為之，有契約書影本一份在卷可稽（八十五偵 字第一八二八號卷第四頁、第五頁），又告訴人於八十五年一月十日對被告之 存證信函，收件人亦載「丙○○（即陳芷雲）」（同上卷第十五頁至第十七頁 ）。另查甲○○前以被告涉有詐欺罪嫌提出告訴（此部分已經原審判決無罪確 定），亦稱被告係以陳芷雲之名印製名片，並向其借款，並提出名片及借據影 本在卷可稽（見八十五年偵字第七四九五號卷第一頁至第四頁）。凡此，足認 被告用化名「陳芷雲」已行之有年，且為告訴人所明知，已足以證明其主體之 同一性，所辯其係一時誤用化名「陳芷雲」之印章而簽發其所有之系爭支票，
並無冒用他人名義之犯意等語，並非全然無據。（二）查被告於八十四年六月間，雖因賭博案為警查獲時，以「陳芷雲」名義應訊， 並於搜索扣押筆錄、訊問筆錄上簽署「陳芷雲」之署押，經臺灣新竹地方法院 八十五年度易字第四一七號判決判處偽造署押罪刑，並經本院駁回上訴確定， 有上開判決正本在卷可稽（偵緝字第七二號卷第十二頁至第十五頁），並經本 院調閱該案全卷審認明確。惟查該案犯罪時間係在本件簽署支票之後，且被告 於該案除填寫陳芷雲之署押外，並虛報不實之出生年月日及 件被告以陳芷雲之名簽發支票，交付乙○○○，並不致使乙○○○懷疑其主體 同一性者不同，因此尚不能執該案之犯罪情形，而推定被告於本件有偽造有價 證券之犯意。
（三）綜前所述，被告所辯陳芷雲係其化名，其以陳芷雲之名與他人交往等情，堪以 採信，此外，亦無其他積極證據，足認被告有偽造支票之犯意，是本件公訴意 旨所指被告偽造並行使有價證券之犯罪，不能證明，應為無罪之諭知。四、原審對被告論處以偽造有價證券罪刑，尚有未合。被告上訴指摘原判決此部分不 當，為有理由，應由本院將原判決關於偽造有價證券部分撤銷，另為無罪之諭知 。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待期陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十八 日
臺灣高等法院刑事第四庭
審判長法 官 陳 榮 和
法 官 李 英 豪
法 官 蔡 國 在
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 耿 鳳 君
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十八 日