臺灣高等法院刑事判決 九十三年度上易字第二０六八號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院九十三年度易字第一四０號，中華民國
九十三年九月六日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十二年度偵字第一
八二二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告甲○○係犯刑法第三百二十 一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，並審酌被告甲○○、及共犯張貞珍二人所 竊鋁門窗僅十五片，價值微薄，甲○○則仍否認本件犯行等一切情狀，量處有期 徒刑六月，並諭知如易科罰金，以三百元折算壹日。復以扣案之螺絲起子二支為 共犯張貞珍持竊取鋁門窗所用之物，且為張貞珍所有，已經張貞珍供承在卷，依 刑法第三十八條第一項第二款規定為沒收之諭知。認事用法及量刑均無不當，應 予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。二、被告甲○○上訴意旨稱：我當時是在頂樓上面吃東西，並不是去躲藏查緝。而且 我如果是要去躲藏，也不會把我的腳露出在水塔外面。如果我是去幫忙偷鋁門窗 怎會往樓上走，而不是往樓下搬東西去放置。張貞珍到我家裡找我幫她搬東西的 時候，並沒有明確告訴我說要去搬什麼東西。至於車輛是否有無熄火，我並不清 楚。她有告訴我說她要告訴工頭關於她要搬鋁門窗的事情，並請我在現場等她。 張貞珍並沒有事先告訴我說要去拆除鋁門窗。而且我也沒有協助張貞珍將拆卸下 來的鋁門窗搬到小貨車上，而且我也不可能在參與搬移鋁門窗的時候還往樓頂上 走。我完全否認我有參與本案張貞珍竊盜行為，我是冤枉的。等語。三、經查：
（一）同案被告張貞珍稱伊：已婚，遠嫁南投，從事採茶、製茶茶，並非從事建築（ 見原審卷第一一五頁）。被告甲○○與張貞珍原係眷村鄰居，此情為其所知， 則張貞珍焉有從事拆除鋁門窗之理。
（二）被告甲○○有答應幫張貞珍搬鋁車窗，業據張貞珍於原審證稱：「（甲○○當 天他有答應說要幫妳去搬嗎？）對，到慈祥二村的時候，我叫他在車上等我一 下，我自己先進去。」（見原審卷第一一八頁）。（三）被告甲○○、及共犯張貞珍二人所乘坐之汽車，停在現場引擎雖未保持發動， 但鑰匙仍在車上（見原審卷第一二二頁張貞珍證詞）；顯然蓄意準備得手即可 迅速離去。
（四）共犯張貞珍於警訊、偵查時已稱：伊上樓拆除門窗，被告甲○○則幫忙搬到地 上放，然後把鋁門窗搬至貨車上（見偵查卷第九頁、第三一頁背面）。（五）被告甲○○又登與張貞珍不同棟樓頂制高點（見原審卷第六三頁林高義證詞） ；則被告顯然係為方便瞭望把風。
四、本案事證已明，被告仍執前詞空言否認犯罪，並稱原審量刑過重，而指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 三十一 日 臺灣高等法院刑事第八庭
審判長法 官 陳 祐 治
法 官 陳 晴 教
法 官 王 炳 梁
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘 大 鵬
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 三十一 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十一條第一項第三款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑： 三、攜帶兇器而犯之者。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決 九十三年度易字第一四０號 公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 四十一歲（民國○○○年○○月○○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住桃園縣平鎮市貿易里二三鄰貿易七村五二七號 張貞珍 女 三十歲（民國○○○年○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住南投縣竹山鎮○○里○○路○段一一四巷八號 共 同
選任辯護人 余西鈞律師
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一八二二八號），本院判決如左：
主 文
甲○○、張貞珍共同攜帶兇器竊盜，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○、張貞珍基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國九十二年十月三十 一日下午四點左右，張貞珍駕駛車號Ｑ六─六八五三號自小貨車搭載甲○○前往 桃園縣大溪鎮慈祥二村，由張貞珍持客觀上足以為兇器之螺絲起子二支，在該眷 村六號三樓拆卸屬陸軍第六軍團所有交乙○○○○○○保管之鋁門窗共十五片， 甲○○則負責將鋁門窗暫先放置於地面，再俟機搬運至前述小貨車上，嗣為保管 單位之軍官林高義發覺二人前述犯行而報警處理，警員除當場扣得張貞珍所有持 以行竊之螺絲起子二支外，並於該棟五號、六號之雙併式建築物屋頂逮捕躲藏於 水塔後方之甲○○，另於慈祥二村側門口逮捕甫自側門鑽出之張貞珍，始知上情
。
二、案經被害人乙○○○○○○代理人林高義訴請桃園縣政府警察局大溪分局報告桃 園地方法院檢察署偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑的證據及理由
（一）被告張貞珍於警詢、偵查及本院審理時之自白，並有扣案之螺絲起子二支、現 場照片十二張（包括整建前後）等證物可證，足以擔保張貞珍自白之真實性。 被告甲○○否認有竊盜犯行，辯稱：並未幫張貞珍竊取鋁門窗，她叫我去幫忙 時沒說作何事，她要拆時我有叫她不要拆等語。（二）張貞珍於警員詢問時稱：「（問：妳與甲○○如何分工？）我把鋁門窗用螺絲 起子拆卸下來後，由甲○○幫我搬到地上放，然後再將鋁窗搬至貨車上。」證 人即製作筆錄之警員姚敏通於本院同年七月二十一日審理時證稱：「（問：張 貞珍當時說是甲○○跟她一起共同犯案的，是否有這件事？）是。」參以現場 散布地面拆卸完成之鋁門窗，可見甲○○於本件竊盜犯行中，確實負責於張貞 珍卸下鋁門窗後，將鋁門窗暫先放置於地面且待爾後再俟機搬運至渠等駛來之 自小貨車之行為。
（三）張貞珍嗣於偵查及審理中雖變異前詞，改稱：是我一個人偷，甲○○有叫我不 要拿，我是叫林去幫我搬，但還沒有搬就被查獲，他也不幫我搬..... 作筆錄 時我有解釋只有我去拆，我本來是找甲○○幫我搬，可是我沒有跟他講清楚， 我只跟他講說請他幫我搬東西而已等語。
１、證人即被告張貞珍於本院九十三年八月二十三日審理時證稱：「（問：甲○○ 當天他有答應說要幫妳去搬嗎？）對，到慈祥二村的時候，我叫他在車上等我 一下，我自己先進去。」「（問：妳到了現場，妳先進去，他在車上等，接下 來呢？）我進去好一會，我找不到工頭，後來我有到六號三樓那邊，看工頭是 不是在那邊，甲○○就走進大門叫我，我有應聲，他就走上六號三樓找我，這 時我正在拆鋁門窗，他叫我不要亂拆，我跟他說沒關係，你放心待會兒工頭來 我再跟工頭講就好了，他就很生氣，掉頭就走了，走去哪裡我不知道......。 」「（問：甲○○進來找妳，一直到他走出去，這段時間有多久？）大概二、 三分鐘。」「（問：妳去買東西之後，妳所買的飲料、食物，是全部帶到慈祥 二村裡去，還是有先分一部分給甲○○？）我買東西之後有跟甲○○講，他講 說剛吃飽飯，買那麼多東西幹嘛，所以後來飲料跟食物好像是我帶著的樣子。 」「（問：妳剛講說甲○○到六號三樓找妳，他走的時候有帶飲料跟食物？） 有，他上去找到我之後，我就跟他講那邊有麵包及飲料，要他拿去吃。」證人 即被告甲○○於同日證稱：「（問：你們二人一起到慈祥二村的門口，接下來 情況如何？）到那地方張貞珍叫我在車上等一會兒，她就下車，我等了五分鐘 ，沒有看到人，我就進去找她，我進去之後用叫的，她就說我在這裡，我就上 樓去找她，我上樓的時候她在拆窗戶，我問她那是誰的，什麼情形，可不可以 拆，我還質疑，她叫我不要管，我就很不高興，我就出去到頂樓去。」綜合以 上證述，甲○○與張貞珍於午餐甫用畢後，一起到達慈祥二村，張貞珍備妥食 物及飲料先行攜入村內，以供二人拆卸及搬運鋁門窗後飢餓時食用；甲○○於
張貞珍下車後五分鐘隨即進入慈祥二村，在六號三樓尋得張貞珍，並因質疑張 貞珍拆卸之窗戶所有權歸屬不明而與之發生爭執，繼而攜帶麵包及飲料逕自步 上頂樓食用，直到被警員逮捕為止。然而，不論張貞珍於警員詢問時對其與甲 ○○分工方式之回答，究竟是否僅為其主觀上之計畫，尚未告知甲○○，或已 與甲○○達成協議，其與甲○○分工之角色既為「俟張貞珍以螺絲起子將鋁門 窗卸下後，由甲○○將鋁門窗搬到地上放，然後再將鋁門窗搬至貨車上」，顯 示張貞珍於請求甲○○協助前，已預見以其一名瘦弱女子之身軀，絕難獨力搬 運拆下之鋁門窗，故張貞珍於甲○○進入六號三樓屋內，向其明示拒絕協助搬 運鋁門窗時，應可慮及倘無甲○○之協助，根本無法將鋁門窗從六號三樓搬到 停放於慈祥二村門口的小貨車上，至此，本應中止拆卸鋁門窗之行為，或說服 甲○○提供協助，而無於甲○○質疑鋁門窗所有權歸屬時，要求其不要過問， 並任由其離去現場，執意自行拆卸鋁門窗之理；況且，依現場照片（偵卷第二 十一頁上方）可見六號三樓屋內櫥櫃上留有未食用完畢之殘餘麵包及飲料，則 張貞珍自到達慈祥二村六號三樓開始拆卸鋁門窗時起，至拆卸約十五片後稍事 休息為止，既因略感飢餓而開始食用事先備妥之飲食，顯然已經過相當期間， 倘甲○○確實拒絕協助張貞珍搬運鋁門窗，本可自行返家，或至少離去現場， 於小貨車上等候；但依甲○○及張貞珍所述，甲○○不僅於甫用過午餐，且因 張貞珍不聽制止而動氣之當下，仍記得攜帶張貞珍購買之麵包及飲料離去六號 三樓現場，步上頂樓享用，其反應亦顯與常情相悖。 ２、證人即被害人乙○○○○○○代理人林高義於本院九十三年六月二十三日審理 時證稱：當天下午三點多，前往慈祥二村開與包商協調會時聽到聲響，看到竊 賊所在那戶（指五號、六號該棟樓）三樓有人，我走到該戶門外往裡面看，發 現有一個女孩子在拆解窗戶，我趕快下樓，請包商幫忙看著，然後去三元派出 所報案，報完案後，重新回到現場，與警員逐層往上巡查，因為我們用跑的上 去，所以發出的聲音很大，而且附近的樓房都不高，從頂樓幾乎都可以看到房 子，當天天氣不熱，沒有太陽。我們發現有拆過東西的地方（指六號三樓）現 場只遺留工具、麵包還有沒有喝完的飲料，再往上找就到最頂樓去了，發現在 水塔後面有一隻腳，警察就叫他出來，那人就是甲○○。其次，證人即當天前 往慈祥二村逮捕甲○○之警員姚敏通於本院同年七月二十一日審理時證稱：「 我們是在四樓的屋頂平台抓到甲○○」「（問：你們看到甲○○時，他在那邊 做什麼？）他蹲在那邊躲起來，手上有拿塑膠袋，裡面有東西，印象中裡面有 飲料還有吃的東西。」依前述證人證述之查獲過程觀之，當天氣候並不炎熱， 亦無高照之艷陽，且甲○○所在之屋頂，視野良好，警員巡查時又以跑步上樓 ，發出之聲響應足以使屋頂之甲○○知悉，或至少使其察覺有人上樓；倘甲○ ○果真未參與竊盜犯行，理應傾身向樓下觀望或查看樓梯動態，何須蹲踞隱藏 於水塔之後，終遭警員發現其無意間露出之一足，而經警員喝令後始現身？ ３、綜上所述，張貞珍於檢察官訊問及本院審理時所為關於甲○○部份之陳述，顯 屬迴護之詞，與甲○○所為前述辯解，均不足採信。本件證據明確，已可認定 被告甲○○有事實欄所載之犯行。
（四）被告張貞珍另辯稱，其將鋁門窗拆下後，尚未將鋁門窗搬至小貨車上，應僅止
於未遂等語。然竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己實力支 配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪，最高 法院著有十七年上字第五○九號判例可參。被告二人將鋁門窗拆下後，隨時可 運離現場，自屬已處於被告二人實力支配下之物，不以搬上小貨車為必要，其 等竊盜犯行已為既遂，附此說明。
二、論罪科刑之依據：刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，是以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人 之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之，且只須行竊時攜帶此種具 有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院七十九 年度台上字第五二五三號判例著有明文；被告攜帶之螺絲起子二支，客觀上均足 以對人之身體、生命造成侵害，應屬該款所稱兇器。被告甲○○、張貞珍二人所 為，均犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，其相互間有犯意 連絡及行為分擔，為共同正犯。本院審酌被告甲○○、張貞珍二人所竊鋁門窗僅 十五片，價值微薄，張貞珍雖坦承犯行，但仍意圖迴護甲○○，而甲○○則仍否 認本件犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 扣案之螺絲起子二支為張貞珍持竊取鋁門窗所用之物，且為張貞珍所有，已經張 貞珍供承在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定為沒收之諭知。三、適用之法條：依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三 百二十一條第一項第三款、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款， 罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官崔秉君到庭執行職務
中 華 民 國 九十三 年 九 月 六 日 臺灣桃園地方法院刑事第十一庭
審判長法 官 蔡 榮 澤
法 官 吳 麗 英
法 官 邱 蓮 華
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。 書記官 何 慧 娟
中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十一 日附錄論罪科刑法條
刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第三百二十一條第一項第三款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑： 三、攜帶兇器而犯之者。