臺灣高等法院刑事判決 九十三年度上易字第一九一五號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人因毀損案件，不服臺灣桃園地方法院九十一年度易字第一七六一號，中華民
國九十三年九月十五日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十一年度
偵字第一一六一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑參年。
事 實
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法，核無不當，應予維持，並引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告甲○○上訴意旨仍執陳詞，並辯稱略以：伊本來要將領得之退休金支票存放 在自己銀行戶頭內，因當時伊在中南部，沒有回家，媽媽又不識字，之前又常委 託廖素棉處理金錢，才請其將該二張系爭支票軋入戶頭，但廖素棉將之擅自交付 彭德涼，伊並不知情，絕未故意損害債權云云。三、本院經查：
㈠被告於檢察官偵查初訊時供述：「（為何不自己去領？）因為我急著去大陸。」 （見偵卷第二十七頁反面），於原審審理時亦以當時要出國才委託廖素棉處理退 休金支票為辯（見原審卷第一六六頁），然查被告於九十一年六月間並無出境， 有其入出境電腦資料在卷可佐，則其以出國在即才託人處理支票，顯係訛詞，況 其於本院調查訊問時，旋又改稱因當時在中南部沒有回家才請廖素棉輒票云云， 與其前述迥異，任意翻異，顯係臨供杜撰，其所謂委託輒票乙節，已有可疑。 ㈡被告自八十九年間起迄九十一年一月間為止，因缺錢陸續向乙○○借款，前後共 積欠乙○○新台幣（下同）三百八十五萬元，迄不償還。乙○○乃迭向被告催討 等情，不惟經被告及告訴人雙方供明，並有支付命令數紙在卷可佐。又被告自承 因故申請退休，在九十一年六月七日領得中華電信中壢營運處於九十一年六月五 日簽發，付款人為臺灣銀行中壢分行，指名受款人為被告並均劃有平行線，另註 記有「禁止背書轉讓」等字樣，金額依序為二百九十一萬七千五百四十元、五千 六百元之00000000號、00000000號支票各一張，作為應領之退 休金及福利金。而被告在領得上開二張支票後，隨即於該日，在其友人廖素綿位 於桃園縣楊梅鎮○○路二十二號之店面內，將上開二張支票連同其印章、存摺一 併交予廖素綿。此並有中華電信中壢營運處函暨所附退休函、退休金支給表兼代 收據、第一銀行內壢分行函暨所附林永國帳戶之資金往來明細、上海商業儲蓄銀 行中壢分行函暨所附彭德涼帳戶存摺明細附卷可稽，可見被告經濟拮据，已亟為 困頓，該退休金數額又不小，衡情該支票之提領事關重大，而被告並不否認其退 休領得本件兩張支票後並無任何工作，其既無工作勞煩，當有相當餘暇處理其個 人生活事務，且被告於本院審理中又坦陳在彰化銀行設有帳戶，其與銀行既有往 來，更兼本件支票均指明被告為受款人，並劃有平行線，另註記禁止背書轉讓等 字樣，換言之，被告如僅欲將支票存入銀行戶頭，手續簡單，不須費時，實無由
再勞途趕至廖素棉處請其代勞輒票，反而勞煩並生枝節，從而，益認被告並非單 純將本件退休金支票委託廖素棉輒票。
㈢依一般支票提兌辦法，在銀行作業實務上，辦理支票存款者僅需填載存款單，並 提出支票即可，並無提出
存款戶印章之需要，本件被告不僅將支票交付廖素棉，且將 其目的應係交由廖素棉提款使用，其明知債權人乙○○已申請法院發支付命令准 予強制執行，追索債權，竟將已領取之退休金交付他人使用，規避債權人之追償 ，被告有損害債權故意，已亟明灼。
四、本案事證明確，被告犯行堪以認定，原審審酌一切情狀，依刑法第三百五十六條 、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判處被 告有期徒刑六月，並諭知易科罰金折算標準，尚無不合。被告執前詞上訴否認犯 罪，應認無理由，予以駁回。惟查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告全國前案紀錄表存卷可按，而本件乃因被告經濟拮据，為保退休後生活所需， 一時失慮，誤罹刑典，經右刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認暫不執 行其刑為當，爰併宣告緩刑三年，用啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、刑法第七十四條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官陳維練到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 十六 日 臺灣高等法院刑事第一庭
審判長法 官 李 相 助
法 官 黃 聰 明
法 官 楊 貴 雄
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 淑 貞
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第三百五十六條
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。