臺灣高等法院刑事判決 九十三年度上易字第一三八三號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右上訴人因被告背信案件，不服臺灣臺北地方法院九十一年度易字第一０六一號，中
華民國九十三年六月二十四日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十
一年度偵字第一０二四三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○為無罪之諭知，核無不當，應 予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依中國時報報導內容，證人即撰寫記者林志成於原審之證 述，以及被告乙○○於偵查中所供稱：確實曾向甲○○表示可以找到新的金主， 如果王志勤要退出公司的話，可以找其他人投資等語，當以同案被告甲○○最為 清楚被告乙○○是否確知超導國際股份有限公司（下簡稱：超導公司）股東間投 資爭議，有無進而利用媒體報導影響股價等情。原審雖認甲○○就相關事實，已 於偵、審中陳述明確，而無傳喚甲○○到庭說明之必要，但甲○○於歷次到庭所 為之陳述，就其如何向被告乙○○提及委請組織新投資團隊之緣由與被告乙○○ 實際進行投資改組之行動，絲毫未經問及，承前所述，既以甲○○就被告乙○○ 參與超導公司運作最為熟悉，則有關被告邱英知是否明知超導公司並無股東成員 背景道德之疑慮而與甲○○共謀，由甲○○透過媒體報導方式，影響超導公司形 象，並由被告乙○○著手組織新投資團隊，共同以低價接收超導公司業務等情， 實有待甲○○到庭陳述，並與被告乙○○對質，以釐清被告乙○○所犯罪責，惟 原審竟以同案被告甲○○業經通緝，且偵查中已經陳述明確為由，駁回檢察官聲 請傳喚甲○○之調查證據方法，逕採卷內中國時報上開報導及證人陳志成之證述 ，罔論上開報導來源實由同案被告甲○○提供，非待渠到庭供述，難以澄清事實 ，率為被告乙○○無罪判決，且認即令甲○○到庭為不利於被告乙○○之供述， 亦難憑該供述為被告乙○○犯罪事實之認定。然而甲○○倘到庭陳述，其供述內 容無法預知，尚可能由甲○○之供述，得知其他調查證據之方法，且就被告乙○ ○與渠是否共謀影響超導公司形象以利接收一節，當為本件被告乙○○是否涉及 背信之重要事項，原審竟以縱令甲○○到庭供述，亦無從證明被告乙○○犯罪， 顯有預設，未盡調查之能事已甚明瞭云云。
三、原審判決認定檢察官並未提出明確積極之證據足證被告乙○○有何共犯背信罪之 犯行，已敘明其所依據之理由，並說明共同被告甲○○縱經通緝到庭為不利於被 告乙○○之供述，因無其他積極必要之補強證據，亦無法單憑共同被告甲○○之 供述，為不利於被告乙○○之認定。檢察官固持前詞指摘原審判決不當，求為撤 銷改判。惟查：本案原審共同被告甲○○於偵查及原審訊問時，從未承認自己有 大肆渲染超導公司股東成員背景、道德有問題等不實消息，打擊超導公司之背信 犯意及行為，此有偵查筆錄及原審筆錄在卷可稽（見偵查卷第一一七頁至第一二 三頁，第二一０頁至第二一二頁、原審九十一年九月十日筆錄），且證人林志成
所述：「甲○○說他是看了今週刊之報導才知道（超導公司股東有至尊盟黑道背 景的事）」等語，亦顯示甲○○於接受林志成訪問時係稱：有關超導公司股東成 員背景之事，其是觀看另一雜誌之報導始知曉等語，自不能由證人林志成之證言 推認同案被告甲○○有檢察官所指之上述背信犯意或行為，則被告乙○○部分更 不待言。又於本案於偵查期間，就被告乙○○是否涉嫌共犯背信罪嫌部分，同案 被告甲○○僅曾供稱：「乙○○部分，只提到另一派股東若要退出，我可以找新 股東來接手，但事實上沒有股東要退出，當然沒有著手新金主投資事宜」等語（ 見臺灣臺北地方法院檢察署九十一年度偵字第一０二四三號卷，第二一一頁正面 ；此部分雖記載成同案被告甲○○之辯護人陳長律師之回答，但依其內容觀之， 應為甲○○之回答），根據甲○○此一之供述本即難認被告乙○○有何共犯背信 犯罪之行為。且本案偵查期間之承辦檢察官，就被告乙○○部分，於其餘偵查庭 訊時皆未訊問同案被告甲○○（見同偵查卷第一一七頁至第一二三頁，第二一０ 頁至第二一二頁，檢察官上訴意旨其實已承認此點），更遑論所謂命被告乙○○ 與當時在場之甲○○對質或查證必要補強證據。尤有進者，在原審法官問及公訴 意旨所稱：致生損害於超導公司全體股東等語所稱之「損害」為何之際，蒞庭檢 察官甚至無法回答，僅稱：請告訴人代理人補充云云（見原審卷七六頁－但此部 分始終未見原審檢察官或告訴人代理人補充）。凡此均足見本案偵查期間之承辦 檢察官對被告乙○○涉嫌背信犯罪部分，其偵查過程甚為粗率，實無任何實質之 偵查作為可言。檢察官上訴意旨所稱：「實有待甲○○到庭陳述，並與被告乙○ ○對質，以釐清被告乙○○所犯罪責」、「尚可能由甲○○之供述，得知其他調 查證據之方法」、「罔論上開報導來源實由甲○○提供，非待渠到庭供述，難以 澄清事實」云云，本即屬本案偵查檢察官在偵查期間，於僅有：⑴告訴人根據傳 聞轉述所為之臆測之詞，⑵報紙刊載之共同被告甲○○接受訪問之說法、共同被 告甲○○所寫之辭職信：均未承認其本人有以不實消息影響超導公司形象、股價 之情節，⑶同案被告甲○○否認有背信犯行之供述等均不足以認定被告乙○○有 共犯背信罪嫌之證據資料之情形下，為決定被告乙○○是否有背信犯罪嫌疑時， 應有之積極作為。惟職司犯罪偵查之檢察官，於偵查期間竟怠於為此應為之偵查 作為，未利用甲○○到庭應訊之機會予以詳細查證，即率然起訴，直至同案被告 甲○○滯留美國未歸為原審法院發布通緝後，蒞庭檢察官始於原審九十三年六月 十日審判期日請求傳訊同案被告甲○○與被告乙○○對質，實有未當。同案被告 甲○○目前仍因滯留美國為原審通緝中無法傳訊到庭作證，有臺灣高等法院被告 全國通緝紀錄表、公務電話查詢紀錄表及送達證書各一份在卷可考，檢察官上訴 意旨所聲請調查之證據方法，自屬不能調查，依刑事訴訟法第一百六十三條之二 第一款之規定，應無調查之必要。綜上所述，檢察官所舉證據本不足以證明被告 乙○○有何共犯背信罪之犯行，其上訴以檢察官偵查期間本即應為而怠於為之之 偵查作為，執為指摘原審判決不當之上訴理由，而其上訴理由所指之證據方法又 屬不能調查之證據方法，均無足可取，其上訴自屬無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官陳玉珍到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十九 日 臺灣高等法院刑事第九庭
審判長法 官 李 文 成
法 官 官 有 明
法 官 王 復 生
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 宜 玲
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 三十 日