臺灣雲林地方法院刑事判決 九十三年度簡上字第三九號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 藍庭光律師
劉志卿律師
右上訴人因贓物案件，不服本院虎尾簡易庭九十二年度虎簡字第四一三號九十二年二
月十三日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十二年度偵字第四
四一四號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭逕為第一審判決如左︰
主 文
原判決撤銷。
戊○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告戊○○曾因贓物案件，經法院判處有期徒刑 五月確定，甫於民國八十七年二月二十八日執行完畢，猶不知悔改，明知不詳姓 名年籍男子所持有下列長度之鋁框：①五０公分一０支、②六０公分五支、③七 七公分五支、④八０公分一支、⑤一００公分八支、⑥一四０公分二支、⑦一七 ０公分二支、⑧一九０公分一支、⑨一九七‧五公分一六支（處刑書誤載為一七 支）、⑩二０九公分六支（處刑書誤載為七支）、⑪二二四公分一支（以下統稱 系爭鋁框），市價約新台幣（下同）二萬元，係來源不明之贓物（該物為丁○○ 所有，於九十一年五月間某日起，在雲林縣崙背鄉羅厝村東昇鋁門窗店內陸續失 竊），竟於九十二年七月某日，在雲林縣崙背鄉東明村南昌巷一五號「應科舊貨 商」前，以一公斤二十二元價格，向該男子購買系爭鋁框，而故買贓物。嗣於九 十二年九月二十四日上午十時許，為丁○○之子乙○○發現報警查獲，因認被告 戊○○涉犯刑法第三百四十九條第二項、第三百五十條常業故買贓物（此條文之 罪係公訴檢察官當庭追加）罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第 一項分別定有明文。次按刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正 公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院九十二年台上字第一二八號判例要旨參照）。再按贓物罪之本質係 以保護被害人對於被侵害財產法益為限。故所謂贓物，應指犯侵害財產罪如竊盜 、搶奪、詐欺、侵占等罪而取得之財物而言，必須先有他人犯財產上之罪，而後 始有收受、搬運、寄藏、故買、牙保贓物行為之可言（最高法院七十一年度台上 字第一０六號、七十二年度台上字第二八五五號裁判要旨參照）。又被害人之陳 述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述 尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（六十一年台 上字第三０九九號判例要旨參照）。
三、公訴意旨認被告戊○○涉犯常業故買贓物罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢、偵查 中坦承買受鋁框之供述；㈡證人乙○○、丁○○、辛○○、己○○、庚○○於本 院審理中之證詞；㈢應科舊貨商現場照片三幀、子○○新建住宅現場照片二幀、 鋁框套量長度照片一三幀；㈣崙背分駐所贓物領據一張為據。四、訊據被告戊○○固坦承：㈠在雲林縣崙背鄉東明村南昌巷一五號經營應科舊貨商 ；㈡於九十二年七月間某日，在應科舊貨商，確以每公斤二十二元價格，向姓名 年籍不詳之男子買受鋁框；㈢嗣於九十二年九月二十四日上午十時許，乙○○在 應科舊貨商發現被告所買受之鋁框。而上開坦承事項，並經證人壬○○即被告之 妻、證人丙○○即被告之友於本院證述明確（見本院卷第一七九頁至第一八六頁 、第一八七頁至第一九三頁），堪認屬實。惟被告堅決否認有常業故買贓物之犯 行，辯稱：㈠故買贓物罪必須先有竊盜行為才可能發生，而九十二年九月二十四 日，乙○○會同警員辛○○到應科舊貨商時，辛○○與乙○○並沒有當場確認鋁 框數量及是否為乙○○或丁○○所有，即由丁○○載走，鋁框曾經停留在丁○○ 處，是否有混雜容有疑義，且於被告前往崙背分駐所製作筆錄時，警員亦未令被 告確認鋁框同一性，故自不能以此認系爭鋁框為當日在應科舊貨商之鋁框。又證 人乙○○證述鋁材係在九十二年八月初失竊；癸○○則證述是在中秋節前，對照 乙○○在案發前二十天有去應科舊貨商找過，以上開證人之證詞，可知鋁框應係 於九十二年九月初失竊，但並沒有任何竊盜之報案資料，由上所述，顯無法證明 系爭鋁框為丁○○所有，嗣後失竊之事實；㈡另被告買受鋁框時，有新的也有舊 的，乙○○就挑新的鋁框表明是他的，舊的不是，但新的鋁框是一樣長，不會有 長短的差異，而查獲的鋁框有長、有短，況被告若明知所買受的鋁框係贓物，在 乙○○、癸○○前往應科舊貨商尋找時，衡情即會將鋁框處理掉，不會放置到為 警查獲止等語。故本件爭執之要點為：
㈠系爭鋁框是否為丁○○所有，嗣後失竊？
㈡被告是否明知系爭鋁框係屬贓物，仍加以買受？五、經查：
㈠爭點一：系爭鋁框是否為丁○○所有，嗣後失竊？ １、由下列證人所述，無法證明系爭鋁框為丁○○所有： ⑴證人乙○○於本院證述：東昇鋁門窗店以前是我父親在經營，現在是我，九十 二年九月二十四日上午十時左右，我有去應科舊貨商，直接開車到被告堆放東 西的地方找，發現有一批鋁框，就放在一堆舊的鋁材下面，我就一根根的找出 來。我們自己加工過的東西，我們都會知道尺寸，所以判斷東西是我們的，我 不記得有無帶尺去量。警卷第一０頁上面照片，看起來是有兩類的鋁框，我是 從下面找起來，將顏色較深的鋁框抽出。警卷第一０頁下面照片，鋁框是我抽 出來的，是從第一０頁上面那一堆裡面抽出的，當時我看到東西壓在下面，我 看到它的顏色與我加工的顏色是一樣的。我找到這批鋁框時，被告有在現場， 他說如果是我的話，叫我整批拿走。我發現的鋁框都是向文瑞鋁業有限公司（ 下稱文瑞公司）買的，是要興建子○○的新屋。後來這些在被告那裡發現的鋁 框，是我父親開車載去警察局。九十二年八月時，東昇鋁門窗店遺失鋁框，為 了要證實鋁框是我的，後來又把這些鋁框載到子○○新屋比對，警卷第一二頁
照片裡面是外框，抓到的是內框，所以比對內框與外框有吻合，何時去子○○ 的新屋比對，時間太久我忘記了。我知道文瑞公司老闆庚○○有去崙背分駐所 看過這些鋁框，我有在場。我有會同警察在崙背分駐所點這些鋁框，當日有點 ，日後也有點，當日點了幾支，數量我忘記了，我記得警察叫我拿去崙背分駐 所後，有點一次，領回時還有點一次，沒有多，這些鋁框已經全部安裝上去了 ，我忘記何時自崙背分駐所領回鋁框等語（見本院卷第一三九頁至第一五三頁 ）。顯見證人乙○○一開始在應科舊貨商內發現鋁框時，係以該鋁框：①裁剪 之尺寸、顏色，直覺反應為其父丁○○所有；②係向文瑞公司購買，且庚○○ 有至崙背分駐所確認；③用以興建案外人子○○新屋，經丈量比對結果亦與子 ○○新屋鋁框相符，而認定鋁框為丁○○所有。 ⑵又證人丁○○於本院審理中證述：我現在從事東昇鋁門窗店的工作，警卷第一 二頁至第一九頁照片，這些鋁框是我在崙背的一個工地材料，不是廢料是整支 的，一看就知道是新品，而且有標誌。我認出這些鋁框是因為都有標誌，我們 先將鋁框載到崙背分駐所，庚○○再去指認，他說材料是我在他那裡買的沒有 錯。材料是我叫貨，文瑞公司送貨。文瑞公司賣給我的鋁框與其它材料行賣給 我的，不同是它有標誌在。這些鋁框是我兒子發現的，並不是我發現的，我沒 有帶米尺去應科舊貨商。當時是我兒子發現的，說是我們裁的材料，鋁框裁了 多長、多少我自己知道。我第一次看到這些鋁框時，想如果是廢材的話不可能 那麼長。領回的鋁框有部分是要用來安裝子○○的新屋，有部分不是，所以我 才載鋁框，會同崙背分駐所警員己○○及另一個警員，到子○○的新屋比對， 尺寸都剛好，我好像樓下拿二支，樓上我有拿幾支，樓下二０九公分及樓上一 九七‧五公分的尺寸都符合，警卷第一二頁照片裡面的人是我本人，依我的專 業，別人的家，不可能作同樣的尺寸等語（見本院卷第七二頁至第七五頁、第 一三０頁背面至第一三七頁）。顯見證人丁○○一開始在應科舊貨商內看見鋁 框時，係以該鋁框：①均為整支，並具有一定長度，應係新品，非屬廢材；② 係向文瑞公司購買，有標誌，且庚○○有至崙背分駐所確認無誤；③用以興建 子○○新屋，經部分尺寸丈量比對結果亦與子○○新屋鋁框相符，而認定鋁框 為自己所有。
⑶惟鋁框乃屬種類之物，舉凡建築物均需使用，顯難加以特定，而證人乙○○雖 以鋁框裁剪之尺寸、顏色，直覺反應為其父丁○○所有；證人丁○○則以該鋁 框均為整支，並具有一定長度，應係新品，非屬廢材，以判斷為自己所有。然 渠等之上開判斷標準，皆係以主觀推測為基礎，顯非依據客觀之證據，故自難 以此即認系爭鋁框為丁○○所有。
⑷況證人庚○○於本院證述：我現在開設文瑞鋁材行（即文瑞公司），與乙○○ 有生意往來，他跟我買材料，他們父子都在從事鋁門窗的工作。我的鋁材行賣 的鋁框有標誌在裡面的約有「寶緯」、「力霸」、「正新」。九十二年崙背分 駐所的所長有打電話叫我過去，大約是在隔天上午十時多，回來已經過了中午 。我過去時，所長才聯絡他們載送鋁材給我看，去那裡大約等十多分鐘才載來 ，我有看到丁○○開車載鋁材過來，東西有放在車上，現場有丁○○、丁○○ 的舅子、所長，乙○○有無在現場我不記得了。所長或是警員沒有對我說這些
鋁框是昨天查獲的，我不知道鋁框是在我去之前的前幾天被查獲的。所長問我 說丁○○有無買過我的鋁框，我說有，當時車上材料都是二米多、一米多，有 的很短，有時甚至只有幾十公分。所長找我去認這些鋁框是否丁○○向我買的 ，我說在雲林縣，我所經銷鋁框電鍍的色澤與其他的材料行不一樣，我可以肯 定裡面一部分是我賣出的，一部分不是，因為電鍍不一樣，我們的電鍍底色比 較淺，都是香檳色，車上的鋁框有些顏色比較深，這部分與我們的鋁框不一樣 ，用鋁框的顏色就可以判斷這些東西是我的材料。警卷第一０頁、第一一頁這 三幀照片看不出來是否我賣出的，第一三頁上面照片，顏色這樣看不出來，因 為色澤只有差一點點，第一三頁至一九頁照片這樣沒有辦法看出來。賣給丁○ ○的貨物，他比較常常去載的大概是「力霸」或是「正新」。所長請我去看時 ，在現場我可以看出來，因為色澤不一樣，我沒有辦法記得哪些尺寸是我賣出 的，我有無賣象牙白的顏色給丁○○，那麼久了，如果他有去載的話我也可能 不在家。警卷第一七頁下面照片有寫「力霸」沒有辦法就此認為是我賣出的貨 物。當時在現場時，印象較深有看到「力霸」的標誌，當時我有跟所長說，有 些材料是我的，有些不是，一樣是「力霸」可以從電鍍顏色看出是我賣出的， 我沒有辦法記得「力霸」有幾支，「正新」有幾支。我的貨物大部分都是銷往 雲林縣，彰化縣與雲林縣的交界及嘉義縣比較少。雲林縣裡面大約有七十、八 十家廠商，崙背鄉大約有四、五家，二崙鄉沒有，麥寮比較多，西螺比較少， 褒忠也有等語（見本院卷第一一三頁至第一一九頁），並有名片一張在卷可佐 （見本院卷第八０頁），足證丁○○有向證人庚○○購買鋁框，丁○○載至崙 背分駐所之系爭鋁框，一部分確為證人庚○○所賣出，但一部分並非庚○○賣 出之物品，且證人庚○○在雲林縣販賣鋁框之客戶既多達七十、八十家，則該 部分鋁框縱係庚○○所賣出，然尚不得以此遽認該部分鋁框即為丁○○所購買 ，而為丁○○所有。
⑸況證人辛○○即崙背分駐所警員於本院證述：九十二年九月間、十月間，我有 協辦本案，當初是我到現場的，我在早上接到乙○○的電話，他打我的手機， 說那邊有點事情請我過去，因為我與他認識。當初我接到電話時，他已經打電 話到崙背分駐所了，因為崙背分駐所在辦一件竊盜案件，所以沒有警員去應科 舊貨商。我接到乙○○的電話後，約十幾分鐘後到現場，有帶一台數位相機， 沒有拿皮尺，到現場下車時，雙方有在爭論，然後我就去前面，他們那邊有一 堆鋁框，我就先拍照起來，站在旁邊，他們就在爭吵，乙○○他們說這些鋁框 是他們的，沒有告訴我那些東西是被偷的，因為當時我是距離現場大約有二十 公尺左右，我沒有聽到他們在說什麼，也沒有問為何事情在爭吵，我不知道發 生什麼事情。大約過了五到七分鐘後，丁○○就將那些東西載走，當時被告沒 有說話制止，也沒有動手制止，而丁○○沒有徵詢我的同意，我沒有問丁○○ 要將東西載去那裡，也不知道丁○○將東西載到哪裡去放，我沒有紀錄丁○○ 載走鋁框數量、尺寸，但顏色現場有拍照。我不知道在應科舊貨商，丁○○要 載走鋁框時，有無在上面作記號。我只是到現場了解，公、私的身分都有。離 開現場時，我在門口外面有遇到承辦的警員及所長，我有告訴他們，我已經拍 照了，我要回到崙背分駐所，沒有告訴他們這是一件贓物案件。後來丁○○有
將東西載到崙背分駐所，我不知道丁○○載到崙背分駐所的鋁框是從哪裡載過 來的。丁○○開車將應科舊貨商的鋁框載走，我去時有看到那部貨車停在外面 ，這部車就是他開到崙背分駐所的車，他車上有「東昇」字樣，我沒有辦法確 定丁○○從應科舊貨商載走的鋁框與載到崙背分駐所的鋁框是同一批。我是打 電話給乙○○告知在還沒有查明是否為贓物前，鋁框不可以丟掉，乙○○就說 要載到崙背分駐所，後來由丁○○載到崙背分駐所，之後我就開立代保管清單 ，上面的數量就是丁○○載到崙背分駐所鋁框的數量，我在離開應科舊貨商後 ，約當天下午有在崙背分駐所看到在現場的東西。鋁框是在應科舊貨商先發現 ，再載到崙背分駐所。警卷第一０頁至第一九頁照片，除了第一二頁外，其他 都是我拍的。丁○○將東西載到崙背分駐所就是當天，正確的日期、時間我忘 記了。在九十二年九月二十四日下午詢問被告時，我沒有給他確認丁○○載走 的鋁框等語（見本院卷第九三頁背面至第一一二頁正面）。再佐以證人己○○ 即崙背分駐所警員於本院審理中證述：這個案子是我承辦的，九十二年九月二 十四日上午十時，有人打電話說在被告的回收廠找到他的東西，要我們過去那 裡，接到報案時，我與所長要去回收場，快到現場時，我們有碰到辛○○的車 子，他告訴我及所長，現場他已經去過了，贓物的部分，他已經照相完畢，所 以我與所長就沒有再去現場，本案有去現場的就只有辛○○。辛○○去現場回 來後沒有交給我東西。當時是被告到崙背分駐所，鋁框先讓被害人載回去，後 來我們通知被害人，被害人再將鋁框載到崙背分駐所，我與辛○○在崙背分駐 所前清點，有用鐵尺量，當時被告不在現場等語（見本院卷第六三頁至第七一 頁）。此外，並有現場照片三幀在卷可參（見警卷第一０至一一頁），足見證 人辛○○於九十二年九月二十四日，至應科舊貨商，就鋁框除拍照三幀外，竟 未丈量尺寸、清點數量，以妥善作好保全證據措施，即任由丁○○將鋁框載走 ，嗣丁○○將鋁框載至崙背分駐所，辛○○始依尺寸分類拍照，並與己○○共 同丈量尺寸、清點數量，及開具代保管清單，然當時並未令被告在場確認。故 由上開證據，可證乙○○在應科舊貨商發現之鋁框並未經警當場扣押，而係由 丁○○自應科舊貨商載走，則丁○○自該處載走鋁框至載到崙背分駐所期間， 究將鋁框載往何處？有無加以處理或混雜其他鋁框？實無從得知，而證人辛○ ○並稱無法確認是否為同一批鋁框，且丁○○將鋁框載至崙背分駐所時，被告 亦未會同清點及確認。因此，顯然無法證明丁○○自應科舊貨商載走之鋁框即 為代保管清單上所載之系爭鋁框甚明。
⑹至於證人辛○○於本院證述：我在離開應科舊貨商後，約當天下午有在崙背分 駐所看到在現場的東西，當天沒有對這些載到崙背分駐所的東西採證，當天下 午是到乙○○他們在崙背鄉承包的房子套量採證，這是我與己○○去的，丁○ ○、乙○○也有去，有將鋁框一起載去，當時屋主不在，被告沒有在現場，在 屋內比對幾支鋁框我忘記了，長度及高度有無符合，我不是專業人士，我不知 道。從崙背分駐所載到該房屋，我有與他們同行一起去，我可以確定丁○○載 去崙背分駐所的鋁框就是載去房屋套量採證的鋁框等語（見本院卷第九五頁背 面至九六頁正面、第一０七背面至第一一０頁背面）。佐以證人己○○於本院 證述：警卷第二一頁的估價單是乙○○說他們有一個工程在作，他有帶我們去
現場丈量尺寸，所以才有這張估價單等語（見本院卷第六三頁至第七一頁）。 復有估價單一張、照片二幀在卷可參（見警卷第二一頁、第一二頁），可證證 人丁○○、乙○○確有將系爭鋁框載往子○○新建住宅丈量比對，惟承前述， 丁○○自應科舊貨商載走之鋁框是否即為代保管清單上所載之系爭鋁框，既有 可議，且由上開照片，並無法顯示丈量之尺寸為何，縱使系爭鋁框有部分經丈 量比對結果，偶與丁○○承攬子○○新建住宅之鋁框尺寸相符，亦不能據此即 認系爭鋁框為丁○○所有。
⑺另本件崙背分駐所代保管清單所載鋁框二０九公分有六支、一九七‧五公分有 一六支，惟贓物領據所載鋁框二０九公分有七支、一九七‧五公分有一七支， 兩者固有所不同，惟證人辛○○於本院證述：代保管清單上面的數量就是丁○ ○載到崙背分駐所鋁框數量。警卷第一０頁至第一九頁照片，除了第一二頁外 ，其他都是我拍的，第一三頁至第一九頁是在崙背分駐所後面儲藏室拍的，第 一三頁至一五頁、第一八頁背景是儲藏室牆壁，第一六頁上面、第一八頁上面 、第一九頁上面照片是在儲藏室地上，第一六頁下面、第一七頁照片是在分駐 所後面車上。代保管清單就是在拍照的當天製作的，就是丁○○載鋁框到崙背 分駐所那天等語（見本院卷第九六頁至第九七頁、第一０五頁背面、第一一０ 頁正面）。並有照片十二幀、崙背分駐所代保管清單一紙在卷可佐（見警卷第 一三至二０頁），應認崙背分駐所代保管清單上所載系爭鋁框數量始為正確， 至於贓物領據所載上開相異之處，顯係誤載，應予敘明。 ⑻綜上所述，可知由上開⑴、⑵、⑷至⑹所列證人之證詞及證據，均無法證明系 爭鋁框即為證人辛○○在應科舊貨商內所拍照之鋁框，又無法證明係證人丁○ ○向庚○○所購買，且經證人庚○○證述該鋁框僅部分係其賣出，就賣出部分 之尺寸、數量復無法確定，況系爭鋁框經載往子○○新建住宅而套量相符者亦 僅少數，無法證明全部鋁框均係用以興建子○○住宅，故由公訴人所舉上開證 據，顯難以證明系爭鋁框確為證人丁○○所有。被告辯稱：乙○○會同警員到 應科舊貨商，並沒有當場確認其數量及是否為丁○○所有等語，堪以採信。 ２、況由下列證人所述，亦無法證明系爭鋁框係證人丁○○所失竊之物： ⑴證人乙○○於本院證述：我有鋁框被偷過，九十二年九月二十四日上午十時左 右，我有去應科舊貨商，發現有一批鋁框，當時確定找到的鋁框就是九十二年 八月初在東昇鋁門窗店裡失竊的，但確實失竊時間太久我忘記了。每次遺失鋁 框，我有去報案，幾次我忘記了，因為我的鋁框遺失那麼多次，我怎麼有在記 那些。這一次鋁框遺失當時有去報案，但沒有填載任何資料等語（見本院卷第 一三九頁至第一四０頁、第一四六頁至第一四七頁、第一五二頁背面）。 ⑵證人丁○○於本院審理中證述：我們鋁框有丟掉好幾次，每次丟掉我們都有去 報案，領回的鋁框只是失竊的一部分，並不是全部。在被告那裡看到的這些鋁 框，是何時被偷的，時間過了那麼久我忘記了，我記得是九十二年的事情，而 且鋁框是我兒子發現的，並不是我發現的。因為我們遺失好幾次鋁框了，我兒 子都有去分駐所報案，我沒有去過，而且時間那麼久了，某年某日我沒有辦法 記得。在崙背分駐所製作筆錄，我有說在九十一年五月份起，陸陸續續有失竊 鋁框約十次等語（見本院卷第七二頁、第一三一頁至第一三二頁）。
⑶證人癸○○即丁○○之妻於本院證述：東西我們遺失很多次，不光是那一次， 我們的模具也丟掉，害我現在都沒有辦法製模，這些東西的價值都好幾萬。遺 失東西都是我兒子及我先生去處理的，最後一次遺失東西的事情我知道，我是 早上去看到東西都被人家搬完。我們作了很久都沒有被偷，只是最近才被偷， 事情都是我先生及我兒子在處理。我發現東西不見了，過了大約十來天才去應 科舊貨商那裡找等語（見本院卷第一五四頁至一五六頁）。 ⑷證人辛○○於本院證述：除了這次在被告應科舊貨商發現鋁框外，乙○○沒有 到崙背分駐所找我報案，他有用電話對我說過，但我沒有服勤，幾次我忘記了 等語（見本院卷第一０八頁背面至第一０九頁正面）。 ⑸綜觀證人乙○○、丁○○、癸○○之上開證詞，就鋁框失竊時間、次數所述有 所差異，且渠等稱乙○○於每次失竊均有報案，此亦與證人辛○○上開證詞不 符，況本案係於乙○○在應科舊貨商發現鋁框後，嗣對被告、乙○○、丁○○ 製作警詢筆錄，之前並無任何報案資料可供本院審酌，故尚難僅以乙○○、丁 ○○、癸○○之證詞，即認系爭鋁框為丁○○所有，嗣後失竊。 ㈡被告是否明知系爭鋁框係屬贓物，仍加以買受？ １、證人庚○○於本院證述：每一支料有每一支料的牌價，牌價是工廠定的，每一 支料的價錢不一樣，外框尺寸不一，內框通常是六米或六米四。警卷照片這些 鋁框如果內框還是可以用得到，外框就不一定，第一三頁至第一九頁照片大部 分是內框，外框也有。第一三頁上面看不清楚，下面是內框；第一四頁都是內 框；第一五頁都是內框；第一六頁下面有些是外框，上面是內框；第一七頁上 面大部份是內框，有的是外框；第一八頁看不出來；第一九頁是內框。警卷第 一五頁下方照片，上面有點黃褐色，這不是生銹，可能是污痕。警卷第一七頁 下方照片，鋁框上面有刮痕，新品鋁框都有一層薄膜，薄膜是透明漆不能夠撕 掉，所以刮痕會留著，刮痕有時是因搬運擦到的，如果將刮痕部分裁斷的話， 其餘部分會繼續使用，因為就這樣丟掉，材料費用可惜，而且有些人就算是有 刮痕也會直接使用等語（見本院卷第一一五頁至第一一六頁、第一二０頁背面 至第一二一頁正面），復有鋁框套量尺寸照片十二幀在卷可佐（見警卷第一三 至第一九頁），足證系爭鋁框有部分是內框；有部分則係外框，尚可利用，仍 具有一定價值。惟觀之系爭鋁框最短為五０公分；最長為二二四公分，共有十 二種不同尺寸，數量亦不一，故尚難僅以證人庚○○上開證詞即認系爭鋁框係 他人犯侵害財產罪所得之贓物。
２、證人乙○○於本院證述：這次我會想到要去應科舊貨商找，是因為之前我去過 一次，被告從屋內出來，我有問被告，他說沒有，我就開車走了。這次我直接 開車到被告堆放東西的地方找，一下子就找到了。第一次距離我找到的這次多 久，我忘記了等語（見本院卷第一四０頁、第一四二頁背面至第一四三頁正面 ）。佐以證人癸○○於本院證述：之前我有去應科舊貨商找東西，時間我不記 得，快到農曆八月半時，被告與他太太都有在場，我向他們夫妻說鋁材、鋸台 、模具不見，問他們說有沒有人拿來賣，被告說沒有，也沒有叫我自己去看看 ，被告叫我去「洪順和」那裡找，並且教我用找烤肉的東西為藉口，我也聽他 的話去找等語（見本院卷第一五四頁至第一五五頁）。足證證人乙○○、癸○
○於九十二年九月二十四日前，均曾前往應科舊貨商尋找失竊物品。而衡諸常 情，被告若有故買贓物之行為，在他人前往尋找失竊物品時，無論買受之鋁框 是否確為丁○○所有，被告必會心生警惕，迅速將鋁框賣出或隱藏，何以至愚 仍放置在應科舊貨商內，直到為警查獲，此顯與常理相悖。足認被告就買受之 鋁框是否為贓物，並無認識。故被告辯稱：不知道買受之鋁框是贓物等語，堪 以採信
六、綜上所述，檢察官對於起訴被告常業故買贓物之犯罪事實，所提出之上開證據， 不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，依前揭法條規 定及判例要旨，自應為無罪之判決。
七、又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院認應為無罪之諭知者，應適用通常程 序審判，刑事訴訟法第四百五十二條、第四百五十一條之一第四項第三款定有明 文。本件上訴意旨指摘原判決不當，本院認上訴為有理由，且原審誤用簡易程序 判處被告戊○○罪刑，於法未合，應由本院合議庭予以撤銷，並改依第一審通常 程序審判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 十 日
臺灣雲林地方法院刑事第三庭
審判長法 官 劉 國 賓
法 官 廖 國 勝
法 官 蘇 錦 秀
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。 書記官 曾 家 祥
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 十 日