臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第1331號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 湯宗翰
被 告 彭秀梅
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國106年8月30
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告前向原告申請信用卡使用，並准予信 用額度最高新臺幣150,000元，依約定即得於特約商店記帳 消費，目前累計消費記帳金額為30,689元，依信用卡約定條 款規定，循環利息係自帳單列印日起以曰息萬分之5.2(即年 息18.98%)計算至完全付清為止。如被告未於原告規定期限 內付清每月最低付款額，則自帳單列印曰起除按銀行核定利 率計收循環利息，並按上開利率百分之二十計算違約金。詎 被告自民國98年4月起未依約繳納，尚積欠30,689元、約定 利息及違約金未清償，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此 ，爰依信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明為 ：被告應給付原告30,689元及自98年4月7日起至104年8月31 日止，按年息百分之18.98計算之利息，並自98年4月22日起 至104年8月31日止，按上開年息百分之20計算之違約金，另 自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之14.98計算之利 息，並自104年9月1日起至清償日止，按上開年息百分之20 計算之違約金。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：本件被告前因遭遇財務困 境，業依消費者債務清償條例向鈞院聲請清算，並經鈞院裁 定開始清算程序，後又以101年度消債職聲免字第38號裁定 免責裁定並確定在案，原告主張之信用卡消費借款當初已列 入清算債權中，免責效力自及於該筆債權，故本件原告請求 自無理由等語置辯。
三、本件原告主張被告積欠系爭信用卡消費借款，迄未清償之事 實，業據提出信用卡申請書及信用卡消費明細表各乙份為證 ，復為被告所不爭執，堪信為真實。至於原告主張被告應負 清償責任等語，則為被告所否認，並以為上開情詞置辯。(一)按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；免責裁定確定時，除別有規
定外，對於已申報及未申報之債權人均有效力。消費者債務 清理條例第132條及第137條第1項前段定有明文。(二)經查，本件被告因消費者債務清理事件聲請清算，並經本院 以99年度消債清字第11號裁定開始清算，嗣於101年4月9日 裁定清算終止，再經於102年2月6日以101年度消債權聲免字 第38號裁定被告應予免責，而該裁定於102年3月15日確定後 ，更經被告聲請復權，並由本院於102年8月30日以102年度 消債聲字第16號准許被告復權確定在案，此有本院依職權調 閱上開民事卷宗核閱屬實，而上開101年度消債權聲免字第 38號裁定中，其中原告亦有基於債權人地位參與被告聲請免 責事件（參見本院101年度消債權聲免字第38號民事卷第 148頁），顯見本件被告經清算程序將其債務進行清理後， 已免除被告其餘未清償之債務，依上開說明，該裁定既已免 除被告依兩造之信用卡使用契約約定清償欠款之責，則原告 據此請求，核屬無據，尚非可採。
(三)從而，本件原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給 付30,689元及自98年4月7日起至104年8月31日止，按年息百 分之18.98計算之利息，並自98年4月22日起至104年8月31日 止，按上開年息百分之20計算之違約金，另自104年9月1日 起至清償日止，按年息百分之14.98計算之利息，並自104年 9月1日起至清償日止，按上開年息百分之20計算之違約金。 為無理由，應予駁回。
(四)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
(五)本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔 。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書 記 官 姚孟君
, 台灣公司情報網