返還擔保金
臺灣臺南地方法院(民事),聲字,93年度,1670號
TNDV,93,聲,1670,20041231,1

臺灣台南地方法院民事裁定　九十三年度聲字第一六七○號
　　聲　請　人　第一商業銀行股份有限公司新化分行
　　法定代理人　丙○○
　　代　理　人　丁○○
　　相　對　人　乙○○○
　　　　　　　　甲○○
右當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如左：
主 文
本院九十二年度存字第二二一號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣叁拾萬元，准予返還。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償債務假扣押事件，聲請人前依本院九 十年度裁全字第二三八六號民事假扣押裁定，提供中央政府建設公債八十六年度 甲類第四期債票新台幣（下同）三十萬元為擔保，並以本院九十年度存字第二三 八六號提存書提存後，聲請執行相對人之財產在案，復依本院九十一年度聲字第 一三六二號、九十二年度聲字第一九七號裁定准以現金三十萬元變換提存物，並 以本院九十二年度存字第二二一號提存書提存在案。茲因本案已無假扣押之必要 ，聲請人已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行程序，且聲請人亦定二十日以上期 間，催告相對人就其假扣押執行所受之損害，對聲請人行使權利，然相對人已逾 期未行使權利，為此依民事訴訟法第一百零四條第一項第三款前段（聲請人誤載 為同法第一百零四條第一項第二款）規定，聲請返還擔保金等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權 利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法 第一百零四條第一項第三款前段定有明文。依同法第一百零六條規定，上開有關 供訴訟費用擔保之規定，於因假扣押供擔保之情形準用之。是其所謂之「訴訟終 結」，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案 訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言（最高法院九十二年 度台抗字第一九號裁定意旨參照）。
三、本件聲請人主張之上開事實，業據其提出本院九十一年度聲字第一三六二號裁定 、裁定確定證明書、九十二年度存字第二二一號提存書、九十二年度裁全聲字第 一九五號裁定、裁定確定證明書、催告函各一件、掛號郵件收件回執二件為證， 並經本院依職權調取上開假扣押、擔保提存、變換提存物、撤銷假扣押等案卷， 核閱屬實。
四、查本院九十年度裁全字第四０五三號假扣押裁定，所列之債務人除相對人外，尚 有第三人楊蔡櫻桃，然聲請人依上開裁定提供擔保物後，僅就相對人之財產為假 扣押執行，有上開假扣押、擔保提存案卷可按，故本件假扣押執行程序之受擔保 利益人僅係相對人，應無疑義。又本件聲請人並未依假扣押所保全之請求提起本 案訴訟，此經本院查明在卷，雖聲請人於民國九十二年十月三十日具狀聲請撤回 假扣押執行程序，然因聲請人聲請假扣押執行之不動產，或經本院另案引用拍賣



中，或業經另案拍賣終結確定，致聲請人雖撤回假扣押執行程序，仍無法塗銷假 扣押執行不動產之查封登記，有本院民事執行處九十二年十一月十二日南院鵬九 十執全迅字第二二六九號通知書、台南市安南地政事務所九十二年十一月十四日 安南地所一字第０九二００一一七九八號函各一件附於假扣押卷可參，然此仍無 礙於本件假扣押執行程序業已不存在之認定，參以，本件假扣押裁定亦經聲請人 聲請本院九十二年度裁全聲字第一九五裁定撤銷確定，揆諸前揭裁定意旨，本件 聲請人未依假扣押所保全之請求提起本案訴訟，且假扣押裁定及假扣押執行程序 均已不存在，自與民事訴訟法第一百零四條第一項第三款前段所定之「訴訟終結 」要件相符；此外，相對人經聲請人定二十日以上期間催告行使權利，迄未對聲 請人提起民事訴訟或支付命令等損害賠償事件，亦經本院查明無誤。從而，聲請 人依民事訴訟法第一百零四條第一項第三款前段之規定，聲請返還上開擔保金， 自無不合，應予准許。
五、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　 十二 　　月　　三十一　　日 臺灣臺南地方法院民事第一庭
~B法　　　官　張銘晃
右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣一千元。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　 十二 　　月　　三十一　　日~B法院書記官　鄭吉裕