臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第352號
原 告 蔡麗美
被 告 張媽乾
訴訟代理人 楊景裕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年8 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟壹佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第 1 項但書第2 、3 款，定有明文。本件原告起訴狀聲明原請 求被告應給付原告新臺幣（下同）5 萬元，嗣於本院審理中 先於民國106 年3 月19日具狀擴張聲明為：被告應給付原告 10萬元，嗣於本院106 年6 月22日言詞辯論時，再擴張聲明 為：被告應給付原告22萬3750元（見本院卷第98頁），核與 前揭規定相符，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：於民國105 年9 月14日颱風天上午12點多，被告 放置在門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號（下稱系爭甲 屋）4 樓加蓋鐵皮屋之圓形水泥柱，砸到原告所承租位於高 雄市○○區○○○路000 號（下稱系爭乙屋）之翔美美食店 裡，共9 粒圓形水泥柱其中7 粒砸在屋頂上、2 粒貫穿鐵皮 屋與輕鋼架、1 粒砸到原告的手臂上，鐵皮屋的浪板破8 塊 ，整個屋內大漏水、屋內所有東西泡在水中，屋主協調先修 屋頂後，換8 塊大浪板，不然原告不能做生意、也不能處理 泡水物，原告向屋主黃隆正承租系爭乙屋做生意與住家，所 以屋內所有裝潢都是房客自行購買與房東無關。…被告不能 以風災為由推託責任：圓形水泥柱是會滑動之物，本不應該 放在4 樓頂上。原告被砸傷及損害已告知被告親人，…被告 及親人事後處理態度惡劣，…，被告女婿準備拖三年，那麼 原告提出精神賠償及工作時間賠償，捐給單親福利機構。原 告有母親需照顧、兄血癌、原告單親有房貸，租屋做生意， 被告女婿浪費司法時間不願和解，由法院從重處理，…。原 告請求被告賠償之受損項目及金額（見本院卷第53至54頁、 第95至98頁言詞辯論筆錄）有醫藥費500 元、及不能工作之
損失1 萬5000元、精神慰撫金10萬元，及如下列項目：「1. 愛德華音響：3 萬6000元、2.衣櫃：1 萬8000元、3.時鐘： 1700元、電話：750 元、4.床：5000元、辦公桌椅：8000元 、5.電鍋：3700元、6.海產類：6000元、7.冰品：8000元。 」及「輕鋼架：3600元、油漆牆面：1 萬7500元。」等項， 以上合計22萬3750元。爰依民法侵權行為之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22萬3750元。三、被告則以：
本件緣由105 年9 月14日莫蘭蒂颱風自然災害所引起。原告 稱租賃處因被告住處之大石頭因颱風之故，石頭砸破鐵皮屋 使屋內相關損害等，惟查，被告住處是否有無大石頭擺設， 且屋主目前乃高齡（被告92歲記憶力退化、太太93歲失智） ，不論該石頭是否為被告所有，風災損害也非人力所能控制 。原告另稱被告非損害造成者，為何甘願修繕原告之屋頂， 若非心虛？惟被告答辯如下：風災過後，原告未經屋主每每 找被告之女兒與孫女屋外告知希望被告能修補屋頂。而被告 之女兒、孫女因不忍爸爸、爺爺每日遭受不白之誣陷、騷擾 等，於9 月17日以工資1 萬8000元僱工修繕原告屋頂，此本 意乃杜絕原告之騷擾，畢竟被告年事已高，不耐長期疲勞轟 炸，身心負荷不及之疑慮，故被告女兒及孫女乃出於孝心， 而非心虛。原告係於被告修繕完屋頂後，另提出本件損害賠 償之請求。又原告居住之住家為水泥屋即高雄市○○區○○ ○路000 巷00號，係在店面即本件鐵皮屋對面之巷子內，颱 風當天沒營業，原告不可能在店內被石頭砸傷（合理懷疑） ，颱風天因停電約12小時，原告所言冰箱內物品損害是因漏 水不敢開電所致，與事實不符。若如原告所言，被石頭砸傷 當下（人在店內），3 萬元之音響為何未移至他處任其損害 。屋頂破洞之處，係在進店內右邊約15公分處，也是客人座 椅處（無任何貴重物品）等語。原告主張並無理由等語資為 抗辯。並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條前段亦著有規定。而民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又 民法第184 條第1 項前段規定侵權行為以故意或過失不法
侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責 任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任。且損害賠償 之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間 ，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之 債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權 存在。
（二）查被告為系爭甲屋之所有權人、原告為系爭乙屋之承租人 ，系爭甲屋與系爭乙屋乃相鄰之房屋之事實，為兩造陳述 一致，並有房屋照片及建物登記第一類謄本等件（見本院 卷第11至12頁、第22頁）可證，堪信屬實。本件原告主張 其因105 年9 月14日莫蘭蒂颱風來襲，遭被告置放在系爭 甲屋之圓形水泥柱掉落致系爭乙屋屋頂破洞，且砸中原告 致傷，並導致原告之置放屋內之相關財物毀損，應賠償前 揭各項損害乙節，為被告所否認，並以上開情詞置辯，是 本院應審酌者厥為：㈠原告承租之系爭乙屋屋頂破洞是否 係被告置放在系爭甲屋之圓形水泥柱掉落砸中而毀損？被 告應否負損害賠償之責？㈡原告得請求被告賠償之範圍及 數額為何？茲分述如下：
（三）被告置放在系爭甲屋圓形水泥柱掉落致系爭乙屋屋頂破洞 ，堪信為真。詳下述：
1、查被告訴訟代理人於言詞辯論時陳稱：「…水泥圓柱是放 在被告甲○○房屋的三樓頂，因為神明廳會漏水，有用一 個帆布擋住，壓在三樓頂下面，已經超過一、二十年，這 次颱風太大，沒有辦法預料。…，鐵皮屋屋頂有壞掉，已 經僱工花了18000 元修好。」等語（見本院卷第96至97頁 ），並有現場照片4 張（見本院卷第85至86頁）可佐，足 認原告主張被告置放在系爭甲屋之圓形水泥柱掉落致系爭 乙屋屋頂輕鋼架破洞之事實，堪信屬實。
2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害， 由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無 欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發 生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第1 項 前段、第191 條第1 項分別定有明文。是以，除非工作物 所有人能舉證證明有民法第191 條第1 項但書所示之情形 存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作 物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而 應負侵權行為損害賠償責任。審酌被告為系爭甲屋之所有 人，對於該屋本負有維護、管理及修繕義務，圓形水泥柱 既然為被告使用作為固定用途，則被告自應注意該物置放
位置之安全性，被告雖辯稱莫蘭蒂颱風顯係屬天災不可抗 力事故，實難歸責於被告云云，然查，莫蘭蒂颱風侵臺業 由交通部中央氣象局發布颱風警報，且交通部中央氣象局 於陸上颱風警報期間每1 小時會發布颱風警報單及每3 小 時警戒區域之風力預測，其中風力預測共預測未來3 個時 段，每1 時段為6 小時，並透過多重管道方式提供最新的 颱風消息等情，已使莫蘭蒂颱風侵襲臺灣地區顯已公告周 知，屬於一般人客觀可預見之情形，而政府發布颱風警報 乃為使民眾預為防颱準備，本件被告置放之圓形水泥柱掉 落砸損原告承租之系爭乙屋屋頂，雖係發生於莫蘭蒂颱風 侵襲期間，然莫蘭蒂颱風之氣侯因素並非該圓形水泥柱掉 落之唯一因素，否則，莫蘭蒂颱風侵襲之南臺灣（含高雄 ）地區之其餘建物用以固定設備所使用之物豈非全都有掉 落情形？則被告對本件損害之發生已盡相當之注意乙節， 顯未能具體舉證以實其說，故被告所辯前詞，難以採信。 綜上，被告為圓形水泥柱所有權人，應對圓形水泥柱之保 管及防免損害之發生盡相當注意，而被告卻未為之，故被 告應有應注意能注意而未注意之過失，而應就系爭乙屋屋 頂破損之損害負賠償責任。又查被告已就系爭乙屋屋頂破 損之損害僱工修繕完成，此經兩造於本院言詞辯論時供述 一致（見本院卷第97頁），則被告已實際履行系爭乙屋屋 頂破損之賠償責任，併此敘明。
（四）原告得請求被告賠償之範圍及數額為何？茲分述如下： 1、原告主張醫藥費500 元部分：
原告主張其因105 年9 月14日莫蘭蒂颱風來襲，遭被告置 放在系爭甲屋之圓形水泥柱掉落致系爭乙屋屋頂破洞，且 砸中原告致傷乙事，經原告提出瑞生醫院診斷證明書、傷 勢照片2 張（見本院卷第13至14頁、第16頁）為證，核與 高雄市政府警察局林園分局106 年5 月8 日高市警林分偵 字第10671203200 號函暨檢附資料相符，細觀瑞生醫院診 斷證明書記載之原告傷勢為：左肩挫傷瘀血疼痛、左上臂 挫擦傷皮下瘀血腫痛（下稱系爭傷害），乃屬外傷，核與 原告陳述遭圓形水泥柱掉落而砸傷之情節相符，堪信屬實 ，至被告辯稱原告不可能在屋內云云，此乃被告推測之詞 ，亦與前述證據不符，難以採認。而被告應就圓形水泥柱 掉落一事負侵權行為損害賠償責任，已如前述（三）認定 屬實，故原告既因遭圓形水泥柱砸傷而有於105 年9 月15 日前往瑞生醫院就醫1 次，此次當有支出醫藥費之事實， 依健保就醫之部分負擔費用為150 元，足認原告請求被告 賠償醫藥費於150 元之範圍內，為有理由，至原告主張自
行購藥部分，並未提出支出單據以實其說，自難採認，應 予駁回。
2、原告主張不能工作之損失1 萬5000元部分： 原告主張因系爭傷害及店內整理打掃，未營業1 星期，而 減少所得云云，然觀之瑞生醫院診斷證明書並未記載原告 因就醫傷勢無法工作，另原告亦未提出足資證明店內整理 打掃，未營業1 星期之具體證據，以實其說，則本院無從 認定原告主張屬實。故原告此部分主張，尚乏依據，應予 駁回。
3、原告主張精神慰撫金10萬元部分：
查原告因本件事故受有系爭傷害，需經歷傷口照護診療之 過程，有造成日常生活不便，其主張受有相當之身心損害 ，應屬非虛。本院酌以兩造之年齡、職業及兩造陳明之彼 此相處狀況暨財產所得情形等節，有言詞辯論筆論、稅務 電子閘門財產所得調件明細表等資料附卷可參（見原告警 詢筆錄、被告戶籍謄本、第21頁、第81至82頁、第100 頁 袋內）及原告所受傷勢、被告侵權行為態樣等相關情狀， 認原告請求之非財產上損害賠償以15,000元為適當，逾此 範圍之請求，則無理由。
4、原告主張其置放屋內之相關財物毀損部分： 原告主張其另受有「1.愛德華音響：3 萬6000元、2.衣櫃 ：1 萬8000元、3.時鐘：1700元、電話：750 元、4.床： 5000元、辦公桌椅：8000元、5.電鍋：3700元、7.海產類 ：6000元、8.冰品：8000元。」之損害，此為被告所否認 ，自應由原告舉證證明。按損害賠償之債，以有損害之發 生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為 成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成 立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。查原告固提出 前揭物品於事發後損壞之照片、銷貨單（見本院卷第57頁 、第60至65頁）為證，然觀之圓形水泥柱砸破系爭乙屋屋 頂並掉落在屋內地面，圓形水泥柱所砸破之處僅為面積不 大之破洞，且當時原告自承伊也在屋內，則原告當可於第 一時間發現屋頂破洞，原告自可將其原係置放在屋內之物 品移置安全處所，且原告主張之前揭物品或有非屬重物移 置並無困難者、或有得以物品（如塑膠布）遮擋避免損害 者，亦即原告主張前揭受損物品，縱使損害情節屬實，其 損害之發生亦難認與被告行為之間，有相當因果關係。故 原告此部分主張，難謂有理，應予駁回。
5、原告主張受有輕鋼架、油漆牆面之損害：
原告固主張：「輕鋼架：3600元、油漆牆面：1 萬7500元
。」之損害云云，並提出損害照片、估價單及報價單（見 本院卷第58至59頁、第66至68頁）為證，惟細觀原告提出 之照片所顯示輕鋼架缺損情形乃整片缺損，難認係遭圓形 水泥柱砸中而缺損，則此部分是否為被告行為所造成，應 有疑義；至於油漆牆面乃附著於房屋一部之物，而屬於房 屋所有權人方得主張之損害，原告已自承其為系爭乙屋之 承租人，並非系爭乙屋所有權人，況細觀原告提出之照片 該牆面有久未粉刷油漆之情形，且原告亦未舉證證明該牆 面係因本件被告侵權行為致損壞之證據。綜上，原告此部 分主張，亦無依據，應予駁回。
（五）綜上，原告得請求被告賠償之損害金額為15,150元（計算 式：150 元+ 15,000元= 15,150元），應予准許。逾此部 分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15,150 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應 予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。復依同法第392 條第2 項規定， 依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，本院酌量情形並認應依 民事訴訟法第79條規定，由被告負擔二十分之一，其餘由原 告負擔。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
書 記 官 邱靜銘