臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第351號
原 告 黃振哲
被 告 侯岱廷
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（105 年度交簡附民字第320 號），本院
於民國106 年8 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告因案在監，然業經本院合法通知，表明其放棄到庭 應訊而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
被告於民國104 年10月3 日晚上10時10分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿高雄市前鎮區瑞福路由南往北方 向行駛，行經該路段與瑞北路交岔路口前，明知汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，避免危險發生 ，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，見同向左前方有車輛欲左轉，竟未注意同向右後方直行車 之來車狀況，即逕自駕車向右偏行欲自內側快車道變換至外 側慢車道，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 （車主：黃楊玉燕），沿瑞福路外側慢車道同向直行至該處 ，被告駕駛之上開車輛右前車頭乃與原告騎乘之機車左側車 身發生擦撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地受有右足踝 挫傷併遠端脛骨、腓骨骨折及擦傷、右手肘、右膝挫擦傷、 右肩挫傷、左小腿擦傷等傷害（下稱系爭傷勢）。原告請求 受讓自黃楊玉燕對於被告之機車修繕費用債權為新臺幣（下 同）6,740 元、原告之工作薪資損失每月40,000元共3 個月 合計120,000 元及支出事故鑑定費3,000 元，並受有精神上 之痛苦請求慰撫金150,000 元等語。爰依據侵權行為之法律 關係，並聲明：被告應給付原告279,740 元；請准供擔保宣 告假執行。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項 、第195 條第1 項前段、民法第196 條，分別定有明文。 經查：原告主張被告因上開過失致發生上揭事故乙節，有 本院105 年度交簡字第4695號刑事簡易判決及該刑事案卷 內附之道路交通事故談話紀錄表、交通事故現場圖、現場 照片、道路交通事故調查報告表、調查筆錄及訊問筆錄等 可證（見刑案警卷及偵卷），足以認定屬實。
（二）茲就原告主張被告賠償之項目及金額應否准許，分述如下 1、原告請求被告賠償120,000元之工作薪資損失部分： 查原告受有系爭傷勢當日先經國軍高雄總醫院治療後，翌 日轉至高雄榮民總醫院治療，此有國軍高雄總醫院診斷證 明書及高雄榮民總醫院診斷證明書（見警卷第29頁正反面 ）可證，觀之國軍高雄總醫院診斷證明書記載之診斷為： 「右足踝挫傷併遠端脛骨、腓骨骨折及擦傷、右手肘、右 膝挫擦傷、右肩挫傷、左小腿擦傷」、高雄榮民總醫院診 斷證明書記載之診斷為：「右側足踝脛腓骨遠端骨折…應 休息3 個月無法工作，…。」等語，則堪認原告應有3 個 月無法工作，又依原告提出之高雄市議員服務處在職證明 書，原告之薪資每月為40,000元，據此計算原告之工作損 失為120,000 元（40,000元*3=120,000元），為有理由， 應予准許。
2、原告車輛修理費用部分：
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判 例意旨參照）。原告雖主張因系爭事故致其騎乘之機車受 損並支出機車修繕費6,740 元等語，然原告未提出系爭機 車維修費用估價單或收據、統一發票證明確有此部分支出 ，且觀諸系爭事故照片亦未能明確顯示原告機車破損狀況 ，則其請求系爭機車維修費用6,740 元部分主張即難採信
。
3、原告請求車禍鑑定費用3,000 元部分： 按原告為維護自身權益而循司法程序解決糾紛，本需耗費 相當勞費，盡其攻擊防禦之能事，原告固主張其申請車禍 鑑定而支出費用3,000 元，惟原告此項支出乃其於104 年 12月14日申請車禍鑑定之支出，此有刑案警卷內所附之高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定覆議委員會105 年2 月 26日函及鑑定意見書（見警卷第26至28頁）可參，而原告 主張權利並非必然以申請車禍鑑定為必要之支出，亦即， 原告此項支出與被告之侵權行為間並不具有相當因果關係 ，難認應屬被告需負擔之費用，且原告亦未提出支出車禍 鑑定費用3,000 元之任何單據以供本院審酌，故原告此項 主張，尚非可採。
4、原告請求被告賠償精神上損害150,000 元部分： 原告主張因身體受傷致精神上受有痛苦，請求被告賠償精 神上損害150,000 元等語。惟按慰撫金之賠償，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌 雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響 是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223 號判例、89 年度台上字第1952號判決可資參照）。查被告上開過失侵 權行為，造成原告受有「右足踝挫傷併遠端脛骨、腓骨骨 折及擦傷、右手肘、右膝挫擦傷、右肩挫傷、左小腿擦傷 」之傷勢，堪認其因身體受傷致精神上受有痛苦。審酌兩 造於105 年度均無所得及財產資料（見兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表、本院卷第23頁），及原告所受傷勢 及精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一 切情狀，認原告因上揭事故所受之非財產上損害應以3萬元 為適當。
五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告 給付150,000 元（120,000 元+ 30,000元＝150,000 元）， 即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定 之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保 請准宣告假執行，就原告勝訴部分，應僅係為促使本院為職 權發動；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。並依同法第392 條第2 項規定，依被告聲請宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法 第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規 定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
書 記 官 邱靜銘