臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第317號
原 告 李冠燁
被 告 葉騏豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年8 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟肆佰肆拾元。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬玖仟肆佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔四分之一，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104 年9 月11日9 時37分許，駕駛向 其友人陳柏辰借用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 被告車輛），沿高雄市橋頭區成功南路由南往北方向行駛， 行經該路段與橋新六路口時，竟因睡著而疏未注意車前狀況 ，適有原告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱原告 車輛）沿前開路段同向行駛在被告車輛前方，被告車輛遂追 撞告訴人車輛（下稱系爭事故），致原告車輛後部全毀，原 告身體亦受有頭部、背部等傷害。被告於肇事知悉原告可能 受傷之情況下，未停留在現場採取必要措施或報警求助，逕 自駕駛其肇事之車輛離開現場。嗣經警調閱路口監視器始循 線查獲被告，並於偵查中坦承犯行，且經貴院105 年度審交 訴字第189 號（起訴狀誤載為103 年度簡上字第308 號）刑 事判決確定。被告對於原告身體及財產所遭受之損失，亦不 聞不問，甚為惡劣。原告請求修繕車輛費用新臺幣（下同） 190,800 元，另因系爭傷勢支出醫療費用新臺幣（下同）1, 440 元、工作損失一個月72,000元，並受有精神上之痛苦請 求慰撫金20萬元等語。爰依據侵權行為之法律關係，並聲明 ：被告應給付原告464,240 元。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項 、第195 條第1 項前段、民法第196 條，分別定有明文。 經查：原告主張被告因上開過失致發生上揭事故乙節，有 高雄市政府警察局交通警察大隊106 年4 月25日函暨檢附 之道路交通事故談話紀錄表、交通事故現場圖、現場照片 、道路交通事故調查報告表、調查筆錄等可證（見本院卷 第19至33頁）見刑事警卷），足以認定。且上開事實亦經 本院105 年度審交訴字第189 號刑事判決，認定明確，堪 信屬實。
（二）茲就原告主張被告賠償之項目及金額應否准許，分述如下 1、原告主張被告賠償醫藥費1,440 元部分： 原告主張其因上開事故而支出醫藥費1,440 元之損害部分 ，業據原告提出健仁醫院診斷證明書、就醫明細表（見本 院雄簡卷第7 頁、第9 至11頁）為證，而被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 供本院審酌，依上開證據堪認原告此部分之主張為真。 2、原告請求被告賠償72,000元之工作損失部分： 查原告雖主張其受有1 個月共計72,000元之無法工作損失 云云。惟依原告所提出之健仁醫院104 年9 月11日診斷證 明書所載「頭部損傷、背挫傷…病人於民國104 年9 月11 日因上述原因至本院急診就醫，出院後建議在家休息3 日 並回門診追蹤，…。」等語（見本院雄簡卷第7 頁）堪認 原告至多僅有3 日無法工作。原告雖稱其遭遇本件車禍事 故後時常感覺劇烈頭痛，工作上精神上態度上有影響、獎 金會有減少，然原告亦陳稱其遭遇本件車禍事故後，並無 請假紀錄等語（見本院雄簡卷第35頁陳報狀），則原告主 張工作損失期間為1 個月云云，難以採認，準此，僅能認 定依上揭事故發生時3 日之期間，原告受有工作損失，又 依原告提出之國宏股份有限公司高雄分公司在職證明書， 原告之薪資每月為72,000元，據此計算原告共計3 日之工 作損失為7,200 元（72,000元/30*3=7,200 元）之範圍內 ，為有理由，逾此部分，並無理由。
3、原告請求被告賠償精神上損害200,000 元部分： 原告主張因身體受傷致精神上受有痛苦，請求被告賠償精
神上損害200,000 元等語。惟按慰撫金之賠償，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌 雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響 是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223 號判例、89 年度台上字第1952號判決可資參照）。本院審酌被告上開 過失侵權行為，雖造成原告受有頭部損傷、背挫傷之傷害 ，惟上開傷害尚非嚴重，且原告於104 、105 年度均有薪 資所得、財產資料2 筆；被告於104 年度雖有薪資所得、 然105 年度無所得資料，財產資料均僅有汽車1 部等情， 有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第14 頁）在卷可稽，及審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造 之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告因上揭事故 所受之非財產上損害應以1 萬元為適當。
4、原告車輛修理費用部分：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。另依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊。最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會 議決議參照）。經查：原告主張系爭汽車修復費用共計19 0,800 元（含扳金工資40,000元、烤漆20,000元、拆裝工 資（含定位）10,800元、零件120,000 元），有估價單2 紙（見本院雄簡卷第8 頁）在卷可憑，堪信為實在。而關 於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折 舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年 為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。並依行 政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽 車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊369/1000。經 查，系爭車輛係於96年（即2007年3 月出廠，有行車執照 在卷足憑（見本院卷第21頁），則至事故發生日即104 年 9 月11日止，實際使用年數以8 年7 月計，依上開定率遞 減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件修復費用估定 為20,000元【計算方式：1 . 殘價＝取得成本÷( 耐用年 數＋1)即120,000 元÷( 5+1)≒20,000元；2.折舊額＝(
取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即（ 120,000 元－20,000元) ×1/5 ×（5+0/12）≒100,000 元；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即12 0,000 元－10,000元＝20,000元】。是以，原告得請求系 爭汽車之修復金額為90,800元【計算式：（折舊後零件20 ,000元＋扳金工資40,000元、烤漆20,000元、拆裝工資（ 含定位）10,800元＝90,800元】為限。五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告 給付10萬9440元（1,440 元+7,200元+10,000 元+90,800 元 =109,440元），即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假 執行。並依同法第392 條第2 項規定，依被告聲請宣告被告 如預供擔保後，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如下訴訟費用計算式所載。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
書 記 官 邱靜銘
訴訟費用計算式：
第一審裁判費（新臺幣） 5,070元
合 計 5,070元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網