臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳小字第418號
原 告 周泉水
輔 助 人 林周美華
訴訟代理人 劉家榮律師
複代理人 鄭凱元律師
被 告 王若溱（原名：王伶文）
被 告 張耀晉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年8 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬捌仟元，及被告王伶文自民國一百零六年七月八日起、被告乙○○自民國一百零六年六月十七日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時，於起訴狀訴之聲明一雖記載被告二人應連帶給 付原告之金額為「新臺幣53,566元」，然其於起訴狀第4 頁 已明確計算被告二人應連帶給付原告之金額為「新臺幣58,0 00元」，並於本院審理時陳明以其起訴狀第4 頁所計算並記 載之合計金額「58,000元」為正確之意，依前揭說明，此等 補充或更正，非為訴之變更或追加，合先敘明。二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：
（一）緣原告患有先天性輕度智能障礙，雖可自理日常生活，然 對於辨識意思表示效果之能力有所不足，並領有身心障礙 手冊，前獲臺灣高雄少年及家事法院家事庭准為輔助宣告 ，並選任原告胞姊甲○○○為其輔助人（原證1 ），合先 敘明。
（二）查原告與被告王伶文、乙○○二人並不熟識，惟被告二人 見原告具有輕度智能障礙，辨識能力較一般人顯著低下之 情形，而對原告謊稱「買車要帶告訴人去工作」，原告因 此信以為真，而於民國94年5 月14日隨同被告二人前往「 有進車行」（址設高雄市○○○路000 號），在未經原告
同意之狀況下，擅以原告名義選購日產牌A32T型1998年式 ，車牌號碼：0000-00 ，引擎號碼：VQ00000000之自小客 車乙部（下稱系爭車輛），復於同年月17日未經原告同意 ，及攜同原告前往寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華 銀行，現由星展商業銀行股份有限公司接管中），擅自以 原告名義聲請車輛動產抵押貸款新臺幣（下同）30萬元（ 原證2 ），且以系爭車輛為寶華銀行設定登記動產擔保抵 押權45萬元（原證2 ），詎經授信對保完成後，被告二人 逕將系爭車輛據為己有而駛離，徒留系爭車輛之貸款本息 、相關規費及各項行政罰鍰由原告自行負擔繳納。（三）系爭車輛自購置後遭被告二人佔有使用迄今，原告均不知 其下落，然因積欠系爭車輛貸款本息未繳納而遭法院強制 執行扣除原告郵局帳戶內之存款合計2 萬4108元（計算式 ：1 萬3136元+ 1 萬331 元+641元＝2 萬4108元，原證3 ）、罰鍰合計2 萬600 元（計算式：1500元×12+2600 元 ＝2 萬600 元，原證4 、汽車燃料使用費1 萬3292元（計 算式：6180元+2678 元+1800 元+2459 元+175元＝1 萬32 92元，原證5 ），共計5 萬8000元，造成原告及其輔佐人 困擾甚深，不得已乃於105 年3 月21日向交通部公路總局 高雄區監理所辦理報廢系爭車輛（原證6 ）。
（四）被告二人明知原告患有輕度智能障礙，且不識字，竟故意 共同利用原告之名購置系爭車輛，並辦理車輛貸款，而系 爭車輛卻由被告二人駛離後佔有使用，再將系爭車輛之貸 款本息、相關規費及各項行政罰鍰遺由原告負擔繳納，侵 害原告之財產權，致原告受有合計5 萬8000元之損害，且 被告二人受有系爭車輛之上開貸款本息、規費及行政罰鍰 之利益，亦屬無法律上理由，更致原告受有合計5 萬8000 元之損害，原告自得依民法第184 條第1 項前段、第185 條及第179 條請求被告二人給付5 萬8000元。懇請鈞院擇 一為原告勝訴之判決，以維民權，實感德便。
（五）並聲明：被告二人應連帶給付原告新臺幣58,000元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。
二、被告方面：
被告2 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段定有
明文。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即 共同加害行為，下同）非刑事上之共同正犯，其構成要件 並不相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數 人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均 為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成 立共同侵權行為（司法院例變字第1 號參照）。查本件原 告主張上開事實，業據其提出臺灣高雄少年及家事法院家 事法院105 年度輔宣字第40號民事裁定及確定證明書影本 、車輛動產抵押貸款契約書及設定登記申請書影本、原告 郵局存摺及內頁影本、交通罰單罰鍰繳納收據影本、汽車 燃料使用費繳納收據影本、車輛異動登記書影本等件（見 本院卷第6 至21頁）為證，本院依上開資料所載內容為審 核結果，確與原告所述之事實相符，又有本院向高雄市政 府交通局、高雄區監理所函調相關資料（見本院卷第53至 100 頁）為佐；又被告對原告主張之事實，既已於相當時 期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書 狀爭執，則經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張 為真實。則被告行為係造成原告受損害之共同原因，自應 成立共同侵權行為，對原告負連帶賠償責任。
（二）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠 償58,000元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日（被告王伶 文部分為106 年7 月8 日〈參本院卷第26、62頁〉；被告 乙○○部分為106 年6 月17日〈參本院卷第50頁〉）起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬有據，應予 准許。至原告另依不當得利之法律關係為請求，核屬選擇 的訴之合併，已無再加審究之必要，附此敘明。四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
書 記 官 邱靜銘
, 台灣公司情報網