臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第1054號
原 告 吳亦玲
被 告 陳若穎
被 告 陳慶龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106 年8 月17
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告起訴對被告陳若穎（民國00年0 月 0 日出生，於106 年8 月9 日滿20歲成年）及陳若穎之法定 代理人即陳慶龍請求給付新臺幣（下同）12,000元。嗣被告 陳若穎於本院審理期間適滿20歲，而為成年人，其原法定代 理人陳慶龍之代理權因而消滅，原告聲明由被告陳若穎承受 訴訟，合於民事訴訟法第170 條規定，原告並於本院審理時 變更聲明為：被告兩人應連帶給付原告12,000元（見本院卷 第65頁）。參諸前揭規定，應予准許。
二、被告等受合法通知，被告陳慶龍未於言詞辯論期日到場，被 告陳若穎未於最後言詞辯論期日到場，均查無民事訴訟法第 386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決 。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告陳若穎於居住在原告位於高雄市○○區○○路000 巷00 ○0 號6 樓之住處時，於105 年1 月間某日，竟放任其飼養 之小狗咬壞原告所有之沙發，致該沙發毀損，原告發現沙發 被狗破壞之時間為105 年1 月20日，事發後被告同意與原告 和解，卻藉口買和解書後，未有聯絡、也未前往調委會調解 ，原告因而受有修繕沙發之12,000元之損害。又因被告陳若 穎前述行為時係未成年人，而被告陳慶龍為被告陳若穎之父 親，應連帶負損害賠償責任。而依侵權行為規定起訴請求， 並聲明：被告兩人應連帶給付12,000元。二、被告則以：
（一）被告陳若穎雖未於最後言詞辯論期日到到庭，據其之前到
庭之陳述略以：伊父親陳慶龍未與伊一起住，伊與陳慶龍 本來就沒有在聯絡，伊母親已經過世等語。並聲明：請求 駁回原告之訴。
（二）被告陳慶龍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明陳述。
三、得心證之理由：
（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟 酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之 理由，即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49 年臺上字第929 號判例意旨參照），是本院自得調查刑事 訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明 。
（二）按民法第184 條第1 項前段規定：「因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」依上揭規定，行 為人負侵權行為之損害賠償責任，必以主觀上具有故意或 過失，客觀上行為具有不法性並致他人權利受損害為要件 ，且以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間， 有相當因果關係為成立要件，次按民法第187 條第1 項前 段規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他 人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人 連帶負損害賠償責任。」。查被告陳若穎固聲明駁回原告 之訴，然觀之原告提出其與被告陳若穎之LINE對話紀錄（ 見本院卷第25至28頁），及被告陳若穎於刑事案件警詢時 陳稱：「（問：你是否於105 年1 月20日19時許，至高雄 市○○區○○里○○路000 巷00○0 號6 樓告訴人〈吳亦 玲〉家裡所擁有的兩張沙發椅子前方左右邊椅腳部分損壞 ，是否屬實？）答：有這件事，但我不知道日期時間。」 、「（問：你表示不清楚日期，但該毀損案確實你損壞的 ？）答：該椅子損壞不是我用的，是一隻小狗損壞的。」 、「（問：該小狗是誰所有及飼養的？）答：該小狗是當 初我朋友先寄放我這邊請我幫忙照顧的，我有問吳亦玲我 朋友請我幫忙先飼養一隻小狗是否可以帶至家中飼養一陣 子，吳亦玲當時有同意所以我才帶回吳亦玲家中飼養。」 、「（問：告訴人吳亦玲表示該小狗咬沙發椅子好幾次並 表示告知你要制止該小狗行為，你都無動作放任牠在撕咬 ？）答：他告知我，我都有去制止小狗行為。」、「（問 ：你與吳亦玲什麼關係？為何居住在吳亦玲家中？）答： 他是前男友的媽媽。是前男友問我要不要去她家住，我答 應就去跟前男友家中居住。」、「（問：該小狗你幫忙飼
養多久？這三個月都是否放在吳亦玲家中飼養？）答：大 約幫忙照顧三個月許。這三個月都是放在吳亦玲家中飼養 。」等語（見鳳山分局警卷第2 至3 頁），並有沙發毀損 照片19張（見本院卷第29至38頁）可證，足認原告之沙發 確為被告陳若穎應允照顧並帶至原告家中飼養的小狗所咬 壞，參以被告陳若穎既為照顧小狗之人，其對於小狗自負 有監督之責，而以沙發損壞照片觀之，顯為小狗多次啃咬 沙發所造成，則被告陳若穎顯未善盡監督照護之責，故被 告陳若穎主觀上具有過失，當可認定，又被告陳若穎客觀 上行為具有不法性並致原告權利受損害，且損害之發生及 有責任原因之事實，此二者之間，亦有相當因果關係，又 被告陳慶龍為被告陳若穎行為時之法定代理人，揆諸上開 規定，被告陳慶龍應與被告陳若穎連帶負侵權行為損害賠 償責任。
（三）再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條第 1 項、第3 項、第216 條第1 項分別定有明文。本件因被 告過失肇致原告沙發損壞，原告因此受有損害，已如前述 ，原告已提出沙發損壞照片及永堡沙發估價單1 紙為證（ 見本院卷第6 頁），並主張其受有沙發損壞價額為12,000 元，固已堪認定原告業已證明其受有此部分之損害，然觀 之估價單記載品名「維修換皮框」可知，原告之估價係以 回復沙發原狀之新品換舊品之維修估價，然原告並未提出 購買沙發之購買單據，則其維修更換之折舊後損害金額未 據原告提出購買單據以資證明，然衡諸一般人購買沙發之 單據鮮少有予以保留之常情，則應屬當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，故法院應審 酌一切情況，依所得心證定其數額（民事訴訟法第222 條 第2 項之規定），參以原告所提照片顯示之沙發新舊情況 等一切情形，酌定原告所受損害價額為10,000元。準此， 原告請求被告連帶賠償10,000元，應屬有據，應予准許。 其餘部分，則屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。雖本 件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟 必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法第 77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定 ，酌量情形由被告全部負擔。且本件訴訟費用額，依後附計 算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書 記 官 邱靜銘
訴訟費用計算式：（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元