臺灣臺北地方法院民事判決 九十三年度建字第一六八號
原 告 泰一木業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 李師榮律師
被 告 東雲股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 羅惠民律師
當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國九十三年十一月一日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾伍萬捌仟陸佰元，及自民國九十三年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣捌萬陸仟貳佰元供擔保後，得假執行。但被告以新台幣貳拾伍萬捌仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於八十九年四月二十五日，就被告所有坐落於基隆市八斗子山海 觀後續五戶未售戶之裝潢工程，簽定工程發包承攬合約書，總價一百五十八萬八 千三百五十六元，原告已完工並交付被告，被告應給付全部工程款，惟原告多次 催促，被告始終推拖，並謂依系爭承攬合約書付款辦法第二條約定，待房屋出售 才給予工程款，惟此違反公平交易法第二十四條，民法第七十二、一百四十八條 ，消費者保護法第十一、十二條規定，九十一年十一月二十五日，被告始謂已出 售其中二戶，其中Ｖ９六樓之裝潢費，原告同意折價為六萬七千元未稅（含稅七 萬零三百五十元），另己３五樓房屋之裝潢，總工程款為四十一萬五千二百元， 被告之房屋銷售代理商麗池廣告有限公司（下稱麗池公司）同意支付二十萬元（ 含稅二十一萬元），餘款二十萬五千二百元（000000－000000＝205200），被告 仍未給付，屢次催討，均置之不理，另觀海街二十一號七樓乙戶，被告並將之設 定為銀行貸款之擔保物，爰依兩造所定工程承攬契約關係，請求被告給付積欠四 戶裝潢工程之餘款一百一十九萬零五百二十元（468120＋258600＋258600＋ 205200＝0000000）。而聲明：被告應給付原告一百一十九萬零五百二十元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保 聲請宣告假執行。
二、被告則以：原告係為被告裝潢樣品屋，一般樣品屋均連同裝潢一併出售予承購戶 ，故兩造於承攬合約書付款辦法第二項約定，待各該裝潢戶出售予承購戶取得銀 行貸款時，再給付裝潢費予原告，系爭裝潢之樣品屋目前僅出售二戶，其中己３ 五樓房屋之裝潢費，原告同意折價為二十萬元未稅，含稅二十一萬元，Ｖ９六樓 之裝潢費，原告同意折價為六萬七千元未稅，含稅七萬零三百五十元，被告亦依 約給付該二戶之裝潢款二十八萬零三百五十元予原告，原告竟反悔請求被告給付
全部價金，實屬無據等語，資為抗辯。而聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 ，並願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造於八十九年四月二十五日，就被告所有坐落於基隆市八斗子山海觀 後續五戶未售戶之裝潢工程，簽定工程發包承攬合約書，原告已完工並交付被告 ，被告已出售二戶，其中已出售之Ｖ９六樓裝潢費，原告同意折價為七萬零三百 五十元，被告並已支付，另棟已出售之己３五樓房屋之裝潢費，總工程款為四十 一萬五千二百元，被告已支付二十一萬元，另棟觀海街二十一號七樓房屋，被告 於九十年一月二日，設定本金最高限額抵押權予中國國際商業銀行股份有限公司 （下稱中國商銀）之事實，業經原告提出工程發包承攬合約書、統一發票、支票 、建物謄本為證，被告對此亦不爭執，自堪信為真實。至原告主張系爭承攬合約 書付款辦法第二條違反公平交易法第二十四條，民法第七十二、一百四十八條， 消費者保護法第十一、十二條規定，被告既已驗收，即應給付全部之工程款，己 ３五樓房屋之裝潢費，原告並未同意折價為二十一萬元等情，則為被告所否認， 並以前開情詞置辯。經查：
（一）系爭裝潢戶，Ｖ９六樓及己３五樓房屋已經出售，Ｖ９六樓裝潢費，兩造同意 折價為七萬零三百五十元，被告業以面額二十八萬零三百五十元之支票支付其 中七萬零三百五十元之工程款等情，業經被告提出工程驗收單為證（見本院卷 第一七頁），原告對此並不爭執。至己３五樓房屋，被告辯稱原告同意折價為 二十萬元未稅，含稅二十一萬元，被告並以上開面額二十八萬零三百五十元之 支票支付剩餘二十一萬元之工程款等情，並提出裝潢協議書、工程驗收單為證 （見本院卷第一六、六一頁）。惟此為原告所否認，並主張：裝潢協議書係原 告與麗池公司之約定，與被告無涉，工程驗收單僅是傳真，並未經兩造協議， 原告不可能將對被告之債權轉由承購人折價承擔等語。查己３五樓之工程驗收 單之抬頭為被告，並記載：原告願以折扣議定價方式，計以二十萬元，售予承 購戶（詳協議書）等語，裝潢協議書則記載，原告與麗池公司協議己３五樓之 裝潢費協議為二十萬元等語，原告對該工程驗收單及裝潢協議書之真正並不爭 執，則被告所製作之己３五樓工程驗收單，既載明原告願以折扣議定價方式， 計以二十萬元，售予承購戶，原告並於其上簽名肯認，且己３五樓與Ｖ９六樓 房屋之工程驗收單，內容及形式均相同，原告既自認Ｖ９六樓裝潢費，係以上 開工程驗收單方式，同意折價為七萬零三百五十元，被告就該二戶裝潢費所開 立面額二十八萬零三百五十元之支票，亦經原告兌領，被告辯稱原告已同意己 ３五樓房屋折價為二十一萬元，自屬有據。原告請求己３五樓之餘款二十萬五 千二百元（000000－000000＝205200），自不足取。（二）次按兩造於承攬合約書付款辦法第二項約定，計價時依該裝潢戶之銀行貸款撥 至甲方帳戶後計價百分之九十，保留款百分之十待保固期滿（半年）後退還， 票期均為三十日，並依公司計價日請款（見士林地院卷第一一頁），兩造對此 並不爭執，即兩造係約定於裝潢戶之銀行貸款撥至被告帳戶後計價並請款，應 認兩造特約約定，以裝潢戶之銀行貸款撥至被告帳戶，作為系爭承攬工程報酬 之給付條件。按承攬報酬應於工作交付時給付，民法第五百零五條第一項前段 固有明文，惟此並非強制規定，基於契約自由原則，當事人以特約約定承攬報
酬給付之條件，不以工作物完成或交付為要件，尚難對雙方當事人有顯失公平 之情形，被告辯稱承攬合約書付款辦法第二項約定，違反公平交易法第二十四 條，民法第七十二、一百四十八條，消費者保護法第十一、十二條規定，應屬 無效云云，並不足取。則系爭承攬工程之Ｑ４五樓及己５五樓，未經銀行貸款 撥至被告帳戶乙節，既為兩造所不爭執，應認該二戶之承攬報酬給付條件尚未 成就，從而，原告遽此請求該二戶之裝潢費四十六萬八千一百二十元及二十五 萬八千六元，自不可取。
（三）至系爭承攬工程之庚２七樓（即觀海街二十一號七樓），被告業於九十年一月 二日，設定本金最高限額抵押權予中國商銀，已如前述。而系爭房屋係被告向 中國商銀借款所提供擔保品之一，共同擔保被告在中國商銀借款債務，截至九 十三年八月三十一日止，被告在中國商銀之借款尚結欠本金二億八千八百三十 九萬六千九百四十元及相關應付利息，有中國商銀九十三年九月二十七日九三 信授字第○一六六號函可稽（見本院卷第七五頁）。被告雖辯稱：系爭房屋僅 就被告原有債務增加擔保，被告並未因系爭房屋設定抵押而自銀行取得任何新 的貸款，且依前述己３五樓與Ｖ９六樓房屋之工程驗收單記載原告願折價出售 予承購戶等語觀之，足認兩造所定承攬合約書付款辦法第二條所指裝潢戶之銀 行貸款，係指裝潢戶出售後，承購戶之銀行貸款撥入被告帳戶云云。惟查，兩 造於承攬合約書付款辦法第二項既約定，計價時依該裝潢戶之銀行貸款撥至甲 方帳戶後計價百分之九十等語，應認兩造係約定裝潢戶取得銀行貸款時，即應 計價。該付款辦法既未約定於承購戶取得銀行貸款時計價，被告辯稱兩造係約 定以承購戶之銀行貸款撥入被告帳戶，為付款條件云云，並不可取。至己３五 樓與Ｖ９六樓之工程驗收單，既係兩造就各戶個別之協議，自不能遽此認為亦 適用於其他裝潢戶。又庚２七樓房屋，既係作為被告向中國商銀借款債務之共 同擔保，則不論該銀行貸款係於何時撥入被告帳戶，只要被告實際獲有該裝潢 戶所擔保之銀行貸款，均應認符合兩造承攬合約書付款辦法第二項所約定，該 裝潢戶之銀行貸款撥至被告帳戶後即應計價之付款條件。被告辯稱：被告未因 系爭房屋設定抵押而自銀行取得任何新的貸款，付款條件即未成就云云，亦不 可取。則被告既將庚２七樓房屋，設定抵押權予中國商銀，作為借款之擔保， ，依兩造所定承攬合約書付款辦法第二項約定，應認庚２七樓之承攬報酬給付 條件已經成就，而庚２七樓之承攬報酬，係原告所提工程論細價目表及標單記 載，為二十五萬八千六百元（見士林地院卷第一四、一五頁），被告對上開文 書之真正亦不爭執，則原告據此請求庚２七樓之承攬報酬二十五萬八千六百元 ，應為可取。
四、綜上所陳，原告依兩造所定工程承攬契約關係，請求被告給付裝潢工程款二十五 萬八千六百元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十三年五月二十八日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
五、假執行之宣告：兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝 訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之 聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第三百 九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二 日 民事第三庭 法 官 李慈惠
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 十二 月 三 日 書記官 林秀娥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網