高雄高等行政法院裁定
106年度簡上字第55號
上 訴 人 巫燕枝
被上訴人 勞動部勞工保險局
代 表 人 石發基
上列當事人間勞工保險條例事件，上訴人對於中華民國106年6月
13日臺灣臺南地方法院105年度簡字第84號行政訴訟簡易判決，
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第23 6條之1規定甚明。又依行政訴訟法第236條之2第3項準用同 法第243條第1項及第2項規定，判決不適用法規或適用不當 者，為違背法令，判決有第243條第2項所列各款情形之一者 ，為當然違背法令。故當事人對於地方法院簡易訴訟程序之 判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第 1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上 訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若 係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解 釋或最高行政法院判例，則為揭示該判解之字號或其內容。 如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，則應揭示合於該條項 各款之事實。是以上訴狀或理由書如未依上述方法表明者， 即難認已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其 上訴自難認為合法。
二、本件上訴人以其於民國104年1月25日在工作場所南亞電路板 股份有限公司（下稱南亞公司）錦興廠內拿取膠卷時，該膠 卷自二層櫃上掉落，造成上訴人受有「右足挫傷」、「右足 第四趾骨線狀骨折」、「右足第四趾挫扭傷、右手大拇指神 經痛、頸部扭傷」、「右側足部第四遠端趾骨骨折」、「右 足第四趾骨骨折癒合不良」、「右足壓砸傷，合併第四趾末 端線狀骨折」等傷，事後並因疼痛無法工作而有診療必要， 申請104年3月27日至同年月31日期間之職業傷害傷病給付。 經被上訴人104年7月14日保職簡字第000000000000號函略以 ：上訴人所患「右足挫傷」、「右足第四趾挫扭傷」、「右
足壓砸傷」雖為職業傷害，但於14日之醫理合理療養期間， 未因之致不能工作；另所患「右足第四趾骨線狀骨折」、「 右手大拇指神經痛、頸部扭傷」、「右側足部第四遠端趾骨 骨折」、「右足第四趾骨骨折癒合不良」、「第四趾末端線 狀骨折」（以下合稱系爭骨折等傷病）屬普通疾病，而上訴 人所請期間（104年3月27日至同年月31日）僅門診治療，並 未住院等由，而不予給付。上訴人不服，循序提起行政訴訟 ，經原審法院105年度簡字第84號行政訴訟判決（下稱原判 決）以：本件經被上訴人之特約專科醫師、勞動部特約專科 醫師就上訴人之病歷等全案相關資料詳予審查，一致認為上 訴人關於系爭骨折等傷病非職業傷病，不以職災核付為合理 ，此等審查程序並無違法不當之處。又依被上訴人對上訴人 同事賴瑞琴所為現場情形之訪談紀錄及投保單位南亞公司對 事件經過之回覆，暨上訴人提供之診斷證明書及勞工保險傷 病診斷書等，難認104年1月25日之事故與系爭骨折等傷病有 直接關係，故系爭骨折等傷病不能認屬職業傷病。至於104 年1月25日之工傷，並無骨折或肌腱斷裂等情，被上訴人認 合理療養期間為14日，且未達不能工作，亦屬可採等由，駁 回上訴人在原審之訴。
三、上訴意旨略以：上訴人於106年6月2日到庭請原審調查上訴 人104年1月25日之腳傷，原審未調查就作成裁判。上訴人於 右腳挫傷之合理療養期14日內正常上班，係因康群骨科診所 醫師診斷錯誤，加上請假影響公司年終計算，南亞公司將會 扣更多錢，且不准上訴人請假。上訴人上訴請求重新調查上 訴人腳傷，上訴人於104年1月25日遭膠卷砸傷腳，至同年4 月15日腳指仍腫痛未癒。若非因同年1月25日遭膠卷砸傷腳 及骨頭，長庚醫院復健科吳醫師何需要求上訴人於104年2月 6日進行超音波檢查，上訴人何需每週至診所治療。上訴人 腳傷因醫生X光片診斷錯誤、康群骨科診所誤診，未受正確 診斷，被上訴人及其特約醫師據此認定上訴人因此僅受有挫 傷，顯與事實不符，原審未就上訴人腳傷核實調查，應有違 誤。上訴人因不知法律規定且有經濟需求，受傷後忍痛上班 ，並告知工作領班需坐椅子且避免從事走動之工作。上訴人 傷後即盡力休養、治療，然因南亞公司未依醫囑安排適合上 訴人體況之工作，反派上訴人從事收送板工作，嚴重違反勞 動基準法第14條等勞工保護之規定，導致上訴人腳傷惡化為 骨裂。又上訴人於103年已檢查出雙腳罹患退化性關節炎， 經醫生詢問上訴人工作情況後，皆確定係工作造成之因素最 大云云。
四、經查，上訴人對於原判決提起上訴，雖以原判決違誤為理由
，惟核其上訴理由，無非係以原審取捨證據、認定事實之職 權行使不當為理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體 內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實的 事由。依首開規定及說明，難認上訴人對原判決之違背法令 已為具體之指摘，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日 高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 楊 惠 欽
法官 吳 永 宋
法官 孫 奇 芳
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 陳 嬿 如