高雄高等行政法院裁定
105年度原訴字第2號
原 告 楊天來
鄭惠芬
共 同
訴訟代理人 郭家駿 律師
被 告 臺東縣達仁鄉公所
代 表 人 王光清
訴訟代理人 李泰宏 律師
被 告 臺東縣政府
代 表 人 黃健庭
上列當事人間原住民保留地事件，原告追加臺東縣政府為被告，
本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數 人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴 訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤 為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許 為訴之變更或追加。」行政訴訟法第111條第1項、第3項分 別定有明文。
二、本件原告係於言詞辯論期日，始追加臺東縣政府為被告；就 此，被告則以其早於準備程序即主張原告不應以無權責之被 告為訴訟對象為由，就原告所為訴之追加，明確表示不同意 （詳見本院卷第149、502-503頁），而原告與被告及臺東縣 政府間之法律關係顯然不同，攻擊防禦亦不同，若准予追加 ，顯然會發生訴訟延滯情事，有礙訴訟之終結；且原告追加 之訴，非屬首揭行政訴訟法第111條第3項各款所列應准追加 之情形，縱不同意追加，亦不致發生訴訟不經濟，或對原告 訴訟權及公益有何影響，故本院亦認為原告於言詞辯論期日 追加臺東縣政府為被告，並不適當。從而原告所為訴之追加 ，自難認為合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 奇 芳
法官 孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
書記官 楊 曜 嘉