臺灣臺中地方法院民事判決 九十三年度訴字第九三八號
原 告 甲○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 陳世煌 律師
複 代理人 黃俊昇 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
右當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國九十三年十一月十九日言詞辯論終結，判決
如左：
主 文
被告應給付原告丁○○新台幣肆萬壹仟捌佰元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，原告呂春進負擔百分之九十七，餘由原告丁○○負擔。
本判決第一項原告丁○○勝訴部分，得假執行；如被告以新台幣肆萬壹仟捌佰元為原告丁○○供擔保後，得免為假執行。
其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一 項第二款、第三款、第二項定有明文。本件原告丁○○就同一無權占有事實，請 求被告返還不當得利，並將原起訴聲明：被告應將坐落台中市○區○○○段五四 一地號及其上建號一０四五六號（門牌號碼為台中市○○區○○路二０五號二樓 ）騰空遷讓交還原告丁○○，並自民國（下同）九十三年二月二十四日起，至前 開房屋交還之日止，按月給付原告丁○○新台幣（下同）一萬一千元，減縮成被 告應給付原告丁○○五萬五千元，核屬於訴之聲明減縮，依上開規定，核無不符 ，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落台中市○區○○○段五四一地號及其上建物一０四五五號（ 門牌號碼：台中市○○區○○路二０五號一樓）、建號一０四五六號（門牌號碼 ：台中市○○區○○路二０五號二樓）、建號一０四五七號（門牌號碼：台中市 西屯區○○路二０五號三樓）、建號一０四五八號（門牌號碼：台中市○○區○ ○路二０五號四樓）、建號一０四五九號（門牌號碼：台中市○○區○○路二０ 五號五樓），為原告甲○○於八十四年二月二十四日，向訴外人戴雪玉購買，辦 妥所有權登記後，原告甲○○即委由代書將三、四、五樓出租，並由代書負責收
取租金交付原告甲○○，當時每月三個樓層租金約為八萬餘元，二樓未出租則交 予被告居住，被告見出租樓層代書所收之佣金甚高，乃向原告甲○○稱願代為收 租，原告甲○○應允乃由被告負責出租房屋之代收租金，雙方並約定被告應於收 受租金後轉交原告甲○○，被告負責收租後前六個月尚有依約交付已收租金，詎 自八十五年九月起，即拒不交付。系爭不動產嗣於九十三年二月二十四日，移轉 所有權予原告丁○○，並辦妥移轉登記。基此，原告甲○○爰依民法第五四一條 第一項請求被告給付二百萬元；原告丁○○係系爭房屋之所有權人，被告與原告 甲○○間乃係使用借貸債權關係，效力僅及於被告與原告甲○○之間，不得據以 對抗嗣後取得系爭不動產之所有權人即原告丁○○，是以被告除得原告丁○○之 同意，允予繼續使用外，即不得執其與原告甲○○之使用借貸關係，繼續使用系 爭房屋，原告丁○○不同意使用借貸系爭房屋與被告，應認被告無正當權源占用 系爭房屋，原告丁○○於九十三年一月十二日通知被告遷離，惟被告於九十三年 六月十六日才搬走，原告丁○○自得依不當得利之法律關係，請求被告給付相當 於租金之五萬五千元損害金等語。並聲明：（一）被告應給付原告甲○○二百萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之五計算之利息；（二）被告應給付 原告丁○○五萬五仟元；（三）原告等願供擔保請准宣告假執行。二、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭為下列陳述：於八十四年二、三月 間，被告為原告甲○○懷有身孕，原告甲○○購買門牌台中市○○路二０五號房 屋時，原告甲○○一再表示此屋是為被告及其子（即吳國森）而買的，但原告卻 未將房屋過戶於被告，僅說這棟房屋之租金收入不會少於五萬元，相當於一個公 司主管的薪資，足夠讓被告母子不愁吃穿，故於八十四年底，原告甲○○即委任 訴外人吳中偉代書，由吳中偉代書為管理這棟房屋並把所收取的全部租金存入被 告的劃撥帳戶，直到八十五年七月份；自八十五年八月起，改由第三人張泉成代 書管理，同樣將所有租金收入匯入被告郵局的劃撥帳戶，至八十六年三月初。八 十六年三月五日至八十七年四月底間，改由被告的弟弟呂明正代管並住在公正路 六樓，並將所收之租金現款當面交予被告。於八十七年四月左右，因呂明正到上 海協助原告甲○○發展事業，所以委託房屋仲介朋友高先生代管理，高先生金錢 則匯入被告花旗銀行戶頭裡，一直管理到八十八年十月左右。九二一地震之後， 八十八年間呂明正回來管理到九十一年初，即遷讓出系爭建物之六樓，改由被告 之父親協助管理匯入被告的郵局戶頭。足見租金收入完全是原告甲○○主動同意 要由被告收取使用，原告甲○○現稱被告應於收受租金後轉交原告甲○○云云， 顯非事實。再者，若被告須將所收取租金轉交原告甲○○，為何原告甲○○從無 向被告催討？益徵原告甲○○所稱與事實不符，被告因人在美國無法立即回來處 理，惟已於九十三年六月十六日，搬離建號一０四五六號（門牌號碼：台中市○ ○區○○路二０五號二樓）建物等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲 請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件原告丁○○主張：坐落台中市○區○○○段五四一地號，及其上建物建號一 ０四五六號（門牌號碼：台中市○○區○○路二０五號二樓）之不動產，其於九 十三年二月二十四日取得所有權，而被告居住在該房屋二樓，直至九十三年六月 十六日，方遷移之事實，為被告所不爭執，並有原告丁○○所提之土地所有權狀
、建物所有權狀在卷可參，堪信為真實。又原告丁○○主張被告係無權占有，被 告固抗辯：其曾得原告丁○○之前手即原告甲○○之同意而居住於系爭建物，惟 系爭建物於原告甲○○移轉登記予原告丁○○所有時，原告甲○○即非所有權人 ，原告甲○○縱有同意被告居住使用系爭建物，基於債之相對性，原告丁○○非 屬被告所主張使用借貸契約之當事人，其不受被告與原告甲○○間使用借貸契約 之拘束，被告自不得以原告甲○○同意被告使用而對抗原告丁○○，是原告丁○ ○主張被告係無權占有系爭台中市○○區○○路二０五號二樓建物之事實，應屬 可採。又按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利益，為同 法第一百七十九條前段所明定。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利 益，此為社會通常之觀念。（最高法院六十一年台上字第一六九五號判例參照） 。本件被告無權占用原告丁○○所有之系爭建號一０四五六號建物，受有利益， 致原告受有損害，原告主張被告自九十三年二月二十四日起，至九十三年六月十 六日遷離之日期間，無權占用原告建物所受相當於租金之不當得利，應返還其無 權占有建物期間所受相當於租金之不當得利，於法有據。再者，原告丁○○主張 與系爭一０四五六號建物，同一棟建物之其他三、四、五樓層，於被告居住期間 ，各樓層係以每樓每月一萬一千元之代價出租予他人使用，為被告不爭執，並有 原告丁○○所提房屋租賃契約書八份在卷可參，是原告丁○○主張被告占有使用 系爭建號一０四五六號建物，客觀上每月受有相當一萬一千元之不當得利，應屬 可採。基此，被告於九十三年二月二十四日至九十三年六月十六日（計三個月又 二十四日）占有系爭建號一０四五六號建物所獲之不當得利為四萬一千八百元（ 計算式：11000元x3，加11000元除以30再乘24，合計為41800元），原告丁○○ 請被告返還不當得利於四萬一千八百元範圍內，於法有據，逾此部分之請求，則 無理由。
四、又本件原告甲○○主張其曾將系爭坐落台中市○區○○○段五四一地號及其上建 物建號一０四五七號（門牌號碼：台中市○○區○○路二０五號三樓）、建號一 ０四五八號（門牌號碼：台中市○○區○○路二０五號四樓）、建號一０四五九 號（門牌號碼：台中市○○區○○路二０五號五樓），委由代書負責收取租金交 付原告甲○○，當時每月三個樓層租金約為八萬餘元，後因被告表示欲代收，則 委由被告代為收取，被告初有將租金交予原告甲○○，其後未再交付，以每月五 萬元計算，被告每自八十五年一月至九十三年二月間，至少已代原告甲○○收取 四百二十萬元租金，原告甲○○先請求被告給付其中二百四十萬元，其餘保留云 云；被告則否認有受原告甲○○委託代收租金之事實，辯稱：於八十四年二、三 月間，被告為原告甲○○懷有身孕，原告甲○○購買門牌台中市○○路二０五號 房屋，當時甲○○一再表示此屋是為被告及其子（即吳國森）而買的，但原告卻 未將房屋過戶於被告，僅說這棟房屋之租金收入不會少於五萬元，相當於一個公 司主管的薪資，足夠讓被告母子不愁吃穿，故於八十四年底，原告甲○○即委任 訴外人與吳中偉代書，由吳中偉代書為管理這棟房屋並把所收取的全部租金存入 被告的劃撥帳戶，直到八十五年七月份；自八十五年八月起，改由張泉成代書管 理，同樣所有租金收入全匯入被告郵局的劃撥帳戶至八十六年三月初。八十六年 三月五日至八十七年四月底，改由被告的弟弟呂明正代管，並住在公正路六樓，
並將所收之租金現款當面交予被告。八十七年四月左右，因呂明正到上海協助原 告甲○○發展事業，所以委託房屋仲介朋友高先生代管理，高先生金錢則匯入被 告花旗銀行戶頭裡，一直管理到八十八年十月左右。九二一地震之後，八十八年 間呂明正回來管理到九十一年初，即遷讓出系爭建物之六樓，改由被告之父親協 助管理匯入被告的郵局戶頭。足見租金收入完全是原告甲○○主動同意要由被告 收取供作被告及吳國森生活費之用，原告甲○○現稱被告應於收受租金後轉交原 告甲○○云云，顯非事實等語置辯。經查：
（一）本件被告抗辯：其與原告甲○○於八十三年間，在台中縣霧峰鄉租貸房屋同居 ，並於同年九月間自原告甲○○處受胎，嗣於八十四年六月四日於美國舊金山 生下一子呂國森等情，為原告甲○○所不爭執，並業經本院調閱本院八十九年 度家訴字第五七號認領子女之訴卷宗，查核屬實，並有該卷所附原告甲○○寫 給被告之書信影本一件、生活照片二十八張、出生證明書影本一份、戶籍謄本 二份為證，則被告上開抗辯之事實，應堪採信。（二）又被告復抗辯：其於八十五年三月底，帶著小孩吳國森回台灣，且與吳國森住 在公正路二０五號六樓，住不到一個月便搬到至善路居住，直至八十九年間被 告與吳國森對原告甲○○提出前開認領子女之訴，經台灣高等法台中分院判決 後，被告沒提上訴，於九十一年十一月，被告經原告甲○○同意遷入系爭公正 路二０五號二樓之房屋，並於月底帶著小孩前往上海，由原告安排就讀國際學 校，於九十一年七月十日，原告甲○○協同被告及吳國森至美國，承諾每月支 付吳國森生活費一千二百元美金，後原告甲○○於九十二年八月中旬，原告甲 ○○去了大陸，八月底又回美國，一直待到十月底才離開等情，為原告甲○○ 所不爭執，並有被告提承諾書一份在卷可參。
（三）另被告抗辯：八十四年二、三月間，原告甲○○購買門牌台中市○○路二０五 號房屋，於八十四年底，原告甲○○即委任訴外人與吳中偉代書，由吳中偉代 書為管理這棟房屋並把所收取的全部租金存入被告的00000000號之郵 局劃撥帳戶，直到八十五年七月份；自八十五年八月起，改由張泉成代書管理 ，同樣所有租金收入全匯入被告郵局的劃撥帳戶至八十六年三月初。八十六年 三月五日至八十七年四月底，改由被告的弟弟呂明正代管並住在公正路六樓， 並將所收之租金現款當面交予被告。八十七年四月左右，因呂明正到上海協助 原告甲○○發展事業，所以委託房屋仲介朋友高先生代管理，高先生金錢則匯 入被告花旗銀行戶頭裡，一直管理到八十八年十月左右。九二一地震之後，八 十八年間呂明正回來管理到九十一年初即遷讓出系爭建物之六樓，改由被告之 父親協助管理匯入被告的郵局戶頭等情，業據被告提出劃撥單二十五份（吳中 偉劃撥單十九份、張泉成劃撥單六份）在卷可參。（四）本件被告否認與原告甲○○間有委託代收租金之契約存在，原告甲○○就兩造 間有該委託契約存在之事實，未舉積極證據以資證明，且經本院一再通知及諭 請原告訴訟代理人協同原告甲○○本人到庭說明，原告甲○○本人均未到庭， 參諸原告丁○○到庭陳述：「我們（原告二人）是夫妻關係，他（甲○○）跟 被告生一個小孩我不知道，公正路二０五號二樓房子是甲○○買的，但是他沒 有告訴我，他把房子供給被告居住我也不知道，甲○○如何養吳國森我也不清
楚，因為被告查封甲○○的財產，我告訴甲○○如果要維持這個家庭，要把系 爭不動產贈與給我，在九十三年二月二十四日登記完畢，．．．我先生告訴我 說房子買來是交給一個吳代書來處理，吳代書有來收租金．．．」等語（詳參 本院九十三年九月十四日言詞辯論筆錄），按系爭房屋自原告甲○○購入後， 原告甲○○並未告知其配偶即原告丁○○，且原告甲○○購屋後，即將系爭建 物部分提供被告居住，部分則出租他人，而建物租金則全部由管理之人匯入被 告帳戶，原告甲○○均未曾置喙，原告有將系爭建物所收租金，交予被告完全 處分之意甚明；再參諸前述被告抗辯其為原告甲○○婚外懷孕生子，且自八十 四年間起，即與原告甲○○同居，甚且一同移居美國，於八十九年間吳國森對 原告甲○○提起認領子女之訴後，原告甲○○仍偕同被告及吳國森一同遠赴大 陸、美國居住及就學，且承諾每月供予吳國森一千二百美元等情，顯見原告甲 ○○隱暪原告丁○○購買系爭台中市○○路二０五號建物，係因被告為其未婚 懷孕生子，原告甲○○為照顧被告及其子吳國森生活之需而購置，以供被告及 吳國森居住，且其係將建物出租之租金全部匯入被告帳戶，以供被告及吳國森 生活之用，否則原告甲○○與被告間如真有委託代收租金契約存在，被告自八 十四年間，即與原告甲○○同居，原告甲○○隨時可將被告代收之租金取回， 其為何未為任何主張？甚且於遭被告代吳國森起訴請求認領及給付扶養費時， 就該租金亦未為任何主張，於事後更偕同被告同赴大陸、美國同居，在在顯示 ，原告甲○○係將系爭租金收入提供予被告及原告甲○○之子吳國森生活之用 無疑，原告甲○○主張其與被告間有委代收租金契約存在，顯無可採。是原告 甲○○與被告間既無委託代收租金契約存在，原告甲○○主張其對被告有四百 萬元之租金返還請求權存在，並進而請求被告給付二百萬元，為無理由，應予 駁回。
五、綜上所述，系爭坐落台中市○區○○○段五四一地號及其上建物建號一０四五六 號（門牌號碼：台中市○○區○○路二０五號二樓）之不動產，為丁○○所有， 被告自九十三年二月二十四日至九十三年六月十六日間，無權占用，原告丁○○ 請求被告返還相當於租金四萬一千八百元之不當得利，於法有據，應予准許，惟 原告丁○○逾此部分之請求，則無理由，應予駁回；至於原告甲○○與被告間既 無委託代收租金契約存在，原告甲○○主張其對被告有四百萬元之租金返還請求 權存在，並進而請求被告給付二百萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，於本件事實之認定無礙 ，茲不一一論列，附予敘明。
七、本件原告丁○○勝訴部分，所命被告給付之金額未逾五十萬元，本院依職權宣告 假執行，就此部分被告陳明願供擔保請准免為假執行宣告，核無不符，爰酌定相 當擔保金，併准許之；至於原告之訴無理由部分，其假執行之聲請失所附麗，應 併予駁回，附此敘明。
丙、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第七十九條、第三百八十九條第 一項第五款、第三百九十二條第二項、第三項。中 華 民 國 九十三 年 十二 月 十七 日 臺灣臺中地方法院民事第三庭
~B法 官 王金洲
右為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 十二 月 十七 日~B法院書記官