臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄補字第936號
原 告 蔡政璜
被 告 中壽保險代理人股份有限公司
法定代理人 湯秀珠
訴訟代理人 蔡素素
上列原告與被告中壽保險代理人股份有限公司間確認僱傭關係存
在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者
，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇
者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」、「因定期給
付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確
定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算」
、「勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依
民事訴訟法所定裁判費之二分之一」民事訴訟法第77條之2 第1
項、第77條之10、勞資爭議處理法第57條分別定有明文，次按，
請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為
不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局
標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法
院102 年度台抗字第978 號、100 年度台抗字第10號裁定意旨參
照）。本件原告訴之聲明第1 項為確認兩造間之僱傭關係存在；
第2 項為被告應自民國106 年5 月18日起至復職日止，按月於每
月10日給付原告薪資新臺幣（下同）30,000元，並按年息百分之
5 計算之利息。上述二項訴訟標的自經濟上觀之，其訴訟目的一
致，不超出終局標的範圍，故其訴訟標的價額，應依其中價額最
高者定之，亦即確認僱傭關係存在之價額定之。而本件原告係起
訴請求確認原告與被告之僱傭關係存在，屬因定期給付或定期收
益而涉訟，故此部法律利益，應以原告繼續任職於被告所能獲得
利益為準，亦即計算至其任職於被告至強制退休之日為止。查，
依原告所提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解申請書內容記載，
自其所稱遭被告於106 年5 月17日終止僱傭關係時年約45歲，離
強制退休之65歲期間尚有20年許，依前揭規定，本件原告確認僱
傭關係存在之法律上利益，應以最長期間10年之薪資收入總數計
算，佐以原告自稱每月薪資30,000元，故本項訴訟標的之價額核
定為3,600,000 元【計算式：30,000元/ 月×12月/ 年×10年＝
3,600,000 元】，本應徵收第一審裁判費36,640元，惟依上開規
定，得暫免徵收裁判費之1/2 ，故原告尚應繳裁判費18,320元（
計算式：36,640元×1/ 2＝18,320元）。茲依民事訴訟法第249
條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定後5 日內向本院補繳
上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 洪培睿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 洪季杏
, 台灣公司情報網