臺灣臺中地方法院民事判決 九十三年度家訴字第一九七號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
甲○○○
丁○○○
右當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於民國九十三年十一月二十五日言
詞辯論終結，判決如左：
主 文
確認原告丙○○非被告乙○○、甲○○○之婚生女。確認原告丙○○與被告丁○○○之母女關係存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告沈莊枝梅約於民國六十年間認識一姓名不詳之男子（即原告之生 父），兩人相戀，被告沈莊枝梅因而懷有原告，並於六十二年四月八日生下原告 。被告丁○○○係未婚生子，礙於當時保守之民風，被告丁○○○遂商請兄嫂即 告乙○○、甲○○○將原告登記為其婚生女至今，事實上原告並非其二人之婚生 女。原告及被告三人一同委託臺中榮民總醫院進行血親關係之血緣鑑定，經鑑定 結果認為，可以否認原告丙○○與被告乙○○、甲○○○之親子關係；原告與被 告丁○○○間親子關係確定率為九九‧九九八五七％，顯見原告與被告丁○○○ 間具真實血統關係。而今因原告已成年，如仍欲強將不具真實血緣關係之原告及 被告乙○○、甲○○○推定有親子關係，顯無意義，影響原告權益甚鉅，為此提 起本訴等語。並聲明如主文所示。
二、被告三人則以：原告確實非被告乙○○、甲○○○之婚生女，而被告丁○○○之 親生女。並均聲明同意原告之請求。
三、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本三份、臺中榮民總醫院血緣鑑定報告二份為 證。並經本院依職權函查原告出生登記及相關資料影本，有宜蘭縣圓山鄉戶政事 務所九十三年十月二十七日員鄉戶字第０九三０００二五六七號函，在卷可憑。 另依上開血親鑑定報告認為：「可以否認丙○○與乙○○、沈吳秀貞之親子關係 」、「可以證明丙○○與丁○○○之親子關係。累計親子關係指數為70399.4； 親子關係概率（Probability of Paternity）為99.99857%」等語。足證原告非 被告乙○○、甲○○○之婚生女，其應係被告丁○○○受胎所生。原告上開主張 ，自堪認為真實。
四、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得 提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定有明文。所謂即受確認判決之 法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者（最高法院二十七年度上字第 三一六號判例參照）。復按民法第一千零六十三條第一項所定婚生推定之原則， 經於七十四年六月三日修正同法條第二項，其立法理由已表明「為顧全子女之利 益起見，應使妻亦得提起」否認子女之訴等旨，觀此法律修正乃為顧全子女之利 益計，可知親子關係，除形式上父子女關係外，側重實質上之親子間真實血統關
係，顯然亦屬符合子女之利益。則為兼顧身分關係所欲追求之真實性與安定性之 立法目的，俾使生父與子女更能符合真實之血緣關係，應無排斥在一定條件下容 許例外情形，得限制上揭婚生推定之適用。而此項例外，即如有客觀證據足資證 明當事人間親子關係是否存在者當之，此種情形，自不受民法第一千零六十三條 第二項之限制，而就親子身分關係，得提起確認之訴，此即指一般「確認親子關 係存在或不存在之訴」，亦為應然之解釋。亦即，審酌我國民法第一千零六十三 條第一項婚生推定制度，旨在確保子女之地位安定、成長安全因而承認之制度， 以避免使無辜之子女負擔因非婚生子而致之社會及法律上不利益，因此，法律上 之親子關係未必與血緣、生物學上之親子關係一致，此種從外形的事實構築安定 、確定身分關係之制度，旨在保護子女之利益為出發，是學者於探討親子關係訴 訟事件時，皆以保護子女之利益為最高指導原則（最高法院六十二年十月三十日 六十二年度第三次民庭庭推總會議決議（八）、臺灣高等法院九十年度家上字第 三五五號、臺灣高等法院臺中分院九十一年度家上字第六八號判決意旨參照）。 本件從保護原告丙○○之利益出發，應認原告於提出確切證據證明其與被告乙○ ○、甲○○○不具血緣關係，而與被告丁○○○有生物學上之血緣關係，足以推 翻法律推定之婚生子身分，確認其與被告丁○○○間有親子關係存在時，更足符 合人事訴訟中保護子女之利益及發現真實的事實之旨趣。揆上說明，原告自得提 起本件確認親子關係存在及不存在之訴，以符真實。五、綜上所述，本件原告主張其非被告乙○○、甲○○○之婚生女，而係被告丁○○ ○之親生女等事實，應堪採信。從而，原告訴請確認其與被告乙○○、甲○○○ 間親子關係不存在，並訴請確認其與被告丁○○○之母女關係存在，於法要無不 合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第七十八條、第八十五條第一項。中 華 民 國 九十三 年 十二 月 九 日 臺灣臺中地方法院家事法庭
~B法 官 林三元
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十三 年 十二 月 十三 日~B法院書記官