臺灣臺中地方法院民事判決 九十三年度婚字第五二九號
原 告 賴泓安及賴虹姿
訴訟代理人 楊玉珍律師
複 代理人 紀雅惠律師
黃綉鈴律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 趙惠如律師
複 代理人 黃柏霖律師
楊俊彥律師
右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十三年十一月十八日言詞辯論終結，判決如
左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國八十九年十一月五日結婚，未育有子女。兩造婚前於八十 九年八月底，經友人介紹認識，當時原告於臺中縣大里市任教，被告於新竹科學 園區工作，相隔兩地，認識二月餘，被告對原告求婚，原告當時雖曾擔憂相識未 深，對彼此個性尚不及瞭解，匆促結婚恐有不妥，惟顧及若拒絕被告之求婚，未 來雙方之交往難免會有疙瘩，未經深思熟慮，仍貿然答應此一婚事，詎婚後雙方 果因生長背景不同，觀念差異甚大，致使雙方原本感情基礎不穩之婚姻，為適應 彼此生活，倍感辛苦，又因意見岐異溝通不良，時而發生爭吵，對婚姻之經營， 更是雪上加霜，夫妻情份日漸破壞殆盡，毫無情愛可言，只有彼此不斷怨懟，被 告甚至多次向原告要求協議離婚，原告業已同意，然被告卻以其身為長子，恐其 離婚，遭人非議，影響弟妹為由，而拒絕協同辦理離婚，婚姻至此實形同虛名， 嗣被告常常不明究理指責原告，要求原告凡事順從其意，漠視人與人之間應有之 尊重，實令原告深感痛心，原告亦僅能忍下辛酸，暗自垂淚，九十一年一月間， 原告隨同被告及其家人，晚上搭乘夜車抵達屏東，準備翌日參加被告二妹之婚禮 ，到達時已是深夜時分，原告身體感到不適準備休息，因此希望被告代為向其母 親與阿姨表示無法陪同二人聊天，詎被告非但不能體諒，反怒稱「好！你要這樣 可以，看我以後怎麼對你！」、「我們明天早上再回去辦離婚」等語，婚禮過後 第一天，被告即至原告父母經營之工廠內咆哮，對原告父母揚言：「你女兒我不 要了」、「你女兒我以後都不要管了」，完全未顧及原告當時之感受，第二天原 告父母擔憂原告之狀況，乃至兩造住所探視，詎被告言談中非但未尊重原告之父 母，反每每惡言相向，原告父母離去後，被告即以「我早就想把妳爸媽轟出去了 。」等語告知原告，原告父母回家後，又不放心原告之狀況，打電話予原告時， 被告正大聲辱罵，且態度兇惡，原告電話中因害怕一再求救，原告父母趕往現場 救援，原告父母眼見被告不斷責難、謾罵原告，乃將原告接回娘家居住，原告實 無法期待兩造間能繼續共同經營此段婚姻，兩造正式分居迄今將近三年，雙方未 曾往來，兩造間形同陌路，原告無意維持此一名存實亡之婚姻，爰依民法第一千
零五十二條第二項規定請求離婚等語。並聲明如主文所示。二、被告則以：兩造婚後被告至新竹工作，原告仍居住於娘家，九十年四、五月間兩 造合資且貸款購買於臺中縣大里市○○街一七三號房地。被告及家人對於原告均 極為疼愛，雖原告經常臉色不佳，亦不與長輩打招呼，被告及家人均能體諒原告 適應新環境的困難，對於原告不擅家務一事，被告及家人也從未有微詞，故婆家 之家務則由被告之母及胞妹共同分擔。被告每星期六、日返回中部與原告相聚， 雙方小別勝新婚，感情甚篤，且假日回家後洗碗、洗衣服等家務係由被告負責， 故兩造家中之家務亦多由被告放假時打理；原告因體虛手腳較易冰冷，被告尚且 褒湯予原告食用，又因原告係家中獨生女，不諳家事及較驕縱，被告及家人也均 多所體諒，兩造住家與原告娘家僅隔一條街，兩造如稍有小磨擦，原告不僅不願 理性溝通，動輒打電話向其父母告狀，而原告父母亦常不明究裡指責被告，被告 基於對原告父母之尊重及對原告之疼愛而多所忍讓，原告之所以無法由婚姻中學 習兩性互相尊重及容忍，亦係因原告之父母干涉過深，兩造稍有意見不一致，原 告父母即以電話持續關心發生情形，甚至到兩造之住所關心，致原告無法適應婚 姻生活之新環境。又原告向被告表示前開房地為二人共有，因原告沒有安全感， 且認為如被告疼愛原告，當應以原告名義購買房地，被告基於疼愛原告，遂聽從 原告建議將前開房地二分之一應有部分移轉予原告，詎嗣後被告即返回娘家居住 ，被告休假返家時，原告即避不見面，斯時被告始發現原告竟已將前開房地移轉 予娘家兄嫂，且於未經被告同意擅自將被告名下之自小客車移轉予娘家母親，且 因被告所有存簿及印鑑均委由原告保管，原告竟將被告所有存款提領一空。再者 ，兩造婚後不久原告即懷孕，原告以吃避孕藥恐對胎兒不好，且其不想太早有小 孩為由，施以人工流產手術，被告雖有諸多不捨，亦只得含淚配合。被告對待原 告甚為疼愛，呵護備至，竟遭原告羅織不實情事而提出離婚請求，原告視婚姻如 兒戲，實令被告深感詫異與心痛，準此，原告主觀所認定之婚姻破綻係不可歸責 於被告，原告自無訴請離婚之權利等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件經本院與兩造協議整理爭點結果，兩造爭執、不爭執事項如次： ㈠兩造不爭之事實：
⑴兩造於八十九年十一月五日結婚，目前婚姻關係存續中。 ⑵兩造自九十一年一月起且迄今未同住一處。
⑶兩造婚後，原告於臺中縣大里市教書，居住於臺中；被告於新竹工作，居住於 新竹，兩造於假日或休假時相聚。
㈡爭點之所在：
⑴兩造間之婚姻是否有難以維持婚姻之重大事由？ ⑵兩造間之婚姻如有破綻，應歸責於何人？。
四、法院之判斷：
㈠原告主張兩造個性歧異，相識不深即結婚，婚後感情不睦，經常發生齟齬爭執， 目前已分居三年，雙方之婚姻已生破綻而至無法回復之境地，且應歸責於被告等 語。被告對於兩造分居之事實雖不爭執，惟辯稱係因原告婚後無法適應婚姻生活 ，且兩造間婚姻發生破綻係可歸責於被告及其父母等語。是本件應審究者為兩造 婚姻是否有難以維持之重大事由？如兩造婚姻已生破綻，其責任歸屬為何？經查
：
⑴原告主張，兩造僅僅交往數個月即結婚，彼此認識不清導致婚後感情不睦等情 。被告則以，其於婚前假日即常會至臺中與原告約會，星期六晚上亦係居住於 原告家中，且兩造均受高等教育，絕無認識不深即倉促結婚之理等語，並提出 原告婚前所書寫予被告之書信為證。然證人即原告之母陳金子到庭證述稱：「 （兩造婚前交往時間多久？）媒人提親之後，兩個月就結婚，但是交往期間， 一星期見面不到一次。」「（婚後兩造是否分居？）婚後被告住在新竹，原告 住在台中娘家，壹個月見面不到三次。自結婚以後，兩造感情就不是很好。我 覺得原告婚後心情不好，我問她為何？原告答說：婆婆要求被告要對原告有所 要求，原告必須要順從被告的意思。」（本院九十三年五月三十一日言詞辯論 筆錄參照）。徵之婚姻係不同性別、獨立個體之結合，異性男女婚前戀愛濃烈 ，婚後發現生活習慣或價值觀念不同者，亦多有所聞，且衡諸常理，男女朋友 僅認識約三、四個月即步入結婚禮堂，實難據此即認定兩造已有深厚穩固之情 感基礎。況僅憑被告所提出之上開書信內容，雖足以證明原告於書寫該信件予 被告時心中有濃厚之感情，尚難逕依此即認兩造間自認識後至結婚已有充分之 認識及穩固之感情基礎，顯見兩造感情並非十分融洽。 ⑵原告另主張，被告經常不明究裡指責原告，要求原告凡事順從其意，漠視人與 人間應有之尊重。被告則以，兩造住家與原告娘家僅隔一條街，兩造如稍有小 磨擦，原告未能理性溝通，而原告父母亦常不明究裡指責被告，且原告之所以 無法由婚姻中學習兩性互相尊重及容忍，亦係因原告之父母干涉過深，兩造稍 有意見不一致，原告父母即以電話持續關心發生情形，甚至到兩造之住所關心 ，致原告無法適應婚姻生活之新環境等語。證人陳金子則到庭證述稱：「（被 告是否曾經提出離婚之要求？）被告曾經告訴原告：兩人個性不合、被告的父 母也不喜歡原告。被告的妹妹出嫁，兩造一起到屏東，我打電話給原告，原告 在電話中哭泣，我問她為何？原告答：被告要求她和被告的阿姨、媽媽聊天， 當時原告的身體不舒服，被告就說若原告不願與被告阿姨、媽媽聊天，就不會 就此干休。後來我又打電話給原告，原告又哭了，我勸她忍耐。原告告訴我： 被告說明天回家就要跟她離婚。」（本院九十三年五月三十一日言詞辯論筆錄 參照）。是以，兩造間發生磨擦時究誰是誰非，實難以認定，然依兩造上開主 張及證據足認定，兩造間婚後感情不甚和睦，經常為細故生齟齬爭執，此亦係 兩造間日後婚姻發生破綻之原因，其理至明。
⑶原告主張被告二妹婚禮時，被告怒罵原告「好！你要這樣可以，看我以後怎麼 對你！」「我們明天早上再回去辦離婚」；翌日被告又對原告父母咆哮「你女 兒我不要了」「你女兒我以後都不要管了」等情。被告則否認上開事實，並抗 辯稱，原告父母未親眼目睹兩造之相處，均係由原告轉述云云，而證人即被告 之妹張惠美亦證稱：其等至屏東參加婚禮，並無不愉快之情事；出發的當天晚 上，被告之母親及阿姨在樓下聊天，因未見原告在場，被告即上樓問原告要否 下樓。但後來只有被告一人下來，被告稱原告已經卸妝，要準備就寢了等語（ 本院九十三年六月二十八日言詞辯論筆錄參照）。然依證人陳金子所述，兩造 平時生活相處並非十分融洽。此與證人張惠美所稱：原告平時就很少跟家人講
話，參加婚禮當天亦未與被告家人一起聊天等情相符。準此以觀，原告與被告 之家人一同前往屏東參加婚禮，並因此產生嫌隙，僅是夫妻日常生活不睦之具 體事例。無論從證人張惠美或陳金子所為上開證述之內容以觀，兩造之相處不 非十分和睦，足以說明兩造感情確實不佳。
⑷原告再主張，兩造感情不睦，原告返回娘家居住後，被告未曾努力維繫兩造婚 姻，且其返回娘家居住迄今將近三年，於提起本件離婚訴訟前，被告從未來電 聞問，更遑論親自至原告娘家探視原告，縱於本件訴訟期間被告亦未曾試圖改 善雙方之問題，然彼此婚姻早已名存實亡等情。被告則以，原告離棄被告之心 意已決，故於返回娘家後除拒絕接聽被告電話外，更對被告表示除離婚之事外 ，均別再聯繫，被告曾與家人至臺中用餐，席間亦一再打電話央求原告前來用 餐等語，證人張惠美亦證述：原告返回娘家期間，被告曾多次打電話找原告， 然原告說：如果被告同意離婚，再打電話，否則就不要再打了等語（本院九十 三年六月二十八日言詞辯論筆錄參照）。綜上，兩造上開主張及所舉證人之證 詞均係各執己詞，然對於兩造間分居後是否曾努力於婚姻之維繫，或究係可歸 責於哪一方致兩造間感情無法回復仍僵於分居狀態一節，實難僅憑兩造之主張 或證人之陳述即遽以認定，是依兩造上開主張及證據，亦僅能證明兩造間因情 感生變而分居，分居後互動亦不佳，致兩造婚姻陷於破裂無法彌補狀態。 ㈡按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者 」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際 需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義 。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回 復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維 持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程 度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚， 破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有 欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫 妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負 主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十一年臺上字第二０二三號 判決意旨參照）。本件兩造自九十一年一月起即分居迄今，顯有違夫妻應共同生 活而營美滿婚姻之本旨，兩造間情愛已失，在客觀上兩造感情裂痕難已癒合，雖 被告表示不願結束兩造之婚姻，且兩造在其等分居期間，均未曾試圖為挽回夫妻 情感之和諧而作努力，是依上情，顯然兩造均怠於努力維護兩造之婚姻幸福和諧 ，客觀上又有分居之事實，足認兩造間婚姻所生之破綻已無回復之希望，堪信本 件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而難以繼續彼此之共同婚姻生活無 疑，而就造成兩造婚姻難以維持之離婚事由觀之，兩造均應負同等之過失責任。 參照上開最高法院判決意旨所示，原告依民法第一千零五十二條第二項請求判決 離婚，洵屬正當，應予准許。
㈢本件事證已臻明確，兩造其餘有關兩造居住之房地究係何人購買，原告過戶汽車
予其母親一事是否經被告同意，及原告返回娘家居住之原因等事實之攻擊防禦方 法及舉證，於本件事實之認定及判決結果不生影響，茲不一一論列，附為敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 九十三 年 十二 月 九 日 臺灣臺中地方法院家事法庭
~B法 官 林三元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十三 年 十二 月 十三 日~B法院書記官