臺灣臺中地方法院民事判決 九十三年度婚字第一一三六號
原 告 甲○○
被 告 范氏明詩即P
右當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十三年十一月二十三日言詞辯論終結，
判決如左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款 所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告係越南國籍人民，於民國（下同）九十一年十二月二十四日與原 告在越南結婚，原告返臺後並於九十二年一月三日向戶政機關辦理結婚登記，嗣 被告入境臺灣與原告共同生活，夫妻感情融洽，詎被告於九十二年四月二日返回 越南後拒絕入境臺灣，置原告於不顧，拒與原告履行同居生活，雖經原告多方聯 繫，被告仍明確表示不願返臺，顯然違背同居義務，爰依民法第一千零零一條前 段規定請求被告應與原告同居，並聲明如主文所示。被告未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、查被告係越南國籍人民，兩造於九十一年十二月二十四日在越南結婚，婚姻關係 現仍存續中，而被告隨即入境臺灣與原告共同生活，嗣於九十二年四月二日返回 越南後，拒與原告履行同居生活等事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚證明書暨 譯文影本各一件為證，並經證人即原告友人胡珠福到庭證述：「我有見過被告， 被告回去越南後就沒有再回來，因為被告回越南的機票是我買的，我有陪原告到 越南去找被告，被告說她不要回來」等語（見本院九十三年十一月二十三日言詞 辯論筆錄）明確，而被告經本院合法通知，未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供 本院斟酌，顯見被告確未履行與原告同居之義務，自堪信原告之主張為真實。四、按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第十二條前段定有明文，本件 被告係越南國籍人民，原告係我國人民，是兩造婚姻效力之準據法亦應適用中華 民國法律；次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限， 民法第一千零一條定有明文。本件被告未與原告履行同居之義務，又無不能履行 同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核 無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 九十三 年 十二 月 七 日 臺灣臺中地方法院家事法庭
~B法 官 廖穗蓁
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 十二 月 七 日~B法院書記官