臺灣臺中地方法院刑事判決 九十三年度訴字第二二七六號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第四五一三號），被告於
本院準備程序中為認罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
審理，判決如左：
主 文
乙○○證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑肆月。
事 實
一、乙○○與張東木為朋友，緣張東木前於民國八十六年間，夥同黃信勇（另案經本 院以八十七年度自緝字第七Ｏ四號判決無罪，復經臺灣高等法院臺中分院以八十 八年度上易字第一一四九號駁回上訴確定在案）向丙○○佯購臺中市○○路○段 二一九號九樓房地（土地坐落臺中市○○區○○段一五Ｏ、一五Ｏ之十九、一五 Ｏ之二十地號，權利範圍各為十萬分之一八Ｏ八；建物為北屯區○○段二六Ｏ六 建號，範圍為全部），再共同以上開房地向泛亞商業銀行中港分行設定抵押，貸 得新台幣（下同）三百八十萬元款項，原應交付予丙○○以為買賣價金尾款，張 東木佯裝提供身分證影本、印鑑證明配合辦理簽約、移轉所有權登記及貸款，致 丙○○陷於錯誤而將前開房地過戶予張東木，再由張東木向泛亞商業銀行中港分 行設定抵押貸款，張東木於同年十二月二十四日與丙○○一同前往泛亞商業銀行 中港分行，由張東木出面領取貸得之三百八十萬元現金，旋即藉口不願在銀行清 點錢數，捲款逃逸無蹤。乙○○明知並無要求張東木將前開現金攜往其住處，亦 無向張東木收取保管其中三百二十萬元，更無交付其中一百七十萬元予丙○○等 事實，且該事實於張東木被訴詐欺取財案件，係與案情有重要關係之事項，乃竟 基於偽證犯意，於九十二年三月十日、九十二年三月十九日本院審理時、九十二 年九月二十三日臺灣高等法院臺中分院審理時，以證人身分，供前具結，接續虛 偽陳述證稱「（問：你有無於八十六年十二月二十四日與被告張東木至泛亞銀行 中港分行辦理貸款手續？被告張東木領取貸款現金三百八十萬元後，你是否有叫 被告先把錢拿走並帶到你家？）有，我是有叫張東木先把錢帶至我家。（問：向 泛亞銀行所貸到的錢，被告張東木是否交給你？交給你多少錢？）張東木他有將 貸款的錢一百多萬元交給我，目前還由我保管。（問：當初張東木一共拿給你多 少錢？）我只有拿到一百多萬元。（問：你是否有拿到新台幣三百二十萬元？） 我只有拿到一百五十萬元，其餘的錢，是由誰拿走我不知道。（問：張東木一共 交給你多少錢？）張東木總共交給我三百二十萬元，其中一百七十萬元由告訴人 叫人拿走了，我目前保管的錢，還有一百五十萬元。（問：告訴人於何時、何地 拿走一百七十萬元？）在八十七年二月間，在台中市○○路一家咖啡廳交給告訴 人的朋友，他們是先打電話和我約定地點。（問：你有將錢交給告訴人的朋友時 有無立據？）沒有。（問：你拿新台幣一百五十萬元如何處置？）當初我有告訴 告訴人丙○○，等房子過戶完，我就把錢還給他。」等語，及「（問：本案發生 後，被告有無交給你金錢？）有，大約是二百多萬元，因為時間太久，詳細數目
我已記不起來。（問：為何被告要交給你金錢？）是有人找兄弟要抓他，被告說 房子他不要了，所以才將錢拿給我，並請我去辦理過戶事宜，至於詳細情形我不 清楚。（問：被告於何時、何地交給你二百多萬元？）我只記得是在文心路四段 附近的一家咖啡廳，咖啡廳的店名是『驛站咖啡廳』，當天是晚上八、九點左右 ，詳細時間我記不清楚。（問：被告交給你錢的時候，尚有何人在場？）只有我 和他二人而已，並無其他人在場。（問：為何會約在驛站咖啡廳那裡交錢？）是 告訴人丙○○的朋友，我只知道他的綽號『大師兄』而已，是由他打電話給我， 再由我打電話跟被告聯絡，說對方已約好時間要談這件事了。（問：被告交給你 的錢如何包裝？）是用牛皮紙袋裝的，好像是分成二包。（問：你當天和被告如 何前往驛站咖啡廳？）只有我一人前往，當時有人被大師兄他們押走，所以被告 並沒有去。」「被告是在家裡交錢給我。」（問：你的住處在何處？何時交給你 錢？）是在我大雅住處，詳細日期我不記得了，我只記得是某天下午三、四點左 右。（問：你如何與被告約定在你家交錢？）是被告到我家找我的，是被告先打 電話給我，問我何時在家，再前往我家找我。（問：二百萬餘元你如何處理？） 我沒有花用，是將錢全部交給大師兄。（問：你為何會於原審法院審理中供述其 中一百七十萬元是告訴人要你取走，另外一百五十萬元尚在你處保管有何意見？ ）未答。」等語，嗣張東木被訴詐欺案件經本院於九十二年五月七日以九十一年 度易字第二九四二號判決無罪，再經臺灣高等法院臺中分院於九十二年十月七日 以九十二年度上易字第一五五三號判決處張東木有期徒刑二年確定。二、案經丙○○於九十二年十二月十二日告發後，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、前揭事實，業據被告乙○○於檢察官偵查時及本院審理時坦承不諱，核與告發人 丙○○於警偵訊時指訴情節相符，並有臺灣臺中地方法院檢察署九十一年度偵字 第一三六六號偵查卷宗、本院九十一年度易字第二九四二號刑事卷宗所附前開審 理筆錄及證人結文、臺灣高等法院臺中分院九十二年度上易字第一五五三號刑事 卷宗所附前開審理筆錄及證人結文、本院八十七年度自字第第三七號刑事卷宗、 八十七年度自緝字第七０四號刑事卷宗、臺灣高等法院臺中分院八十八年度上易 字第一一二七號刑事卷宗（均為影本）等附卷可稽，本件事證明確，被告犯行洵 堪認定。
二、按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當 事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立；而該罪所謂於案情 有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，最高法 院七十一年臺上字第八一二七號著有判例。又偽證罪係侵害國家法益之犯罪，其 罪數應以訴訟之件數為準，上訴人雖先後二度偽證，然僅一件訴訟，應論以單純 一罪，無連續犯之可言，最高法院七十二年臺上字第三三一號著有判例。查被告 乙○○就張東木涉嫌詐欺取財案件，於本院審判時及臺灣高等法院臺中分院審理 時，以證人身分出庭應訊，供前具結作證，對於張東木詐得金錢之流向之與該案 情有重要關係之事項，為虛偽陳述，致使裁判權有陷於錯誤之虞，核其所為，係 犯刑法第一百六十八條之偽證罪。被告就單一案件，先後三次為偽證之行為，僅
侵害一個國家法益，應論以單純一罪。爰審酌被告為袒護友人張東木，而於本院 及臺灣高等法院臺中分院審理中，以證人身分，供前具結作證後，對於與張東木 詐欺取財犯行之成立與否，存在有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述，致使司 法裁判權有陷於錯誤之危險，被告之行為，嚴重藐視司法之威嚴，不尊重法律體 制，企圖以一己之行為，左右司法裁判之結果，其行誠屬可議，惟被告犯罪後， 坦承犯行，尚知所悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項 前段，刑法第一百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 十七 日
臺灣臺中地方法院刑事第九庭
法 官 曾 佩 琦
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十一 日
附錄本案論罪科刑法條：
【刑法第一百六十八條】
於執行審判職務之公署審判時或於檢查官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重 要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。