臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第667號
原 告 隆盛公寓大廈管理維護服務股份有限公司
法定代理人 劉書舟
被 告 歐夏蕾大樓管理委員會
法定代理人 邱旭清
上列當事人間給付管理服務費事件，本院於中華民國106 年8 月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造於民國105 年12月1 日簽訂管理服務契約 （下稱系爭契約），約定被告應於翌月5 日前給付每月管理 服務費新臺幣（下同）187000元。詎被告以原告所屬管理員 陳崇明前有侵占公款之事而拒付，爰依法提起本訴等語，並 聲明：被告應給付原告187000元，及自106 年2 月6 日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告派駐被告大樓之管理員陳崇明利用職務之便 ，侵占被告定存450 萬元（下稱系爭定存）等款項，原告應 依系爭契約第8 條約定負損害賠償責任，並已承諾還款，爰 依法主張抵銷等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，並願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證理由：
按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」，民法 第334 條第1 項定有明文。查，原告主張被告積欠106 年1 月份管理服務費187000元乙節，為被告所不爭執，並有系爭 契約在卷可憑，固堪認定。惟原告所屬員工陳崇明侵占系爭 定存等款項共0000000 元等情，業據被告提出臺灣高雄地方 法院檢察署起訴書及被告105 年11月5 日區分所有權人大會 會議紀錄、原告承諾書為證，且為兩造所不爭執，亦堪認定 。是被告抗辯原告應依系爭契約第8 條約定負損害賠償責任 乙節，洵屬有據，且同為原告所不爭執（見本院卷第27頁） ，則被告以系爭定存為抵銷之主張，即屬可採。從而，原告 所得請求之上述管理服務費187000元，經與系爭定存450 萬 元抵銷，顯無餘額，則原告依系爭契約之法律關係，請求被 告給付187000元，及自106 年2 月6 日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書 記 官 許雅惠
, 台灣公司情報網