臺灣臺中地方法院交通事件裁定 九十三年度交聲字第七八四號
原處分機關 交通部公路局台中區監理所豐原監理站
異議人即
受處分人 協昇通運有限公司
代表人 蔡柴枝
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局台中區監理所豐
原監理站九十三年十一月八日所為之裁決（豐監稽違６３字第Ｚ00000000號
裁決書），聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關略以：本案係國道公路警察局第三警察隊舉發受處分人協昇通運有限 公司所有之車號３Ｊ─０２９號車於九十三年九月十七日十七時二十分許，在南 下后里地磅處，因「裝載廢鐵經過磅總重65.88Ｔ、核重35Ｔ、超重30.88Ｔ（責 令分裝）」違規，受處分人不服舉發提出申訴，本站遂於九十三年十一月八日以 豐監稽違６３字第Ｚ00000000號裁決書，裁處罰鍰新台幣壹拾陸萬伍千 元，並記汽車違規紀錄一次，逾期則依裁決書處罰主文規定裁處，於法並無不合 等語。
二、本件異議人即受處分人則以：本案國道公路警察局第三警察隊於九十三年九月十 七日上午十一時，於國道四號公路西向神岡交流道出口處，尋獲５５５─ＧＨ號 大營貨曳引車聯結０５─ＨＨ號營業車拖車及貨物廢鐵，尋獲協昇通運有限公司 所遺失之將該車拖吊回泰安分隊，經后里地磅（北磅）過磅，總重約六一噸，隨 即通知車主前來辦理領回手續。而經調請受處分人所有（由羅瑞達駕駛）之車號 ３Ｊ─０２９號營業貨車曳引車聯結０５─ＨＨ號營業拖車，經后里地磅處，被 依過磅總重六五˙八八噸，超載三０˙八八噸逕行舉發，而課以十六萬五千元之 罰鍰，受處分人不服舉發，概：⑴按內政部警政署國道公路警察局第三警察隊公 警三交訴字第０９３０００１６５６號函第三點載明：「... 在領回該車當時， 處理員警即已明確多次告知車主，該被尋獲之尋獲５５５─ＧＨ號大營貨曳引車 聯結０５─ＨＨ號營業半拖車及貨物廢鐵嚴重超載違規，請其立即分裝改正再行 駛以免受罰.... 」，然據受處分人向協昇通運有限公司查問，其不知是哪位處 理員警告知何人或駕駛者有此起超載事實？況駕駛者如已明知超載，孰敢冒此受 違規處罰之責，貿然行駛。⑵次按，同含第三點，該失竊之車輛既於拖回泰安分 隊後已經后里地磅（北磅）過磅，總重約六一噸，則應有相關之書面記載證明， 然受處分人迄今仍未見相關文件，所謂的「總重約六一噸」究竟該數據從何而來 ？亦請第三警察隊提出相關書證。再者，就處分裁決書內載違規事實：「裝載廢 鐵，經過磅總重六五˙八八Ｔ.... 」等語，依前觀之，相較之下，顯有四˙八 八Ｔ之差距，殊顯超載之事實，洵屬有議。⑶末按，依大法官釋字第二七五號解 釋：「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以 出於故意為必要，仍須以過失為其責任案件。」換言之，此解釋文建主起行為人 必須具備責任條件，方得加以處罰之原則，今受處分人只不過是受協昇通運有限
公司所請求來拖吊０５─ＨＨ號營業半拖車，並不知０５─ＨＨ號營業半拖車已 有超載之事實，國道公路警察於第三警察隊也未告知有超載之事實，也未提出相 關文件證明有超載之事實，凡此種種皆不足以認定受處分人有故意或過失，故認 原舉發機關之舉發實有違誤，爰聲明異議云云。三、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽 車違規紀錄一次，道路交通管理處罰條例第二十九條之二第一項定有明文；同條 第三項規定，有前二項規定之情形，應責令改正或當場禁止通行，並處新台幣一 萬元罰鍰，超載十公噸以下者，以總超載部分每一公噸加罰新台幣一千元；超載 逾十公噸至二十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新台幣二千元....。 未滿一公噸以一公噸計算。
四、經查：本件受處分人協昇通運有限公司所有之車號３Ｊ─０２９號車，於九十三 年九月十七日十七時二十分許，在南下后里地磅處，為國道公路警察局第三警察 隊舉發因「裝載廢鐵經過磅總重65.88Ｔ、核重35Ｔ、超重30.88Ｔ（責令分裝） 」違規等情，有公警局交字第Ｚ00000000號舉發通知單、政部國道公路 警察局九十三年十月十八日公警三交訴字第０９３０００１６５６號函、裁決書 及過磅紀錄各一紙在卷可稽，對此違規超載之事實異議人雖不否認，然辯稱：受 處分人只是受託前來拖吊０５─ＨＨ號營業半拖車，並不知０５─ＨＨ號營業半 拖車已有超載之事實，而員警也未告知有超載情事云云。惟人民違反法律上之義 務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過 失為其責任條件，但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以 發生損害或其危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過 失時，即應受處罰（司法院大法官會議釋字第二七五號解釋參照）。汽車駕駛人 於準備載運前即應瞭解所載運之貨物是否有超載之虞，始可行駛上路以維護道路 交通之安全，況原舉發單位於公警三交訴字第０９３０００１６５６號函說明： 「.... 在領回該車當時，處理員警即已明確多次告知車主，該被尋獲之５５５ ─ＧＨ號大營貨曳引車聯結０５─ＨＨ號營業半拖車及貨物廢鐵嚴重超載違規， 請其立即分裝改正再行駛以免受罰... 」，足徵該５５５─ＧＨ號大營貨曳引車 聯結０５─ＨＨ號營業半拖車及貨物廢鐵超載嚴重，極為明顯，異議人未為妥善 查驗所載貨運重量，心存僥倖仍貿然行駛，自有過失。則異議人既有上開違反規 定之行為，縱使受處分人並非出於故意，惟揆諸前揭解釋意旨，亦不得以前揭辯 解，作為免責之理由。從而，原處分機關據以援引上開規定，裁處罰鍰並記汽車 違規紀錄一次，並無不當。本件異議為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦 法第十九條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 十五 日
臺灣臺中地方法院交通法庭
法 官 王 靜 秋
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 十五 日
, 台灣公司情報網