臺灣臺中地方法院交通事件裁定 九十三年度交聲字第六七五號
原處分機關 交通部公路總局台中區監理所
異議人即
受處分人 甲○○○○合國際有限公司 設台中市○○路○段一六０號三六樓
代表人 郭政錩
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台中區監理所
九十三年八月十八日所為之裁決（中監違字第裁６０─１Ａ0000000號裁決書
左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關略以：本案係台北市政府交通局台北市停車管理處舉發受處分人甲○ ○○○合國際有限公司所有之車號ＤＪ─７２６０號自小客車於九十三年四月三 十日十五時，在南京東路三段七十號周邊，因「在道路收費停車處所停車不依規 定繳費」違規，受處分人於應到案日期前到案，復經原舉發機關函覆違規屬實， 本所遂於九十三年八月十八日以中監違字第裁６０─１Ａ0000000號裁決 書，裁處罰鍰新台幣一千二百元整，逾期則依裁決書處罰主文規定裁處，於法並 無不合等語。
二、本件異議人即受處分人則以：我停車的地點，投幣桿有重大瑕疵，我們車停進去 時，錶上還有兩分鐘，我們投第一枚十元，進了，投第二枚跳出來，再投，進了 ，當投第三枚，再怎麼投，就是掉出來，投了幾次，最後，不掉出來了（可能是 卡在錶裡），我們以為可以了。不管是原設計只能停一小時，而我們投第三枚十 元，無法進入，這是有重大瑕疵，不應歸咎於消費者。台北市政府所採限制停車 ，已經違反憲法所賦予人民自由的權利，又若果超時停車，也僅有補交費用的問 題，不構成違反道路交通事件之違規，爰聲明異議云云。三、按汽車駕駛人在道路收費停車處所停車不依規定繳費者，處新台幣六百元以上一 千二百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第十一款定有明文 。經查：本件受處分人甲○○○○合國際有限公司所有之車號ＤＪ─７２６０號 自小客車於九十三年四月三十日十五時，在南京東路三段七十號周邊，為台北市 政府交通局台北市停車管理處舉發因「在道路收費停車處所停車不依規定繳費」 違規等情，有北市停交字第１Ａ0000000號舉發通知單、採證相片二紙在 卷可稽。雖異議人辯稱：該停車計時器故障，第一枚十元進了，投第二枚就掉出 來，有重大瑕疵。台北市政府所採限制停車，已經違反憲法所賦予人民自由的權 利云云，惟據台北市停車管理處九十三年六月十八日以北市停四字第０９３３４ ５２４７００號函檢附之九十三年五月六日以北市停四字第０９３３３２４８４ ００號電子郵件回覆略以：「１、查停車處所之限時停車格位，係為民眾短時間 停車需求而設，但是須主動投幣，最多一個小時（減少需要長時間停車駕駛人佔 用，以提高停車位周轉率，讓需要短時間停車者可以很快找到停車位，避免車流 繞行及違規停車），其格內地面上標有限時停車位文字及車位標號，格位旁並有 告示牌（內容為『未依規定投幣繳費』或『逾時者均不得補繳費，並以違規停車
處罰』供車輛駕駛人辨識遵循，駕駛人當應遵守告示牌規定之義務。２、經我們 向維修（投幣器機具）中心查證，當天該限時停車位之投幣器機具並無故障維修 記錄（您去電維修中心通報表據故障是１５：２２已被開立告發通知單後才報備 ，並非於第一時間內採取必要之措施），惟為求慎重再調閱該機具表內計時器資 料也顯示正常運作，亦即是從１４：０８投幣２０元（截止時間為１４：４８） 後至１５：２４前並無再投幣紀錄，顯係投幣不足」等語，並有該函一紙附卷可 參。另據證人顏沈祥到庭證稱：「本件是我舉發的。當時我有去巡視投幣口裡面 是空的，且有攝影存證。當時我有照相，如果有故障都會有紀錄，且會有維修小 組去維修。」等語（見本院九十三年十月二十七日庭訊筆錄）。復經本院檢視舉 發採證相片及投幣時間紀錄表，該錶投幣運作正常，並未有異議人所辯之情形， 且異議人報修時間已是被舉發違規時間之後，並非於發現無法投幣之第一時間內 報修，是異議人所辯皆屬無據，尚難採信。是異議人於前揭時、地之違規事實可 以認定。從而，原處分機關據以援引上開規定裁處，並無不當。本件異議為無理 由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦 法第十九條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 卅一 日
臺灣臺中地方法院交通法庭
法 官 王 靜 秋
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 三十一 日
, 台灣公司情報網