臺灣桃園地方法院刑事判決 93年度訴字第1254號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○ 男 3
選任辯護人 羅美玲律師
被 告 甲○○ 男 2
己○○ 男 2
上 二 人 本院公設辯護人 彭詩雯
指定辯護人 陳瑞明
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第8403
號），本院判決如下：
主 文
丁○○連續共同攜帶兇器，意圖為自己不法之所有，以強暴、脅迫，至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑拾壹年，扣案之電擊棒壹支、手銬貳副（含鑰匙壹支、皮套壹個）、白色膠帶壹捲及未扣案之眼罩壹個均沒收；又以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑拾壹年貳月，扣案之電擊棒壹支、手銬貳副（含鑰匙壹支、皮套壹個）、白色膠帶壹捲及未扣案之眼罩壹個均沒收。甲○○連續共同攜帶兇器，意圖為自己不法之所有，以強暴、脅迫，至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑玖年。扣案之手銬貳副（含鑰匙壹支、皮套壹個）及未扣案之眼罩壹個均沒收。己○○共同意圖為自己不法之所有，以強暴，至使不能抗拒，而取他人之物，未遂，處有期徒刑貳年陸月；扣案之手銬壹副（含鑰匙壹支、皮套壹個）沒收。
事 實
一、丁○○前於民國八十八年間因搶奪、竊盜罪，經台灣板橋地 方法院及台灣台北地方法院分別判處有期徒刑七月及七月確 定，經定執行刑為有期徒刑一年，嗣於八十九年間復因毒品 危害防制條例、竊盜罪，經台灣板橋地方法院分別判處有期 徒刑六月及三月確定，前開四罪接續執行，並於九十一年一 月十八日獲准假釋，假釋期滿日為同年六月五日，其假釋未 被撤銷視為執行完畢；復因八十八年間所犯之偽造文書罪， 經台灣板橋地方法院於九十一年五月間判處有期徒刑四月確 定，於同年六月十二日易科罰金執行完畢。
二、丁○○基於意圖為自己不法所有之強盜及以不正方法由自動 付款設備提領現金概括犯意，分別與基於意圖為自己不法所 有之強盜及以不正方法由自動付款設備提領現金犯意聯絡之 甲○○暨基於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡之巫清竹 （另經本院判刑，現上訴台灣高等法院審理中）及己○○， 分別於下列時間、地點，以下列之方法，強盜下列女子之財
物或持其等之金融卡以不正方法，由提款機提領現金，朋分 花用：
㈠九十三年五月十五日晚間二十二時許，丁○○夥同甲○○， 攜帶不詳者所有，客觀上足以傷害人身體之兇器黑柄折疊刀 （非屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械）一支及丁○○所 有之手銬一副、土黃色寬面膠帶一捲，前往位在桃園縣中壢 巿元化路三五七號喬治亞停車場，尋找作案目標，於當日二 十二時十分許，二人見庚○○獨自一人前來取車，遂趁庚○ ○開啟車號Ｖ五─七八六七號自用小客車左前車門之際迅速 上前，由甲○○持前開黑柄折疊刀，自左前方將庚○○推入 小客車內駕駛座中，並以前開黑柄折疊刀抵住庚○○脖子， 丁○○則同時自右後車門進入該車後座，將被推入車中之庚 ○○拉至後座壓制，繼而以手銬將陳女雙手銬住及以膠帶黏 方法，至使庚○○無法抗拒，其後由甲○○駕駛前開小客車 離開停車場，在道路上繞行一段時間，途中丁○○強取庚○ ○皮包內之現金新台幣（下同）一萬五千元（該款係陳女於 同年月十三日以其所有之華南商業銀行金融卡提領備用）， 並將皮包內之庚○○所有之郵局、華南商業銀行金融卡各一 張及其先生名義之國泰世華銀行信用卡一張取出；嗣其等將 庚○○載至桃園縣中壢市雙橡園汽車旅館一○一號房內，丁 ○○即逼問庚○○前述郵局金融卡之密碼及信用卡之預借現 金密碼，由甲○○在房間內看守庚○○，丁○○則持前述金 融卡及信用卡外出，先至某不詳地點將前開郵局金融卡插入 某金融機構設置自動付款設備提款機，並輸入其密碼及金額 ，以此不正方法由該提款機提領得庚○○所有之現金二千元 ，其後復於同日二十三時三十五分許至桃園縣中壢巿中央西 路與民權路口統一便利商店內，利用該店內所設置之中國信 託商業銀行提款機，以前述信用卡預借現金，惟因密碼錯誤 而未果，丁○○乃返回汽車旅館房間內，令庚○○撥打電話 詢問其夫有關前開信用卡之預借現金密碼，再將庚○○押上 車，丁○○並囑咐甲○○取雙橡園汽車旅館毛巾沾溼後，將 車內及前述黑柄折疊刀上之指紋擦拭，甲○○依丁○○之指 示處理後，將該毛巾及前開黑柄折疊刀放在小客車右前座腳 踏墊上，並駕車前往位於桃園縣中壢市之第一銀行環北分行 ，由丁○○下車持前述信用卡至該分行所設置之提款機操作 預借現金，惟仍因密碼錯誤，該信用卡為提款機扣留而未果 。丁○○、甲○○遂駕車搭載庚○○返回喬治亞停車場，將 前述郵局及華南商業銀行金融卡各一張、皮包及小客車交還 庚○○後離去。庚○○於獲釋後，立即駕車返家，告知家人 上情並報警，其夫在前開小客車右前座腳踏墊上發現前述雙
橡園汽車旅館毛巾及黑柄折疊刀，並將車開至桃園縣警察局 中壢分局中福派出所（以下稱「中福派出所」），由該分局 刑事組鑑識人員採證及查扣前述雙橡園汽車旅館毛巾一條及 黑柄折疊刀一支。
㈡同年月十七日上午十時許，丁○○夥同巫清竹，攜帶不詳者 所有，客觀上足以傷害人身體之兇器紅色折疊小刀一支、丁 ○○所有前述手銬、白色膠帶一捲及客觀上足以傷害人身體 之兇器電擊棒（兼具手電筒功能）一支，前往桃園縣龜山鄉 ○○○路十巷停車場內尋找強劫對象，適戊○○因等候其夫 賴賜文至長庚醫院領取Ｘ光片，而獨自一人坐於賴賜文所有 車號ＫＶ─一七四三號自用小客車內駕駛座上，並將該車右 前門車窗搖下約三分之一，巫清竹與丁○○見狀認有機可乘 ，遂由丁○○手持前揭折疊小刀、電擊棒，至該右前車門處 ，巫清竹至該車駕駛座車門處，戊○○看見後，丁○○即要 戊○○不要出聲，而將手自車窗內伸入打開右前車門，進入 車內後，以前揭手銬銬住戊○○雙手，並將戊○○強拉至車 後座，用前揭白色膠帶貼住戊○○雙眼，以此強暴之方法， 至使戊○○不能抗拒後，巫清竹隨即進入車內駕駛座，惟因 不知道如何啟動車輛，而與丁○○互換位置，丁○○啟動車 輛後，復因找尋不到停車卡，乃質問戊○○，戊○○表示在 其（大）皮包內，丁○○立即在皮包找到停車卡，並將戊○ ○所有錢包（含其內之現金三千元）取走。斯時，戊○○之 夫賴賜文領得Ｘ光片準備返家，前來停車場開啟右前車門， 丁○○見狀即持前開錢包（含其內之三千元）由駕駛座車門 跑出逃逸，逃逸途中並將該錢包丟棄車後，而巫清竹隨後亦 自駕駛座車門跑出，賴賜文發覺有異，上前追趕，撲倒巫清 竹，並大喊搶劫，丁○○則早一步逃逸；適洪允澤當時車停 在該處附近，聞聲前來，見巫清竹已經被制服，旋即報警， 警方據報後至現場查獲巫清竹，並在杜女車內後座扣得前揭 折疊小刀一支、電擊棒一支、手銬一副及白色膠帶一捲等物 ，並在車後地上起獲前開錢包（含其內之三千元）。 ㈢同年月二十一日晚間二十時許，丁○○再度夥同甲○○，攜 帶丁○○所有之手銬一副（含鑰匙一支、皮套一個）及眼罩 一個，前往前述喬治亞停車場尋找做案目標，於二十時四十 分許，發現乙○○開啟車號ＬＰ─二二一五號自用小客車左 前車門之際，由甲○○自左前方將乙○○推入小客車內駕駛 座，丁○○則同時自右後車門進入該車後座，將被推入車內 之乙○○拉至後座壓制，丁○○並以前述眼罩矇住乙○○雙 眼及以手銬銬住乙○○雙手，因乙○○掙扎反抗及呼救，丁 ○○乃出言恫稱：其有刀子如果不照其方式做，將會傷害之
等語，甲○○則將小客車駛離停車場，而以此強暴、脅迫方 法，至使乙○○無法抗拒，途中丁○○強行取走乙○○皮包 中之現金六千六百元及所配戴之勞力士牌手錶（約價值十五 萬元）一支，並將皮包內之乙○○所有之銀行金融卡二張及 信用卡三張取出，嗣甲○○將該小客車駛至桃園縣中壢市儷 灣汽車賓館三○五號房，進入房間丁○○則逼問乙○○前述 金融卡及信用卡之提款密碼後，由甲○○負責看守乙○○， 丁○○則持卡外出尋找自動提款機提款，然因密碼錯誤而未 果。丁○○旋即返回汽車旅館，與甲○○一同將乙○○押上 乙○○前述小客車離開，至中壢市○○路附近中國信託銀行 提款機旁將眼罩及手銬取下，由乙○○一人下車提款未果， 丁○○乃將乙○○押上車，並要其聯絡親友送四萬元前來， 乙○○即撥打電話予其乾姐（乾媽之女兒）借款，嗣因其乾 姐察覺有異，反撥乙○○行動電話詢問是否遭搶等語，惟為 丁○○聽見，丁○○要甲○○下車攔下一輛計程車後，即帶 著前述手銬一副（含鑰匙一支、皮套一個）及眼罩一個與甲 ○○搭乘計程車逃逸。乙○○獲釋後駕車向中福派出所報案 ，經警在車上採得丁○○之左中指指紋一枚。
㈣同年月二十五日二十一時許，丁○○再次夥同甲○○，攜帶 丁○○所有之前述手銬一副（含鑰匙一支、皮套一個）及雙 面膠帶一捲至前述喬治亞停車場，尋找作案目標，嗣於二十 一時三十分許其等發現丙○○獨自至前開停車場，開啟車號 Ｖ三─三二五一號自用小客車左前車門之際，由甲○○自左 前方將丙○○推入小客車內駕駛座，丁○○則同時自右後車 門進入該車後座，將被推入車內之丙○○拉至後座壓制，丁 ○○並以前述膠帶黏住丙○○雙眼及以手銬銬住丙○○雙手 ，而控制丙○○之行動，甲○○則將小客車駛離停車場，以 此強暴之方法，至使丙○○不能抗拒，丁○○則於途中強取 丙○○皮包內之現金二千二百元及呂女以其弟呂煬瀌名義開 戶之桃園巿農會金融卡一張暨丙○○手上之鑽石戒指一只。 嗣其等將丙○○戴至某不詳名稱之汽車旅館房內，丁○○並 叫甲○○上樓拿紙筆下來，詢問丙○○之地址、電話及金融 卡密碼後，佯裝記下丙○○之個人資料後，因丁○○懷疑該 汽車旅館櫃檯小姐可能起疑，不敢逗留，乃要甲○○開車載 其等離開，離開時並將丙○○眼上之膠帶撕掉，以免櫃檯小 姐起疑，離開旅館後再將之黏上，丁○○途中叫甲○○下車 ，約定某一地點見面，改由丁○○駕駛前開小客車至桃園縣 中壢巿環北路儷晏餐廳停車場內，打開丙○○手上手銬，丁 ○○乃另行起意，以「不得報警，否則就讓其腦袋吃子彈」 等加害生命之事恐嚇丙○○，致生危害於丙○○之安全後離
去，丙○○並因而心生畏懼不敢報案。丁○○事後基於前述 意圖為自己不法之所有之概括犯意，以不正方法，獨自持前 述金融卡先至桃園縣桃園市○○路上桃園成功郵局，將前開 金融卡插入該郵局提款機，並輸入其密碼及金額，接續以此 不正方法由該提款機提領二次，每次各現金三千元；後又前 往位於桃園縣桃園巿復興路六○七號統一秀興便利商店，利 用該店內之中國信託商業銀行提款機，再以前述不正方法提 領得現金二千元。嗣丁○○於同年月二十六日持前述強盜所 得之鑽戒至桃園縣中壢市○○街一○六號長興當舖典當予不 知情之該店負責人辛○○（所涉贓物罪嫌部分，另經檢察官 為不起訴處分確定），得款六萬元。
㈤同年月二十七日下午，丁○○攜帶前述手銬（含鑰匙一支、 皮套一個），駕駛其所有之ＩＺ─九九九六號自用小客車， 搭載己○○自桃園縣桃園市前往位在新竹巿新光三越百貨公 司附近某量販店一樓平面停車場停放，其後丁○○告以前述 作案方式，並提議尋找作案目標，己○○因當時缺錢花用， 乃同意與丁○○一起犯案，二人於當日十八時三十分許，發 現一姓名年籍不詳、長髮女子正開啟一輛深色小客車左前車 門車之際，由己○○自左前方上前將該女子推入車內，丁○ ○則打開右後車門進入車內，準備將該女子拉至後座，欲以 此強暴方法強盜該女子財物，然因該女子奮力抵抗，大聲呼 救並猛按喇叭，丁○○與己○○見停車場另有他人，無法得 逞，遂分別跑離逃逸，而未得逞。嗣由丁○○再進入停車場 內駕駛其前述小客車離開，並在該大賣場附近搭載己○○返 回桃園。
三、嗣桃園縣政府警察局中壢分局刑事組人員於同年月二十八日 根據前述乙○○車上採得之丁○○指紋鑑定報告，得知丁○ ○涉案，報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官核發拘票，於 當日下午十五時三十分許，在桃園縣楊梅鎮○○街二十八巷 十二號前拘獲丁○○，並在其住處及前述ＩＺ─九九九六號 小客車內扣得前述手銬一副（含鑰匙一支、皮套一個）、乙 ○○之女用勞力土手錶及典當丙○○前開鑽戒之長興當舖當 票一張暨與本件犯行無涉之紅色折疊刀一把。其後警方並根 據丁○○之供述，循線拘獲甲○○、己○○及自長興當舖起 獲前開鑽戒。
四、案經桃園縣政府警察局中壢分局報請台灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、事實認定
一、被告丁○○、甲○○對證人庚○○共同加重強盜等犯行部分
：
㈠、訊之被告丁○○、甲○○對於右開犯行，否認其等有持扣案 之黑柄折疊刀行搶，被告丁○○並辯稱：「我並沒有拿刀子 架在她脖子上，那天我們也沒有帶刀子，我有叫甲○○拿濕 毛巾把車子的方向盤擦一擦免得留下指紋，但沒有說要擦刀 子。」等語，被告甲○○則辯稱：「庚○○的案件我們也沒 有帶刀子。」等語。
㈡、本院查：
⑴被告丁○○、甲○○對於其二人於前述時間、地點，強押證 人庚○○後，強取其皮包內現金一萬五千元，並由被告丁○ ○持陳女之郵局金融卡至提款機提領現金二千元之事實，迭 據其二人於偵訊及本院審理時坦承在卷，核與證人庚○○於 九十三年五月十八日至同年月二十八日四次警訊、偵訊及本 院審理時就前述事實證述之情節相符。此外，並有庚○○華 南商業銀行存褶及蘆竹山腳郵局郵政存簿儲金簿影本各一紙 （本院卷）、統一便利商店監視錄影帶翻拍照片、第一銀行 環北分行提款機監視錄影帶翻拍照片、自動提款機提款交易 紀錄影本各一張（九十三年他聲字第四五號卷、偵字第八四 ○三號卷第七○、七一頁）在卷及手銬一副扣案（於後述被 告丁○○與證人巫清竹犯案時查獲）可資佐證。 ⑵又證人庚○○於被告丁○○、甲○○行搶之初，曾為被告其 中一人持一金屬物抵住脖子，其後在雙橡園汽車旅館離去之 前被告丁○○曾叫被告甲○○拿溼毛巾將車內及刀子之指紋 擦拭掉，其於離去之際看見被告甲○○有在右前座腳踏墊放 東西之情形及其獲釋返家後其先生在車子右前座腳踏墊上發 現前述雙橡園汽車旅館毛巾及黑柄折疊刀，乃由其夫直接將 車子駛至警局（並未將刀子拿起來），交由警方採證，該車 子那一陣子均係其使用，車上並未放有刀子，前開刀子並非 其（或家人）所有，其亦沒見過；其沒有看到押在脖子上的 是刀子，只是感覺是一把刀子，後來看到車內那把刀子後， 就更確定（押住其脖子的）是刀子等情，亦據證人庚○○於 本院審理時證述明確（本院九十三年十一月二十二日審判筆 錄第八至一七頁）。證人庚○○前開有關其小客車右前座腳 踏墊上有雙橡園汽車旅館毛巾一條及黑柄折疊刀一支及其後 交由警方人員採證等情，亦有經本院於審理時提示，被告等 證據能力之移送機關證人庚○○報案當日（九十三年五月十 六日）負責對前開小客車勘察之刑事組偵查員涂近權製作之 「刑案現場勘察報告表」在卷可稽（九十三年他聲字第四五 號卷），前開報告中「現場狀況欄」第二、三項、第四項第 ㈧點均有前述毛巾、黑柄折疊刀來源之記載，且其記載之內
容與證人庚○○於本院前開陳述相符；另證人庚○○於九十 三年五月十八日凌晨一時三十五分第二次警訊及同日十六時 三十分第三次警訊時，業已敘及「．．我一開始被押時，從 我駕駛座進入車內押我之歹徒當時持一把折疊刀抵住我脖子 ，再由後座歹徒拉我到後座押我。．．」及「．．進入我駕 駛座位之該名歹徒隨即持刀抵（住）我脖子後，同時進入後 座之另一名歹徒，隨即就強行將我拉到後座，並喝令我不得 出聲，再用手銬、膠帶等銬我雙手矇我雙眼時間很短暫，致 我根本來不及看清楚其中前座歹徒面貌就已被矇眼了。．． 」等語（偵字第八四○三號卷第五○、五一頁）。查證人庚 ○○案發前與被告二人均不相識，亦無仇隙，案發後警方採 證及製作前述二次筆錄時，尚未發現被告丁○○、甲○○涉 案，尤其證人庚○○並非熟知刑事法令之人員，亦不明瞭歹 徒行搶時是否持刀與刑責輕重之關係，且將來是否能破案查 獲行搶之人，亦為未知之數。是其顯無於案發之初提供（或 製造）不實之物證，以加重將來能否查獲之歹徒之刑責之可 能。從而，證人庚○○前開有關被告丁○○、甲○○中一人 有持金屬物抵住其脖子，其後在其車內發現扣案之黑柄折疊 刀並非其或其家人所有等情，應屬實情。參酌被告丁○○、 甲○○均坦承丁○○曾叫甲○○拿雙橡園汽車旅館之毛巾擦 拭車內指紋，甲○○亦依其所指示為之，而證人庚○○之夫 事後亦在車內發現扣案之雙橡園汽車旅館毛巾，顯示該毛巾 係被告甲○○擦拭後駕車離去時，順手留放在車內右前座腳 踏墊上。是證人庚○○之夫同時發現，並交由警方人員扣案 之黑柄折疊刀係被告甲○○擦拭後，連同前開毛巾一起留放 在右前座腳踏墊上，亦極有可能。故被告丁○○、甲○○行 強時，攜帶前述黑柄折疊刀之事實，堪以認定。 ⑶至於：①被告丁○○、甲○○中何人持前述黑柄折疊刀一節 ，證人庚○○於本院審理時，雖證稱：「．．我印象中是後 面的人（即被告丁○○）有拿刀子，．．」等語（本院同日 審判筆錄第八頁），其於前述二次警訊時，均係指「從駕駛 座進入之歹徒」，亦即被告甲○○，其前後之陳述固然不一 。惟證人庚○○於警訊時距離案發之時僅二日餘，其記憶自 然較為清晰，其於本院九十三年十一月二十二日審理時，已 逾半年期間，其對案發經過細節之記憶容有失真之處，此由 其所述「我印象中」之語，顯示其亦非十分確定，參酌本次 傳訊證人庚○○主要之目的在於查證準備程序中有關「被告 丁○○、甲○○犯案時有無持刀」爭點，並非何人持刀。是 就此點而論，應以證人於警訊時之陳述，亦即「本件犯案之 初係被告甲○○持前述黑柄折疊刀抵住證人庚○○脖子」為
可採。②另對證人庚○○而言，本件事發突然，在此突發且 緊張之狀態下，其對於究係前座或後座之歹徒持物抵住其脖 子及對該物之感覺一節，或可以明確指訴，惟對於該物確實 為何物，實難期其能明確指明。是其於本院審理時稱「我的 脖子感覺有金屬的東西」等語，應屬實情。雖證人庚○○前 述二次警訊筆錄中對此物，均載明「一把折疊刀」，惟此應 係證人庚○○當時感覺脖子係「金屬物品」，參以後來聽到 被告丁○○交待被告甲○○以溼毛巾擦拭刀子才可將刀上指 紋擦掉及事後在車上查獲扣獲非其或家人所有之黑柄折疊刀 等情形，故而推想得知（如同其於本院審理時所述），加以 偵訊之警員就此並未詳細深究，故其筆錄中方有如此之記載 。惟此並不足以推翻證人庚○○就被告甲○○案發時持物抵 ，扣案之黑柄折疊刀本即可供切食水果之用，是證人庚○○ 於案發半年後本院審理時稱該刀子外型「蠻像水果刀的」， 並無不實或失真之處。是尚在以其警訊筆錄中記載「折疊刀 」及本院審理時稱「水果刀」，即認其前後供述不一，而否 認其陳述之真實性。④從而，指定辯護人以證人庚○○於警 訊與本院審理時有關被告丁○○、甲○○持刀犯案之陳述有 前後不一之情形，故其陳述不可採等語，尚無足採。 ⑷此外，並有前述雙橡園汽車旅館毛巾及黑柄折疊刀扣案及扣 案當日警方拍攝之照片三張附卷可資佐證。本件事證明確， 被告丁○○、甲○○前述對證人庚○○之加重強盜犯行，可 以認定。
㈠、訊之被告丁○○對於右開犯行，否認其有持刀（即紅色折疊 小刀）犯案，並辯稱：「我並沒有拿搶案的刀子（即紅色折 疊小刀），我並沒有拿錢包及三千元。」
等語。
㈡、本院查：
⑴被告丁○○與證人巫清竹謀議，於前述時間、地點持被告丁 ○○所有之電擊棒一支、手銬一副、白色膠帶一捲，以如事 實欄第二項第㈡點方法侵入證人戊○○小客車內，制服杜女 後，由證人巫清竹在後座壓制，被告丁○○取得該車之停車 卡後，準備駕車將杜女載走時，適因證人，即戊○○夫賴賜 文到場發現，被告丁○○、證人巫清竹二人遂分別下車逃逸 ，被告丁○○順利逃脫，惟證人巫清竹當場為賴賜文逮獲， 其後證人洪允澤並到場幫忙看守及報警，嗣警方人員在小客 車內查獲前開犯罪工具等情，業據被告於警訊、偵訊及本院 準備程序、審理時坦承，核與證人巫清竹、戊○○、賴賜文 、洪允澤於證人巫清竹強盜案件之警訊、偵訊（臺灣桃園地 方法院檢察署九十三年度偵字第七八六一號，以下簡稱「偵
字第七八六一號」）及審理（本院九十三年訴字第八六九號 ，以下簡稱「本院另案」）時證述之情節相符，並有前述電 擊棒、手銬及白色膠帶（纒附於扣案之白色打火機上）扣案 暨警員拍攝之現場及前述工具照片六張可稽。另前述工具及 後述之紅色折疊小刀並經本院於九十三年九月十三日勘驗無 誤，製有勘驗筆錄及照片十七張在卷可稽。
⑵證人戊○○於九十三年五月十七日案發當日警訊時指稱：「 我右邊車門忽然出現一位男子，就跟我說：小姐妳都不要講 話，我聽到後隨即往右看，看到該男子手上拿著折式小刀及 類似手電筒之電擊棒（因為當時我進車內後，有將車門上鎖 ，右邊前門窗外留有空隙），此時我發現駕駛座車門旁站著 另一位男子，如此情形我覺得不對勁，心想跑也跑不掉，就 跟他們說．．」等語，另於同年月二十八日偵訊時證稱：「 （他們有帶兇器？）跑掉那個拿刀子、電擊棒、手銬。」等 語（偵字第七八六一號影卷第一三、一四、六三頁）。其於 本院另案審理時亦證稱：「．．右前車窗有搖下三分之一， 然後就是證人丁○○一手拿折疊刀，那個刀面已經亮出來了 ，一手拿類似手電筒的電擊棒，當時他一手扶住車窗，另一 支手伸入車內，我已經記不清楚到底是那一支手進入車窗， 之後他就打開車門，人就進入車內，．．（【提示扣案打火 機、折疊刀、手銬、手電筒電擊棒】這些是不是他們用來強 盜你財物的東西？）我有看到丁○○拿電擊棒、手銬、折疊 刀，打火機是在他們逃出車外的時候，我再回去找包包，才 在後座發現打火機。」等語（本院另案影卷第二一、二四頁 ）。證人巫清竹於前開案件案發當日警訊時、偵訊及本院羈 押訊問時分別稱：「我只知道他叫子傑，比我高半個頭，其 他我不清楚。當時我有看到阿傑持電擊棒、折式小刀、手銬 、膠帶（當時阿傑叫我進去車內時，該女子雙手被銬著，眼 睛被白色膠帶貼住），我沒有帶。．．（警方到達案發地逮 捕你後，並在被害人車上查獲並查扣手銬一副、電擊棒一支 、折式小刀一支、白色膠帶一卷，這些物品為何人所有？作 何用途？）那些物品是阿傑的，用來作本案用的。」、「（ 扣案證物何人的？）是子傑的。」及「（有帶什麼工具？） 小刀、電擊棒、手套、膠帶、手銬。（這些工具都有使用嗎 ？）用膠帶矇住被害人的眼睛，用手銬銬他的，有拿刀子出 來，至於電擊棒有沒有用，我記不得了。」等語（偵字第七 八六一號影卷第五、六、四三頁、本院九十三年聲羈字第二 九一號卷第五、六頁），證人巫清竹於本院另案訊問及審理 時均供稱：扣案物品都是丁○○的等語（本院另案影卷第一 ○、四九、五○頁）。是依證人，即本件被害人及共犯自警
訊至本院本院另案審理時均稱「扣案之紅色折疊小刀係被告 丁○○於案發時所持的，該小刀並非其等所（持）有。」。 而證人戊○○與被告丁○○、證人巫清竹二人均不相識，應 無偏袒或構陷其中任何一人之必要；另依被告丁○○於本院 審理時，一再指稱「其與證人巫清竹並非如巫某所述係案發 前一、二日才在縣政府認識，而係早在被告己○○家認識。 」，顯示其二人早已相識，則證人巫清竹於案發當日警訊、 偵訊時及本院羈押訊問時，均未洩露被告丁○○真正身分， 甚至杜撰係其共犯叫「阿傑」、「陳子傑」（偵字第七八六 一號影卷第四至六、四二頁），顯見其當時有迴護被告丁○ ○之意思，是其應無誣陷被告丁○○持小刀之理。綜上，被 告丁○○前開所辯，係卸責之詞，不足採信，其於強盜證人 戊○○財物時，除持前述電擊棒等工具外，尚持有扣案之紅 色折疊小刀，應可認定。
⑶又本件案發時證人戊○○攜帶大皮包一只，被告丁○○發動 小客車後曾詢問證人戊○○停車卡放在何處，杜女告以在皮 包內，被告丁○○乃搜尋該皮包，取得停車卡等情，為被告 丁○○所坦承，且與證人巫清竹、戊○○就此之陳述相符。 另案發前證人戊○○在前開大皮包內放有一只黑色小錢包（ 內有現金三千元），惟在被告丁○○逃逸，證人巫清竹被查 獲後，警方人員在杜女小客車右後方十幾公尺處查獲該只小 錢包等情，亦據證人戊○○、賴賜文於本院另案審理時證述 在卷，並有贓物領據及前述大皮包及小錢包照片一張在卷可 稽（偵字第七八六一號影卷第一六頁、本院另案影卷第二五 、二六、二八至三一、三八頁）。另證人巫清竹於警、偵訊 時亦供稱：「．．然後他在前座翻搜，這時有一男子過來說 你們在幹什麼，此時阿傑拿了車內皮包就出去，跟那男子說 你太太在裡面等你，趁該男子不注意就迅速逃走，這時我想 要跑，但被該男子抓住，．．」、「（皮包在何處查獲？） 是子傑丟的。」（偵字第七八六一號影卷第五、四三頁）， 另其於本院另案審理時，亦供稱：「．．因為丁○○在戊○ ○的先生來的時候，他跑出車內，跟他先生說你老婆找你， 我有看到丁○○丟了一個東西，那個東西是不是皮包我也不 確定，．．」等語（本院另案影卷第二六頁）。參酌本件案 發時被告丁○○曾接觸證人戊○○之大皮包，並自大皮包內 搜得停車卡，已如前述，則其順手將錢包取出，亦屬常理。 從而，被告丁○○於案發時將證人戊○○大皮包內之錢包（ 含其內之現金三千元）取出，惟嗣後於證人賴賜文追逐時將 之丟棄，應堪認定。被告丁○○前開所辯，亦係事後卸責之 詞，不足採信。至於，證人戊○○於警訊中固稱其同時遭強
盜之財物尚包括「ＢＥＮＱ牌行動電話一支」，且前述贓物 領據上亦有此記載（偵字第七八六一號影卷第一五、一六頁 ）。惟前述行動電話究係在何處查獲，證人戊○○及承辦警 員均無法確認等情，業據公訴人於本院審理時陳述在卷（本 院九十三年十二月八日審判筆錄第一四頁），而證人戊○○ 案發時係攜帶大皮包一只，前開錢包係放在大皮包內，已如 前述。警方查獲證人巫清竹後，在車後方十幾公尺查獲前述 錢包，前開大皮包係在車內找到等情，亦據證人戊○○於本 院另案陳明在卷（本院另案影卷第二六頁）。另前述錢包係 皮夾形式，有前述照片可稽，其內顯然無法放置行動電話， 是證人戊○○警訊中之所言「我發現我有一皮包被一男子帶 走，然後在警方將犯嫌帶走後，我發現我的皮包在我車子附 近，我就將皮包拿走。（皮包內有錢包、現金三千元及ＢＥ ＮＱ手機一支）」等語，其中第一至第三個「皮包」，應指 前述「錢包（或小皮包）」，而第四個「皮包」，應係前述 「大皮包」之意，惟因警訊中用詞不夠嚴謹，致生前述混淆 之情形。是前述行動電話應案發時應係在車內之大皮包內， 並未遭被告丁○○或證人巫清竹取走。另證人戊○○於本院 另案審理時雖認為被告丁○○等係為強盜其小客車等語，惟 此為被告丁○○及證人巫清竹所否認，參諸被告丁○○本件 對證人庚○○、乙○○、丙○○所犯強盜既遂之案件之情節 觀之，其等之犯意均係在於強盜被害人身上之財物及持被害 人之金融卡、信用卡提領現金，其等尚無強盜被害人車輛之 情形，顯示被告丁○○所辯，尚非不足採信，併此說明。 ⑷綜上所述，本件事證明確，被告丁○○及證人巫清竹前述對 證人戊○○之加重強盜犯行，亦以認定。
三、被告丁○○、甲○○對證人乙○○共同強盜犯行部分：㈠、被告丁○○、甲○○對於右揭犯行，除被告甲○○否認有強 取證人乙○○手錶之事實，並辯稱：其未強取手錶，亦不知 被告丁○○有強取其手錶等語外，其餘部分均坦承。㈡、本院查：
⑴被告丁○○、甲○○對於其二人於前述時間、地點，以如事 實欄第二項第㈢點之方法強押證人乙○○後，強取其皮包內 現金六千六百元，其後由被告甲○○在汽車賓館內看守證人 乙○○，被告丁○○持呂女之金融卡獨自或二人強押呂女至 提款機提款未果，後因懷疑呂女之朋友已知悉其事，乃下車 逃逸，其後警方並在呂女車上採得被告丁○○之左中指指紋 等事實，迭據其二人於偵訊及本院審理時坦承在卷，核與證 人乙○○於警訊、偵訊及本院審理時就前開事實陳述之情節 相符。此外，並有內政部警政署刑事警察局九十三年五月二
十八日刑紋字第○九三○一一三六三一號鑑驗書影本一份在 卷（偵字第八四○三號卷第一六五頁）及移送機關於同年月 二十八日在被告丁○○車上查獲之手銬一副（含鑰匙一支、 皮套一個）扣案可稽。又被告丁○○於強取證人乙○○之現 金時，同時強取呂女手上所載之女用勞力士手錶一節，亦據 被告丁○○坦承在卷，核與證人乙○○指訴之情節相符，前 開手錶於警方拘獲被告丁○○時，同時起獲並發還證人乙○ ○，亦有贓物領據一紙在卷可稽（偵字第八四○三號卷第七 四頁）。
⑵被告甲○○雖辯稱：其不知丁○○強取手錶之事等語，而被 告丁○○於本院審理時，亦為相同之陳述。惟按「共同正犯 間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範 圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責」，最 高法院三十二年上字第一九○五號著有判例。本件被告丁○ ○、甲○○二人既事前謀議行搶，其後又一起著手，分工實 施強盜行為（即二人共同對證人乙○○施以強暴，至其不能 抵抗，由被告丁○○強取證人乙○○之財物）。其等謀議者 既係強盜證人乙○○之財物，並推由被告丁○○下手強取證 人乙○○之財物，則所強取之財物，不論係現金或手錶或其 他財物，均未超越其等原計劃之範圍，且亦非為被告甲○○ 所難預見。是被告甲○○就丁○○同時強取證人乙○○手錶 一事，縱係不知，或事後就此部分所得未分得其利益，參諸 前開判例意旨所示，被告甲○○對此亦部分行為亦應共同負 責。是其前開所辯，要不足採。
⑶綜上所述，本件事證明確，被告丁○○、甲○○前述對證人 乙○○之強盜犯行，亦以認定。
四、被告丁○○、甲○○對證人丙○○共同強盜等犯行部分：㈠、被告丁○○、甲○○對於右揭犯行，除被告否認其有恐嚇證 人丙○○及被告甲○○否認有強取證人丙○○鑽戒之事實， 其中被告丁○○辯稱：其沒有說要請她吃子彈等語，被告甲 ○○則辯稱：其不知被告丁○○有拿鑽戒等語外，其餘部分 均坦承。
㈡、本院查：
⑴被告丁○○、甲○○對於其二人於前述時間、地點，以如事 實欄第二項第㈣點之方法強押證人丙○○後，強取其皮包內 現金二千二百元及桃園市農會金融卡一張，其後將證人丙○ ○載至某汽車賓館內，除逼問金融卡密碼外，被告丁○○並 要甲○○上樓拿紙筆下來，詢問丙○○之地址、住處及辦公 室電話後，並佯裝記下該等資料後，因被告丁○○懷疑該汽 車旅館櫃檯小姐起疑，不敢逗留，乃駕車離開該賓館，中途
讓被告甲○○先行離去等情，迭據其二人於偵訊及本院審理 時坦承在卷，核與證人丙○○於偵訊及本院審理時就前開事 實陳述之情節相符。又被告丁○○離去後，即獨自持前述金 融卡先至桃園成功郵局，將前開金融卡插入該郵局提款機， 並輸入其密碼及金額，接續以此不正方法由該提款機提領二 次，每次各現金三千元，又前往位於桃園縣桃園巿復興路六 ○七號統一秀興便利商店，利用該店內之中國信託商業銀行 提款機，再以前述不正方法提領得現金二千元等情，亦據其 於警訊、偵訊及本院審理時坦承在卷，核與證人丙○○於本 院審理時之陳述相符，並有其以其弟呂煬瀌名義開戶之桃園 巿農會活期儲蓄存款存褶影本一紙在卷可佐（本院卷）。另 被告丁○○於強取證人丙○○之現金及金融卡時，同時強取 呂女手上所載之鑽戒一只，其後並於同年月二十六日持前述 鑽戒至證人辛○○經營之長興當舖典當，得款六萬元等情， 亦據被告丁○○坦承在卷，核與證人乙○○於警訊及本院審 理時指訴暨證人辛○○於警訊及偵訊時證述之情節相符，並 有長興當鋪之當票一張、前開鑽戒之裸鑽保證書影本一份在 卷（偵字第八四○三號卷第七五頁、本院卷）及前述鑽戒扣 案可稽。
⑵被告甲○○雖辯稱：其不知丁○○強取鑽戒之事等語，而被