臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 九十三年度簡字第五三四號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 三
右列被告因竊盜案件（九十三年度易字第一○八九號），經檢察官提起公訴（九十三
年度偵字第五六四七號、九十三年度偵字第一二九○○號），本院訊問被告後，認為
宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如左：
主 文
丙○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事實及理由
一、被告丙○○曾於民國八十七年間因違反勞工安全衛生法等案件，經本院以八十八 年度易字第一三八五號判決就業務過失致死部分判處有期徒刑五月，緩刑三年， 另就違反勞工安全衛生法部分，判處罰金新臺幣三萬元，緩刑三年確定；於八十 八年間因妨害公務案件，經本院以八十八年度壢簡字第五七九號判決判處有期徒 刑五月確定，於八十九年一月十四日易科罰金執行完畢；同年另因傷害案件，經 本院以八十八年度易字第二三四七號判決判處有期徒刑五月確定，於八十九年五 月十七日易科罰金執行完畢；前開緩刑經撤銷，於八十九年十一月二日入監執行 ，於九十年一月十九日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，竟基於意圖為自己不 法所有之概括犯意，先於九十二年十二月三日十時許，駕駛車牌號碼九九七五｜ ＦＲ號自用小貨車，無故侵入桃園縣觀音鄉○○路二八八號由乙○○所開設之瀧 成工程有限公司廠房外而於廠區圍牆內之空地停車場（侵入建築物附連圍繞土地 部分未據告訴），竊取放置於該停車場上作為鐵門或鐵捲門材料之白鐵約四、五 十公斤，得手並搬運至前開小貨車上，旋為當時向乙○○承租部分廠房使用之曾 尚緯發覺加以制止，丙○○乃將前開白鐵搬下車，並於曾尚緯打電話報警時趁隙 逃逸，其後為警循線查獲；復於九十三年一月二日十時許，駕駛前開自用小貨車 行經桃園縣龍潭鄉○○村○○路三十三號旁空地，因見該處置放甲○○所有之不 鏽鋼廢鐵一批（價值約新臺幣四千元）而無人看守，乃趁機竊取前開廢鐵一批， 得手後搬至該貨車並駛離該處，旋為甲○○之鄰居周光冬發覺乃騎乘機車自後追 趕，並於桃園縣龍潭鄉○○路將丙○○攔下，丙○○乃將竊得之前開廢鐵載回原 地卸下，嗣經警循線查獲。案經桃園縣政府警察局大園、平鎮分局報請臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、右揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人乙○○於警詢 中、證人甲○○、曾尚緯於警詢、偵查中證述情節相符，復有現場照片二幀、和 解書乙紙在卷可稽。足認被告自白與事實相符，應可採信。本件事證已經明確， 被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告先後二次犯行，時間 緊接，手法相近，又係犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為 連續犯，應以一罪論，並依法加重其刑。又被告前曾於八十七年間因違反勞工安 全衛生法等案件，經本院以八十八年度易字第一三八五號判決就業務過失致死部 分判處有期徒刑五月，緩刑三年，另就違反勞工安全衛生法部分，判處罰金新臺 幣三萬元，緩刑三年確定；於八十八年間因妨害公務案件，經本院分別以八十八
年度壢簡字第五七九號判決判處有期徒刑五月確定，於八十九年一月十四日易科 罰金執行完畢；同年另因傷害案件，經本院以八十八年度易字第二三四七號判決 判處有期徒刑五月確定，於八十九年五月十七日易科罰金執行完畢；前開緩刑經 撤銷，於八十九年十一月二日入監執行，於九十年一月十九日易科罰金執行完畢 ，有臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案 紀錄表各一份可憑，其於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第四十七條之規定遞加重其刑。爰審酌被告素行、智識程度、犯罪動機、手段， 所竊之物價值非高且均已歸還被害人，所生危害較輕，及於本院審理時尚能坦承 犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項，刑法第五十六條、 第三百二十條第一項、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準 條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴 於本院合議庭。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十 日 臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法 官 鄭吉雄
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金
, 台灣公司情報網