臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 九十三年度桃簡字第一五七四號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 三
（現另案在臺灣桃園看守所羈押中）
右被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年度偵字第一三八六二號
），本院判決如左：
主 文
丙○○結夥三人以上竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。二、證據：（一）被告丙○○之自白（本院九十三年十二月六日訊問筆錄）。（二） 被害人甲○○之指訴。（三）證人乙○○之證述。（四）贓物認領保管單附卷。三、應適用之法條：刑法第二十八條、第三百二十一條第一項第四款。四、爰審酌被告犯罪後尚能坦承犯行，所竊之鐵料價值，及其他一切情狀，量處被告 丙○○如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告丙○○涉犯之臺灣桃園地方法院檢察署九十三年度偵字第九００號竊盜案件 即本院九十三年度易字第七九二號竊盜案件部分：（一）按刑事訴訟法第三百零二條第一款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判 決，同法第三百零三條第二款規定，已經提出公訴之案件，在同一法院重行起 訴者，應為不受理之判決，均係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決， 該被告應否受刑事制裁，既因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實 體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確 定者，對於構成一罪之其他部分，固亦均應適用，但此種事實係因審判不可分 之關係在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第二百六十七條規 定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實，惟若在 最後審理事實法院宣示判決後始行發生之事實，既非該法院所得審判，即為該 案判決之既判力所不能及，最高法院八十二年五月十一日八十二年度第四次刑 事庭會議決議（一）及三十二年上字第二五七八號判例可資參照。經查上開最 高法院決議及判例僅限於「同一案件」，亦即不論事實上同一案件（含單純一 罪、包括一罪之結合犯、雙行為犯、常業犯、繼續犯、接續犯）或法律上同一 案件（即裁判上一罪之想像競合犯、牽連犯、連續犯），適用上開以「最後審 理事實法院宣示裁判時」為既判力之時點，以同一案件為限，若非同一案件， 則無既判力以「最後審理事實法院宣示裁判時」之適用。（二）次按刑法第五十六條之連續犯指行為人基於概括犯意，實施連續數行為，侵犯 同性質之法益，而犯同一罪名者而言。而所謂概括犯意，必須其多次犯罪行為 自始均在一個預訂犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，若中途另 有新犯意發生，縱所犯為同一罪名，究非連續其初發的意思，即不能成立連續 犯，最高法院七十年臺上字第六二九六號著有判例。經查本件被告丙○○雖曾 因於九十二年十一月十五日十六時許，與真實姓名年籍不詳綽號「大頭」之成 年男子，共同駕駛車號Ｗ六─一一五號自用小客車，前往桃園縣觀音鄉○○村
○○○路錦源鑄造工業股份有限公司，竊取鐵製自來水管，因而經檢察官於九 十三年一月十九日以九十三年度偵字第九００號提起公訴，此有臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官九十三年度偵字第九００號起訴書附於本院審理卷可稽，惟 查前開案件被告丙○○行竊時間係九十二年十一月十五日，與本案部分之竊盜 犯行即九十三年八月二十七日相距九月有餘，時間並非緊接，主觀上尚難認為 其有何初發其連續之意思，揆之前開判例說明，並無裁判上一罪之連續犯關係 ，自與前開九十三年度偵字第九００號業經提起公訴之竊盜案件犯意各別，並 非同一案件，則因前後二案並非同一案件即無前開最高法院八十二年五月十一 日八十二年度第四次刑事庭會議決議（一）及三十二年上字第二五七八號判例 所稱既判力之時點以「最後審理事實法院宣示判決日」為基準日之問題，是被 告丙○○本案竊盜犯行與前開九十三年度偵字第九００號已起訴之竊盜案件， 不生連續犯之裁判上一罪關係，前後兩件並非同一案件，本院自仍應就被告丙 ○○本案竊盜犯行部分依法判決，附此敘明。
六、被告丙○○於本院訊問時，表示願受科刑之範圍為有期徒刑六月，本院爰審酌被 告丙○○犯罪後坦承犯行，深具悔意，爰於被告丙○○求刑之範圍內量刑如主文 ，依刑事訴訟法第四百五十五條之一第二項之規定，被告丙○○對於本件不得上 訴；至檢察官如不服本判決，則應於收受判決正本送達之翌日起十日內，向本院 提起上訴。
七、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項、第 四百五十五條之一第二項，刑法第二十八條、第三百二十一條第一項第四款、第 四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文 。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 七 日 臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法 官 曾淑華
右正本證明與原本無異。
書記官 林怡君
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 八 日
, 台灣公司情報網