臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 九十三年度桃交簡字第一九六五號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男二十
右列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年度偵字第一七三
九０號），本院判決如左：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，科罰金壹萬貳仟元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、被告甲○○於民國九十三年十月十日凌晨一、二時許，在桃園縣大園鄉果林村夜 市與友人一起飲酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟於飲酒後駕駛動 力交通工具即車牌號碼Ｘ二─０三００號自用小客車，於同日凌晨二時三十六分 許，行經省道台四線中正機場口附近路段，經警攔檢進而對之實施酒測，測得其 吐氣所含酒精成分為每公升０‧八一毫克而查獲。案經桃園縣政府警察局大園分 局報由台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告甲○○於警訊中坦承於前揭時、地，其飲酒後駕車，經警攔檢進而對之實施 酒測，測得其吐氣所含酒精成分為每公升０‧八一毫克而查獲等情，並有酒精呼 氣檢測檢試單一紙顯示其吐氣所含酒精成分為每公升０‧八一毫克情形可佐。依 警員所製作之測試觀察紀錄表所載：被告駕車有行徑偏離常軌，手腳部顫抖，多 話情形。其酒後生理協調平衡檢測結果，有二項不合格，有桃園縣政府警察局汽 車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡一紙可按。依交通部運輸研究所九十年九 月二十四日運安字第九００００五八五四號函所載呼氣中酒精濃度每公升含量為 ０．二五毫克，即相當於血液中酒精濃度（ＢＡＣ）百分之０．０五，且依該函 所附該所七十九年「駕駛人行為反應之研究－酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」 指出：①ＢＡＣ達百分之０．０三至百分之０．０五時，對駕駛能力之影響為： 多數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏性減弱，對速度及距離的判斷力 差。對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺，心情漸趨輕鬆，自信心增加，多話 ，精神狀態處於陶醉感。②ＢＡＣ到達百分之０．０五至百分之０．０八時，對 駕駛能力之影響為：反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決而不行。對心理行 為之影響為：情緒鬆弛，感情與行為趨向誇張，肌肉不協調，精神處於興奮狀態 。③ＢＡＣ到達百分之０．０八至百分之０．一五時，對駕駛能力之影響為：判 斷力嚴重受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增加。對心理行為之 影響為：產生情緒異常現象，步伐不平穩，言語不清，反應惡劣，記憶及判斷力 受損，精神處於錯亂狀態。④超過百分之０．一五時，對駕駛能力之影響為：視 線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。對心理行為 之影響為：意識不明，嘔吐，站、走及講話困難，責任感喪失，精神處於麻痺狀 態。⑤超過百分之０．五時，對駕駛人能力之影響為：無法開車。對心理行為之 影響為：爛醉如泥，失去知覺可能致死，精神處於昏睡狀態。被告於本件所測得 之吐氣所含酒精成分為每公升０．八一毫克，相當於血液中酒精濃度（ＢＡＣ） 百分之０．一六二，依上開說明，其視線、判斷、理解能力等均受到相當程度之
影響而減退，駕駛能力呈不穩定狀態。參酌被告駕車有行徑偏離常軌，手腳部顫 抖，多話，其酒後生理協調平衡檢測結果，有二項不合格等情形。益見被告當時 確已達於不能安全駕駛動力交通工具程度，而仍駕車。事證已經明確，被告犯行 堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三之服用酒類不能安全駕駛動力交通工 具而駕駛罪。爰審酌被告飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟駕駛 車輛肇事行駛於道路被查獲，經測得之吐氣所含酒精成分達每公升０‧八一毫克 之犯罪情節，惟念其犯後為前開自白，態度尚佳及其素行情形等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之 三、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴 於本院合議庭。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 三 日 臺灣桃園地方法院交通法庭
法 官 謝 順 輝
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 洪 明 媚
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 三 日附錄論罪科刑條文
中華民國刑法第一百八十五條之三
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或（銀元）三萬元以下罰金。（註：本件主文所諭知之罰金及易服勞役之折算標準，均係以銀元為單位，一銀元折算新台幣三元。）