臺灣桃園地方法院刑事判決 92年度訴字第541號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○ 男 44歲
選任辯護人 姜明遠律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第
1860號）及追加起訴（92偵字第11815 號），本院判決如下：
主 文
壬○○無罪。
理 由
一、公訴及追加起訴意旨略以：被告壬○○係設於臺北市○○路 220 號地下1 樓「思力國際股份有限公司」（下稱思力公司 ）負責人，明知「ＬＡＭＰＥ ＢＥＲＧＥＲ及其圖形」係 告訴人法商伯格製品公司（下稱伯格公司）向經濟部智慧財 產局申請註冊享有專屬權利之商標（聯合商標註冊號數第91 8714號，正商標註冊號數第655098號，專用期間自89年12月 16日起至93年9 月15日止），並獲准使用於香精油等項目， 竟未經告訴人伯格公司同意或授權，意圖欺騙他人並基於營 利之概括犯意，未經告訴人伯格公司同意，在2 公升裝之同 一香精油商品之標籤上，使用與告訴人伯格公司商標相同之 「ＬＡＭＰＥ ＢＥＲＧＥＲ及其圖形」，並加印代表告訴 人伯格公司國碼、廠商代碼之偽造商品條碼，隨後於民國90 年11月1 日起，向位於桃園縣桃園市○○路61號8 樓之統領 百貨股份有限公司（統領百貨公司）承租專櫃，販賣仿冒告 訴人伯格公司商標、商品條碼之「ＬＡＭＰＥ ＢＥＲＧＥ Ｒ」牌香精油，使消費者誤信該仿冒商品係真品，足生損害 於條碼管理機關及告訴人伯格公司。又被告明知思力公司或 其子公司歐香國際有限公司所產銷之種類為尤加利之「ＡＲ ＯＭＡ ＢＥＲＧＥＲ」牌香精油，其精油原產國並非法國 ，竟於不詳之時間、地點，意圖欺騙他人，在種類為尤加利 之「ＡＲＯＭＡ ＢＥＲＧＥＲ」牌香精油商品標籤上虛偽 標記原產國為法國，且於該香精油背面標籤上印製代表告訴 人伯格公司國碼、廠商代碼之偽造商品條碼，旋被告自90年 11月1 日起，在上址專櫃，販賣予誤信該商品係正品之不特 定消費者，足生損害於條碼管理機關及告訴人伯格公司。嗣 於90年12月12日下午3 時許，經警員持搜索票在上址查獲， 並扣得仿冒2 公升裝之「ＬＡＭＰＥ ＢＥＲＧＥＲ」牌香 精油共37瓶（內有檀香11瓶、驅蟲10瓶、香茅11瓶、琥珀5 瓶）及種類為尤加利之「ＡＲＯＭＡ ＢＥＲＧＥＲ」牌香 精油14瓶，始悉上情。因認被告壬○○涉有違反修正後之商 標法第81條第1 款之侵害他人商標專用權罪嫌、同法第82條
之販賣仿冒商標商品罪嫌、刑法第216 條、第210 條之行使 偽造私文書罪嫌、同法第216 條、第220 條之行使偽造準私 文書罪嫌、同法第255 條第2 項就商品之原產國為虛偽標記 而販賣商品罪嫌（詳公訴人93年2 月20日補充理由書）。二、訊據被告壬○○堅決否認有上揭犯行，辯稱：本件在統領百 貨公司8 樓專櫃扣得2 公升裝之「ＬＡＭＰＥ ＢＥＲＧＥ Ｒ」牌香精油是庚○○向他人進貨的，思力公司僅有販售5 公升、500 ＣＣ、300 ＣＣ之「ＬＡＭＰＥ ＢＥＲＧＥＲ 」牌香精油，而當時是因為庚○○為思力公司之經銷商，庚 ○○表示要設立專櫃，伊為了幫忙庚○○創業，便同意以思 力公司之名義向統領百貨公司承租專櫃，所以該專櫃之實際 經營人是庚○○，不是思力公司；又「ＡＲＯＭＡ ＢＥＲ ＧＥＲ」牌香精油是由法國進口，在臺灣委託乙○○分裝， 沒有再另外加工，關於該香精油背標所載之法國聯絡地址部 分，該土地是伊的，預備要蓋廠房；至於「ＡＲＯＭＡ Ｂ ＥＲＧＥＲ」牌香精油之條碼，是直到本案被查獲後，伊才 知道印錯了，後來全部收回更正條碼，重新貼上思力公司的 條碼，伊不是故意要印製告訴人伯格公司之商品條碼等語。 而公訴人認被告犯罪係以：告訴代理人張有捷指訴、中華民 國商標註冊影本、保管條、發票影本、名片影本、鑑定報告 、現場相片、統領百貨股份有限公司臨時櫃廠商設櫃約定書 影本等附卷及香精油共51瓶扣案足稽，而扣案之「ＬＡＭＰ Ｅ ＢＥＲＧＥＲ」牌香精油，其上圖樣經與告訴人伯格公 司商標近似，有濟部智慧財產局91年1 月10日（91）智商09 80字第90001844號函影本存卷可憑等為其論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內；然而無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得以確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，事實審法院復已 就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信， 因而為無罪之判決者，亦不得遽以自己片面之觀點，遽指其
為違法。而以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該 證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用 足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將 一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除（最高法院29 年上字第3105號、30年上字第816 號、32年上字第67號、76 年台上字第4986號判例意旨參照）。
四、經查：
（一）就扣案仿冒2 公升裝之「ＬＡＭＰＥ ＢＥＲＧＥＲ」 牌香精油共37瓶，是否為被告所販售言： ㈠證人庚○○於本院調查時證述伊為思力公司之經銷商，在 統領百貨設櫃賣精油，因為伊沒有設立公司、行號，無法 ，扣案之2 公升裝的伯格牌香精油是向伯爵企業社的丁○ ○買的，不是向思力公司買的，因為思力公司沒有2 公升 裝的伯格牌香精油等語（詳本院92年7 月1 日訊問筆錄） ；復於證述：伊設櫃的目的是要賣伯格牌5 公升及500 Ｃ Ｃ裝的香精油，但是沒有與思力公司約定賣哪一種品牌的 精油，伊所賣之5 公升、500 ＣＣ裝之伯格牌香精油是向 思力公司買的，2 公升裝之伯格牌精油是向伯爵企業社買 的等語（詳本院92年8 月12日訊問筆錄）；再於本院審理 時亦證述：扣案之2 公升裝的伯格牌香精油不是向思力公 司進的，伊是以零售價的4 折向伯爵企業社的丁○○買斷 的等語綦詳（詳本院93年6 月25日審判筆錄）。 ㈡證人即扣案精油之統領百貨公司專櫃小姐古祐華於本院調 查時證述：伊不認識被告，薪資是庚○○及其妻甲○○發 的，如香精油缺貨，伊是通知庚○○或甲○○補貨等語（ 詳本院92年8 月12日訊問筆錄）。
㈢證人即庚○○之妻甲○○於本院調查證述：伊是思力公司 之傳銷商，販售思力公司之雅歌丹精油，因為沒有設立公 司，所以請思力公司與統領百貨公司簽約設櫃，扣案之2 公升裝柏格牌精油，是因客人反應不錯，所以向伯爵企業 社訂貨，是買斷的，如有缺貨，員工古祐華會打電話通知 伊或庚○○補貨等語（詳本院92年8 月12日訊問筆錄）。 ㈣證人即思力公司會計戊○○於本院調查時證述：伊曾代表 思力公司向統領百貨公司簽約設櫃，因為思力公司之傳銷 商庚○○表示要在統領百貨公司設櫃，但是沒有設立公司 、行號，所以拜託被告同意以思力公司名義簽約，而思力 公司大、小章在伊處，被告便交代伊去處理，思力公司只 有銷售5 公升、500 ＣＣ、300 ＣＣ之「ＬＡＭＰＥ Ｂ ＥＲＧＥＲ」牌香精油，伊不認識古祐華，她不是思力公 司員工等語（詳本院92年8 月12日訊問筆錄）。
㈤證人即前代表統領百貨公司與思力公司簽約之員工辛○○ 於本院審理時證述：當時是庚○○來拜訪表示要設櫃，伊 根據商品類別不同來開放個人簽約，如：糖葫蘆不可能有 公司資料，個人一般均是小吃，至於專櫃商品則沒有開放 個人可以設櫃，伊遂請庚○○提供公司執照，當時伊沒有 確認庚○○是否為思力公司的職員，於簽約期間，沒有看 過被告等語（詳本院93年8 月19日審判筆錄）。 ㈥證人即伯爵企業社負責人癸○○於本院審理時證述：伊只 有向思力公司買過5 公升、500 ＣＣ、300 ＣＣ之伯格牌 香精油，未曾向該公司進2 公升裝之伯格牌精油，該牌2 公升容量的精油是向丙○○買的，是以零售價2640元的3 折買入，本件是業務員丁○○負責開發統領百貨公司的專 櫃，曾以原價的4 折賣伯格牌2 公升裝的精油給統領百貨 公司專櫃，扣案之2 公升伯格牌精油是伊等賣的等語（詳 本院93年5 月20日、同年6 月25日審判筆錄）。 ㈦證人丙○○於臺灣桃園地方法院檢察署90年度偵字第1042 5 號偵查中證述：伊曾與伯爵企業社的魏懷良接洽，幫忙 香港的鄭可慶將2 公升裝的伯格牌精油分2 批賣給伯爵企 業社，當時鄭可慶表示是香港伯格公司的出貨商，伊約在 90年3 、4 月間，分別賣573 瓶、9600瓶之2 公升裝的伯 格牌精油給伯爵企業社等語（附刑事卷卷二）；復於本院 審理時證述：伯格公司的2 公升精油是伊向香港的鄭可慶 買的，伊再賣給伯爵企業社2 批，1 次是573 瓶，1 次是 9600瓶，當時是伯爵企業社的魏懷良與伊接洽，鄭可慶說 他是香港柏格公司的傳銷商，每瓶可賺新臺幣（下同） 100 元的利潤等語（詳本院93年12月23日審判筆錄），並 有買賣契約書影本、販售2 公升裝之伯格牌精油明細資料 影本各2 份附卷足憑（附本院刑事卷卷二）。
觀之證人庚○○、甲○○、古祐華、戊○○、辛○○、癸○○ 、丙○○證述之情節，詳盡明確，環環相扣，且證人庚○○等 7 人與被告間之關係，或係為買賣關係、或係為僱傭關係、或 係互不認識，衡情應無為迴護被告而甘冒偽證罪之重責，從而 ，足認證人庚○○等7 人之證詞，顯非臨訟杜撰之詞，足以採 信。況佐以統領百貨公司臨時櫃廠商設櫃約定書，其上雖記載 統領百貨公司臨時櫃廠商設櫃約定書影本一紙附卷可憑（附本 院卷卷一），益徵證人庚○○、甲○○、戊○○證述統領百貨 公司桃園店8 樓專櫃之實際經營人為庚○○，思力公司僅係名 義上之承租人等語，憑而有信。再勾稽卷附之買賣契約書影本 二份，其上分別記載證人丙○○與魏懷良於90年4 月2 日以 781 萬9 千2 百元之價格買賣伯格牌精油、證人丙○○與鄭可
慶以港幣174 萬元（新臺幣與港幣兌換比例為4.15：1 ，換算 成新臺幣為706 萬1 千元）之價格買賣伯格牌精油等內容，而 查如依證人丙○○之證述，可知9600瓶香精油之利潤為96萬元 ，加上進價706 萬1 千元，合計為802 萬1 千元，核與證人丙 ○○與魏懷良簽訂之買賣契約內容大致吻合，且卷附之證人丙 ○○與伯爵企業社交易2 公升裝之伯格牌精油明細資料，其上 載明交易種類有檀香、驅蟲、香茅、琥珀之2 公升伯格牌精油 ，每瓶成交價為792 元，亦核與證人癸○○證述其是以零售價 2640 元 的3 折買入的等語及扣案2 公升裝之「ＬＡＭＰＥＢ ＥＲＧＥＲ」牌香精油種類相符。從而，被告辯稱：統領百貨 公司8 樓專櫃之實際經營人是庚○○，在該處扣得2 公升裝之 「ＬＡＭＰＥ ＢＥＲＧＥＲ」牌香精油不是思力公司販售予 庚○○的，思力公司僅有販售5 公升、500 ＣＣ、300 ＣＣ之 「ＬＡＭＰＥ ＢＥＲＧＥＲ」牌香精油等語，應屬有據。 （二）就扣案之種類為尤加利之「ＡＲＯＭＡ ＢＥＲＧＥＲ 」牌香精油，被告有無意圖欺騙他人，虛偽原產國為法 國一情言：
㈠查證人戊○○於本院審理時證述：「ＡＲＯＭＡ ＢＥＲ ＧＥＲ」牌精油是從法國ＣＬＩＰ精油工廠進口的等語（ 詳本院92年8 月12日訊問筆錄）。
㈡證人即代工包裝廠商乙○○於本院審理時證述：伊有為思 力公司代工包裝，並充填精油至2 公升裝的「ＡＲＯＭＡ ＢＥＲＧＥＲ」牌的空瓶內，當時伊是去思力公司載 200 公升的精油，該200 公升精油的標籤上有火的標誌等 語（詳本院93年5 月20日審判筆錄）。
再思力公司自89年下半年度起即終止販售「ＬＡＭＰＥ ＢＥ ＲＧＥＲ」牌香精油之代理權一情，業據證人戊○○於本院調 查時證述在卷，而觀之思力公司自89年下半年度起至91年3 月 止，每月均有自法國進口商品，此有財政部關稅總局統字91年 4 月17日台總局統字第91200261號函及後附之思力公司進出口 統計資料調印報表一份附卷足憑（見91年度偵字第1860號偵查 卷第59頁至73頁），且思力公司於90年7 月8 日、7 月28日、 10月27日、11月3 日、12月1 日均有自法國之ＳＡＴＨＥＬＹ ＮＥ公司進口200 公升裝之精油，其中於90年10月27日該次有 進口種類為尤加利之200 公升精油40桶，及於91年11月29日、 92年7 月29日，分別自法國ＣＬＩＰ公司進口200 公升裝之精 油，此有進口報單七份附卷足憑（附本院卷），核與被告及證 人戊○○、乙○○證述情節相符，從而，被告辯稱：「ＡＲＯ ＭＡ ＢＥＲＧＥＲ」牌香精油是由法國進口，在臺灣委託乙 ○○分裝，沒有另外加工，關於該香精油背標所載之法國聯絡
地址部分，該土地是伊的，預備要蓋廠房等語，尚非無憑，而 足採信。至被告、證人戊○○均陳述「ＡＲＯＭＡ ＢＥＲＧ ＥＲ」牌香精油是從法國ＣＬＩＰ公司進口的等語，雖被告未 提出其於90年下半年度自法國ＣＬＩＰ公司進口精油之進口報 單，惟縱然思力公司於90年下半年度未自法國ＣＬＩＰ公司進 口精油，然思力公司確實於90年10月27日有自法國之ＳＡＴＨ ＥＬＹＮＥ公司進口種類為尤加利之200 公升精油40桶，已如 前述，而本院復查無其他積極證據證明思力公司販售之「ＡＲ ＯＭＡ ＢＥＲＧＥＲ」牌香精油非自法國其他廠商進口、在 台灣分裝之積極證據，尚不足以被告未提出其於90年下半年度 自法國ＣＬＩＰ公司進口精油之進口報單，而遽對被告為不利 之認定，附此敘明。
（三）就扣案之種類為尤加利之「ＡＲＯＭＡ ＢＥＲＧＥＲ 」牌香精油，被告有無故意冒用告訴人公司使用之商品 條碼言：
㈠按證人乙○○於本院審理時證述：「ＡＲＯＭＡ ＢＥＲ ＧＥＲ」牌精油的標籤是伊印刷並貼上的，思力公司當時 是提供樣品及文字稿予伊，伊排列組合後發現文字稿還有 空間，而被告所提供之樣品空瓶還有火及其他圖形，伊便 問思力公司的美工人員關於樣品瓶上面的其他圖形怎麼辦 ，該美工人員說這些圖全世界均同，請伊一併掃描，當時 美工人員沒有特別向伊表示什麼圖案要掃描進去，伊就直 接將樣品瓶上的圖掃描後再套至「ＡＲＯＭＡ ＢＥＲＧ ＥＲ」牌精油的背面標籤上，當時思力公司提供3 、4 種 牌子的樣品空瓶，伊後來是拿其上印有柏格牌商標的樣品 瓶來掃瞄圖形並重新排版，排版完成後伊沒有與思力公司 的人再確認，因為當時時間很趕，大約第一次印後7 到10 天左右，戊○○電伊告知印刷錯誤，有仿冒到別品牌的條 碼，思力公司即將貨退回，伊共分裝3 種香味的精油，均 印到相同的條碼等語綦詳（詳本院93年5 月20日審判筆錄 ）。
㈡證人即思力公司之美工人員己○○於本院審理時證述：「 ＡＲＯＭＡ ＢＥＲＧＥＲ」牌精油的標籤是由乙○○負 責印製，伊有傳真文字稿給乙○○，傳真文件不確定有無 商品條碼，伊有決定印在標籤上圖樣（如火的圖樣）之部 分權限，但文字及內容圖都還要由被告決定等語（詳本院 93 年6月25日審判筆錄）。
從而，果被告在「ＡＲＯＭＡ ＢＥＲＧＥＲ」牌香精油標籤 上偽印告訴人申請使用之商品條碼，目的是要仿充為告訴人公 司生產之精油，企圖混淆消費者，焉有在3 種香味之精油上均
印製相同的條碼之理？甚而在扣案之種類為尤加利之「ＡＲＯ ＭＡ ＢＥＲＧＥＲ」牌香精油標籤上印製告訴人公司所生產 、種類為香茅香精油所使用之商品條碼？顯無實益。況扣案之 「ＬＡＭＰＥ ＢＥＲＧＥＲ」牌香精油37瓶，姑不論是否為 仿品，其標籤上之文字、圖形排列方式，與真品無不同之處， 業據證人即告訴人伯格公司原廠代表Mr.Forman 於本院審理時 證述在卷（詳本院93年8 月19日審判筆錄），而比對扣案種類 為尤加利之「ＡＲＯＭＡ ＢＥＲＧＥＲ」牌香精油及扣案之 「ＬＡＭＰＥ ＢＥＲＧＥＲ」牌香精油，二者標籤上關於條 碼、圖形之排列方式均不同，此有照片影本14張附卷可憑（見 91 年 度偵字第1860號偵查卷第91頁至93頁），從而，如被告 故意偽印告訴人申請使用之商品條碼於「ＡＲＯＭＡ ＢＥＲ ＧＥＲ」牌香精油標籤上，用以仿充為告訴人公司生產之精油 ，理應照單全收，何庸印製排列方式不同之圖形、條碼？從而 ，被告辯稱：伊是直到本案被查獲後，才知道印錯條碼，伊不 是故意要偽印告訴人伯格公司之商品條碼等語，尚堪採信。五、綜上所述，扣案之2 公升裝之「ＬＡＭＰＥ ＢＥＲＧＥＲ 」牌香精油非被告販售予庚○○，且思力公司僅係具名與統 領百貨公司桃園店簽約設櫃，該專櫃之實際經營者為證人庚 ○○，而非思力公司，堪予認定；再被告辯稱「ＡＲＯＭＡ ＢＥＲＧＥＲ」牌香精油是由法國進口，在臺灣委託乙○ ○分裝，未另外加工；伊無偽印告訴人伯格公司之商品條碼 於種類為尤加利之「ＡＲＯＭＡ ＢＥＲＧＥＲ」牌香精油 標籤之犯意等語，洵屬有據，詳如前述，從而，本件並無證 據足以證明被告涉嫌違反修正後之商標法第81條第1 款之侵 害他人商標專用權罪嫌、同法第82條之販賣仿冒商標商品罪 嫌、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌、同法 第216 條、第220 條之行使偽造準私文書罪嫌、同法第255 條第2 項就商品之原產國為虛偽標記而販賣商品罪嫌。此外 ，復查無其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指涉犯上揭 罪名之犯行，揆諸首揭法條及判例意旨說明，自不能證明被 告涉犯上揭罪嫌，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官李允煉到庭執行職務。
中 華 民 國 93 年 12 月 30 日 臺灣桃園地方法院刑事第一庭
審判長法 官 曾 淑 華
法 官 楊 晴 翔
法 官 黃 梅 淑
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 魏 里 安
中 華 民 國 94 年 1 月 3 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網