臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第786號
原 告 蔡曜琳
被 告 萬錦龍
陳明珠
共 同
訴訟代理人 鍾夢賢律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年7 月4 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告萬錦龍、陳明珠係址設高雄市○○區○○○ 路00號萬安診所之醫師、復健師，原告於民國105 年3 月12 日前往上開診所看診，被告萬錦龍開立施以電療及熱敷方式 治療，並由被告陳明珠進行實際治療，據被告等疏未注意， 致原告受有右手局部燒灼傷之傷害。另被告2 人於原告另因 右手腕不適前往就診時，未幫原告照X 光或進行轉診，僅告 知係發炎、挫傷，原告後來於103 年1 月7 日經國軍高雄總 醫院診斷係右手腕關節僵直、105 年3 月下旬經阮綜合醫院 診斷右手無力，被告2 人有醫療疏失，爰依民法第184 條侵 權行為法律關係，請求被告2 人賠償醫療費用99,990元等語 ，並聲明：被告應連帶給付原告99,990元。二、被告則以：被告前開主張，均無法證明與被告2 人有關，原 告右手局部燒灼傷部分，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官以105 年度醫偵字第66號為不起訴處分、並經臺灣高等法 院高雄分院檢察署106 年度上聲議字第198 號再議駁回。原 告亦未證明有何醫療費用之損失等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184 條第1 項固有明文。然按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條亦 有明文。準此，原告既起訴主張被告2 人就其右手腕關節 僵直、以及右手局部燒灼傷，有醫療疏失，自應對此負舉 證責任，若未能舉證，其主張自應駁回。
（二）然查，原告就其前開主張，僅於言詞辯論終結後提出醫療 收據影本6 張為證（見本院卷第48頁、第49頁），並請求 本院調閱臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以105 年度醫偵
字第66號偵查卷宗，然依原告所提出之醫療收據，全無任 何病因或診斷之紀錄，復觀臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官以105 年度醫偵字第66號不起訴處分書（見本院卷第46 頁）之理由，則係略謂：「告訴意旨認被告2 人涉犯業務 過失傷害罪嫌，係以告訴人（即原告）之指訴及佑鎮診所 診斷證明書1 紙為其依據．．．佑鎮診所診斷證明書僅能 證明告訴人受有右手局部一度燒灼傷之傷害，惟不能證明 係被告2 人所為．．．本案難僅以告訴人於警詢中具瑕疵 之指訴，遽入被告2 人於罪」等語，故本件亦難憑檢察官 之偵查結果認被告2 人有何醫療疏失之行為存在，從而， 原告既未舉證證明被告2 人有何醫療疏失或侵權行為存在 ，揆諸前揭說明，原告本件請求即難准許。
四、綜上所述，原告請求被告連帶給付原告99,990元，為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
書記官 林秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣) 1,000元
合計 1,000元