臺灣板橋地方法院刑事判決 九十三年度易緝字第二００號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第六一一一號），本院於準
備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽
取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如左：
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑壹年。
事 實
一、乙○○自民國八十八年九月十一日起，任職設於台北縣新莊市○○路三０八號五 樓之「宏德保全股份有限公司」（以下簡稱宏德保全公司），並經宏德保全公司 指派至台北縣新莊市○○街三十九號「甲○○○○○○○」擔任總幹事暨現場主 管一職，兼負責收取管理費、車位租金之業務，為從事業務之人。前曾因竊盜案 件，經臺灣桃園地方法院、臺灣新竹地方法院先後判處有期徒刑四月、十月，嗣 定其應執行刑有期徒刑一年確定，復因違反懲治盜匪條例等案件，經最高法院駁 回上訴而判處有期徒刑七年七月確定，二案接續執行，於八十四年九月二十七日 假釋交付保護管束，保護管束期間至八十九年十月六日期滿未經撤銷而執行完畢 。詎猶不知悛悔，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自八十九年四月十四 日起九十年二月中旬止，利用其擔任「甲○○○○○○○」總幹事暨現場主管之 機會，連續將自該大廈住戶陳麗玉、陳淑美等人處收取之管理費、車位租金、裝 潢保證金而屬其業務上持有之款項共計新台幣（下同）九十二萬二千九百五十九 元，變易持有為所有之意思，私自侵吞入己挪供他用，後於九十年二月二十六日 棄職逃逸。嗣經宏德保全公司查帳後，始得悉上情。二、案經宏德保全公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。本院於準備程 序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。
理 由
一、右揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人 代理人丙○○指述情節相符，並有告訴人宏德保全公司提出之乙○○侵占甲○○ ○○○○○管理費用明細表一紙、代收款憑證四紙、八十九年度帳面虧空金額資 料（一）一紙、天下一家管理委員會基金收支明細表十五紙、天下一家管理委員 會管理費繳款明細表五紙、天下一家住戶繳交管理費資料表三紙附卷可稽，足認 被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。事證明確，被告犯行堪予認 定。
二、查被告乙○○受僱於宏德保全公司，並經宏德保全公司指派至「甲○○○○○○ ○」擔任總幹事及現場主管，負責收取管理費、車位租金之業務，為從事業務之 人。核其所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。又被告先後多次 侵占犯行，時間緊接，手法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反 覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。又被告
前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院、臺灣新竹地方法院先後判處有期徒刑四月 、十月，嗣定其應執行刑有期徒刑一年確定，復因違反懲治盜匪條例等案件，經 最高法院駁回上訴而判處有期徒刑七年七月確定，二案接續執行，於八十四年九 月二十七日假釋交付保護管束，保護管束期間至八十九年十月六日期滿未經撤銷 而執行完畢，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可參，其受有期徒 刑之執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四 十七條之規定加重其刑。而被告同時有二種以上刑之加重事由，應依刑法第七十 條之規定，遞加重之。爰審酌被告利用職務之便，連續侵占住戶所繳交之管理費 等高達九十二萬二千九百五十九元，對告訴人宏德保全公司所生之損害非微，且 迄今均未與告訴人宏德保全公司處理，賠償告訴人宏德保全公司之損失，惟念其 犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官張云綺到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 十六 日 臺灣板橋地方法院刑事第十八庭
法 官 曾淑娟
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳金鳳
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 十六 日附錄本案論罪科刑條文：
刑法第三百三十六條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
, 台灣公司情報網