臺灣板橋地方法院交通事件裁定 九十三年度交聲字第一四五八號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局嘉義區監理所
雲林監理站中華民國九十三年八月三十日所為之處分（原處分案號：雲監裁字第裁七
二–Ｈ00000000號、雲監裁字第裁七二–Ｈ00000000號），聲明異
議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車有未領用牌照行駛者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元 以下罰鍰，並禁止其行駛，道路交通管理處罰條例第十二條第一項第一款定有明 文。
二、本件異議人即受處分人甲○○所有之原車牌號碼ＳＥ–三八二九號自用一般小貨 車，於民國九十一年三月二十三日下午一時二十五分許、九十一年三月二十三日 下午五時五分許，由駕駛人周榮鴻未懸掛號牌而行駛公路，於臺中縣大雅鄉○○ ○路與永和路交岔路口、臺中縣烏日鄉○○路○段兩處，分別為臺中縣政府警察 局豐原分局大雅分駐所警員何永福、臺中縣政府警察局烏日分局五光派出所警員 林俊賢攔停，以其有違反道路交通管理處罰條例第十二條第一項第七款規定之行 為而掣單當場舉發。嗣受處分人依規定於應到案日期前向原處分機關提出申訴， 經原處分機關調查結果，該車牌號碼ＳＥ–三八二九號自用一般小貨車因逾期檢 驗，於八十九年二月二十二日業經原處分機關逕行註銷，違規當日係未領牌照行 駛於道路，原處分機關乃於九十三年八月三十日，各依道路交通管理處罰條例第 十二條第一項第一款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，分別裁處 罰鍰新臺幣三千六百元。
三、受處分人固不否認原車牌號碼ＳＥ–三八二九號自用一般小貨車為其名下所有， 且於右揭時、地經其他駕駛人行駛上路之事實，惟辯稱：伊所有之該輛汽車於八 十九年十一月二十日即賣給蔡福義拆卸零件使用，不知為何於九十一年三月二十 三日還在臺中縣違規云云。然查，受處分人雖以原車牌號碼ＳＥ–三八二九號自 用一般小貨車於八十九年十一月二十日已賣給蔡福義置辯，並提出買賣契約書一 件為證，惟受處分人始終未能提供其蔡福義之詳細年籍資料以資查證，已難逕信 。再者，依該買賣契約書第四點所約定，「乙方（買方）於八十九年十一月二十 日十二時五十二分接管該車後，其行駛、民、刑事責任或遺失，概由乙方負責與 甲方（賣方）無干」等語，又顯與文末註記之「該車為拆零件之用，其稅金及違 章交由甲方（賣方）自行處理，如有不明之情事及債務糾紛與乙方無關，特立此 證」等語，於解釋上互有矛盾，是該車是否已出售他人拆卸零件之用，亦有可疑 。況且，縱使該汽車確已出售他人，但經原處分機關查明，該輛汽車於八十九年 二月二十二日即因逾期檢驗，由原處分機關依規定逕行註銷，受處分人於賣出該 車時卻未依規定辦理汽車監理登記事項，致仍有其他駕駛人駕駛該汽車行駛道路
之情事，受處分人身為汽車監理登記之汽車所有人，顯難辭其責，其前開所辯情 節，無非圖卸飾詞，不足採信。本件受處分人違規行為事證明確，從而原處分機 關依違反道路交通管理處罰條例第十二條第一項第一款、違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表之規定，各裁處新臺幣罰鍰三千六百元，核無不當。 本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十八 日 臺灣板橋地方法院交通法庭
法 官 張 江 澤
右正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林 怡 秀
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十八 日