臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄勞簡字第22號
原 告 阮家北(NGUYEN GIA BAC)
範青明(PHAM THANH MINH)
團文英(DONG VAN ANH)
杜青慧(DO THANH TUE)
豆明利(DAU MINH LOI)
前列五人共同
訴訟代理人 鄭旭廷律師
被 告 國登營造股份有限公司
法定代理人 邱翠蓮
訴訟代理人 陳明助
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國106 年8 月9 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告阮家北新臺幣玖萬伍仟捌佰肆拾伍元，及自民國一百零六年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告範青明新臺幣玖萬伍仟捌佰肆拾伍元，及自民國一百零六年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告團文英新臺幣玖萬伍仟捌佰肆拾伍元，及自民國一百零六年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告杜青慧新臺幣玖萬伍仟捌佰肆拾伍元，及自民國一百零六年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告豆明利新臺幣玖萬伍仟捌佰肆拾伍元，及自民國一百零六年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告阮家北、範青明、團文英、杜青慧、豆明 利等5 人（下稱原告等5 人）均係越南國人民，且均自民國 103 年6 月30日起受僱於被告，亦係被告依就業服務法第46 條第1 項第10款規定所聘僱之外籍勞工，從事高雄舊左營車 站鐵路地下化工程（下稱鐵路地下化工程）之工作。詎被告 因遭業主交通部鐵路改建工程局解約，導致鐵路地下化工程 無法繼續施作，因而105 年12月9 日無預警將原告等5 人非 法解雇，然被告竟未依約定按月給付足額工資及依法給付資 遣費，而分別積欠原告阮家北105 年10月工資新臺幣（下同
）20,008元、105 年11月工資20,008元、105 年12月1 日至 同年月9 日工資5,809 元（計算式：20,008元×9/31＝5,80 9 元，元以下四捨五入），及資遣費50,020元，合計95,845 元；積欠原告範青明105 年10月工資20,008元、105 年11月 工資20,008元、105 年12月1 日至同年月9 日工資5,809 元 （計算式：20,008元×9/31＝5,809 元，元以下四捨五入） ，及資遣費50,020元，合計95,845元；積欠原告團文英105 年10月工資20,008元、105 年11月工資20,008元、105 年12 月1 日至同年月9 日工資5,809 元（計算式：20 ,008 元× 9/31＝5,809 元，元以下四捨五入），及資遣費50 ,020 元 ，合計95,845元；積欠原告杜青慧105 年10月工資20 ,008 元、105 年11月工資20,008元、105 年12月1 日至同年月9 日工資5,809 元（計算式：20,008元×9/31＝5,809 元，元 以下四捨五入），及資遣費50,020元，合計95,845元；積欠 原告豆明利105 年10月工資20,008元、105 年11月工資20,0 08元、105 年12月1 日至同年月9 日工資5,809 元（計算式 ：20,008元×9/31＝5,809 元，元以下四捨五入），及資遣 費50,020元，合計95,845元。嗣原告等5 人因上開工資爭議 ，於105 年12月2 日向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解 ，然被告兩次拒不出席而調解不成立。是以，原告等5 人各 得依兩造間之勞動契約請求被告給付工資，且被告因有不依 勞動契約給付工作報酬情形，原告自得依勞動基準法（下稱 勞基法）第14條第1 項第5 款規定，不經預告終止勞動契約 ，並以起訴狀繕本之送達為終止勞動契約之意思表示，再依 勞基法第14條第4 項、第17條等規定，請求被告給付資遣費 。為此，爰依兩造勞動契約之法律關係、勞基法第14條第1 項第5 款、第4 項、第17條等規定提起本訴。並聲明：㈠被 告應給付原告阮家北95,845元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡被告應 給付原告範青明95,845元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢被告應給付 原告團文英95,845元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈣被告應給付原告 杜青慧95,845元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈤被告應給付原告豆明 利95,845元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：對原告等5 人之請求無意見，惟鐵路地下化工程 係被政府臨時解約，損失很大，公司調度已產生很大之問題 ，目前公司只能給付二成之金額，因為還有陸續其他之原告
來請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
㈠按為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係 ，促進社會與經濟發展，特制定本法，本法未規定者，適用 其他法律之規定；雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法 所定之最低標準，勞基法第1 條定有明文，是解釋與適用勞 動法規、勞動契約時，自不得背離上開基本原則。第按稱僱 傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服 勞務，他方給付報酬之契約，民法第482 條定有明文。復按 有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：雇主不依勞 動契約給付工作報酬，勞基法第14條第1 項第5 款定有明文 。再按第17條規定於本條終止契約準用之；雇主依前條終止 勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇 主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工 資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年 者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。勞基法第14 條第4 項、第17條第1 項亦定有明文。又凡適用勞基法之事 業單位所僱用之外籍勞工，不論何時入境，均應有該法之適 用，唯外籍勞工與事業單位訂立定期契約者，其勞動基準應 依勞基法有關定期契約勞工之規定辦理，業經行政院勞工委 員會80年12月26日（80）台勞動一字第30825 號函釋在案； 另依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第7 條第1 項前段規 定：「本條例之適用對象為適用勞動基準法之本國籍勞工。 」依照立法意旨，外國人在台工作，大多屬短期僱用之性質 ，如雇主需為其提撥退休金，其返國後達到退休條件時，如 何領取退休金及查證身分均生困難之處。本條例施行初期應 儘量使適用人員範圍明確，簡單易懂，以免除雇主之疑慮， 順利推展新制，爰排除非本國籍人士適用本條例，故非本國 籍勞工並無勞退新制之適用，先予敘明。查原告等5 人之居 留證號分別為：EC00000000、EC00000000、HC00000000、KC 00000000、EC00000000號，此有中華民國居留證附卷可參（ 見本院卷第38頁至第40頁、第64頁至第65頁），足認原告等 5 人均為越南籍人士而非本國籍。是原告等5 人既非本國籍 勞工，依勞退條例第7 條第1 項前段規定，即無勞退條例之 適用，惟有關其勞動契約之權利義務，仍應適用勞基法之規 定。
㈡經查，原告等5 人主張被告積欠工資及未給付資遣費等情， 業據提出財政部高雄國稅局104 年度綜合所得稅各類所得資 料清單、勞工保險被保險人投保資料表、外國人聘僱許可名 冊、勞資爭議調解紀錄、勞動部勞動條2 字第1030131880號
函網頁列印資料等件為證（本院卷第17頁、第22頁、第27頁 、第32頁、第41頁至第49頁），復為被告所不爭執，堪認原 告主張上開情節為真實。至被告雖另以鐵路地下化工程係被 政府臨時解約，損失很大，公司調度已產生很大之問題，目 前公司只能給付二成之金額，因為還有陸續其他之原告來請 求能力清償等語置辯。然按有無資力償還，乃係執行問題， 不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號 判例參照），被告以此拒絕給付，尚不足採。繼以，被告既 有未依約給付工資之情，則原告等5 人主張依勞基法第14條 第1 項第5 款規定，不經預告終止勞動契約，亦屬有據。又 其等在起訴狀繕本所為終止勞動契約之意思表示，既經本院 依法送達於被告（見本院卷第66頁），應認兩造勞動契約已 於本院送達生效之日即106 年6 月16日終止。從而，原告等 5 人主張依勞動契約、勞基法第17條之規定請求被告給付工 資及資遣費，自屬有據。故依原告阮家北主張之任職期間自 103 年6 月30日起算至105 年12月9 日止，年資為2 年5 月 又10日，而原告阮家北平均工資為20,008元，是其資遣費應 為50,020元【計算式：（20,008元×2 ）＋（20,008元×6/ 12＝50,020元】；依原告範青明主張之任職期間自103 年6 月30日起算至105 年12月9 日止，年資為2 年5 月又10日， 而原告範青明平均工資為20,008元，是其資遣費應為50,020 元【計算式：（20,008元×2 ）＋（20,008元×6/12＝50,0 20元】；依原告團文英主張之任職期間自103 年6 月30日起 算至105 年12月9 日止，年資為2 年5 月又10日，而原告團 文英平均工資為20,008元，是其資遣費應為50,020元【計算 式：（20,008元×2 ）＋（20,008元×6/12＝50,020元】； 依原告杜青慧主張之任職期間自103 年6 月30日起算至105 年12月9 日止，年資為2 年5 月又10日，而原告杜青慧平均 工資為20,008元，是其資遣費應為50,020元【計算式：（20 ,008元×2 ）＋（20,008元×6/12＝50,020元】；依原告豆 明利主張之任職期間自103 年6 月30日起算至105 年12月9 日止，年資為2 年5 月又10日，而原告豆明利平均工資為20 ,008元，是其資遣費應為50,020元【計算式：（20,008元× 2 ）＋（20,008元×6/12＝50,020元】。從而，原告阮家北 依兩造勞動契約法律關係及勞基法第17條規定，請求被告應 給付工資及資遣費合計95,845元（計算式：105 年10月工資 20,008元＋105 年11月工資20,008元＋105 年12月1 日至同 年月9 日工資5,809 元＋資遣費50,020元＝95,845元），暨 法定遲延利息；原告範青明依兩造勞動契約法律關係及勞基 法第17條規定，請求被告應給付工資及資遣費合計95,845元
（計算式：105 年10月工資20,008元＋105 年11月工資20,0 08元＋105 年12月1 日至同年月9 日工資5,809 元＋資遣費 50,020元＝95,845元），暨法定遲延利息；原告團文英依兩 造勞動契約法律關係及勞基法第17條規定，請求被告應給付 工資及資遣費合計95,845元（計算式：105 年10月工資20,0 08元＋105 年11月工資20,008元＋105 年12月1 日至同年月 9 日工資5,809 元＋資遣費50,020元＝95,845元），暨法定 遲延利息；原告杜青慧依兩造勞動契約法律關係及勞基法第 17條規定，請求被告應給付工資及資遣費合計95,845元（計 算式：105 年10月工資20,008元＋105 年11月工資20,008元 ＋105 年12月1 日至同年月9 日工資5,809 元＋資遣費50,0 20元＝95,845元），暨法定遲延利息；原告豆明利依兩造勞 動契約法律關係及勞基法第17條規定，請求被告應給付工資 及資遣費合計95,845元（計算式：105 年10月工資20,008元 ＋105 年11月工資20,008元＋105 年12月1 日至同年月9 日 工資5,809 元＋資遣費50,020元＝95,845元），暨法定遲延 利息，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告等5 人各依兩造勞動契約之法律關係及勞基 法第17條規定，請求被告給付如主文第1 至5 項所示之金額 及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依 職權宣告假執行。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
書 記 官 許雅惠
, 台灣公司情報網