臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2480號
原 告 林松男
訴訟代理人 李正良律師
被 告 郭佳慶
訴訟代理人 王瓊雲
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國105 年7 月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國（下同）103 年11月27日晚間23時02 分許，駕駛其所有車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭車 輛），沿高雄市三民區九如二路由東向西之內側快車道直行 ，行經高雄市三民區九如二路與自由一路交岔路口（下稱系 爭路口）時，適因被告駕駛之車號00-0000 號自用小貨車（ 下稱系爭小貨車），沿九如二路西向東內側快車道準備左轉 自由一路，至系爭路口，詎被告未禮讓直行車先行，且在未 抵達道路中心前即未打方向燈闖紅燈左轉，撞及原告所駕駛 之系爭車輛車頭（下稱系爭交通事故），導致系爭車輛受有 嚴重之損害而需支出修繕費用新臺幣（下同）302,969 元， 被告迭經請求均不賠償，爰依民法第184 條第1 項前段、第 191 條之2 、第196 條、第213 條第1 項、第214 條之規定 提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告302,969 元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
二、被告則以：系爭交通事故發生前，被告駕駛系爭小貨車沿九 如二路內側快車道由西向東行駛，由於被告要在自由路左轉 ，故行駛接近系爭路口時，即打左轉方向燈並減速慢行。至 系爭路口時，此時交通號誌已由綠燈轉黃燈，被告乃於確定 九如二路對向車道上適當距離均無來車時緩速左轉，未料於 通過對向內側快車道時，遭原告所駕駛之系爭車輛超速闖越 紅燈撞擊系爭小貨車之車頭始發生系爭交通事故，是被告就 系爭交通事故之發生並無任何故意或過失，原告請求被告賠 償為無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠原告主張兩造曾於前揭時地發生系爭交通事故乙情，業據提 出高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、事故照片黏貼記 錄表、交通事故初步分析研判表及及維修估價單為證；核與
高雄市政府警察局高市警交安字第10573642200 號檢附之初 步分析研判表、交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故 調查報告表、訪談紀錄表等件相符，而被告對於有此事故之 發生亦不爭執；故堪信原告此部分主張之事實為真正。 ㈡按又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示；圓形紅 燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安 全規則第90條、道路交通標誌標線號誌設置規則第216 條第 5 項第1 款亦分別定有明文。系爭交通事故發生之經過經本 院勘驗其他路人提供之行車紀錄器拍攝畫面顯示: 晝面右下 角時間標示23:09:08時，可見高雄市○○○路○○○街○○ 路○○○○○路○○○○路○○路○○○○○號誌燈均同步 轉成黃燈，惟系爭車輛全無停煞仍急速通行，於時間標示23 :09:10時可見系爭車輛壓過九如二路與龍江街之行人穿越道 準備抵達華南商業銀行之前方，時間標示23:09:11時九如二 路與自由一路交岔路口東西向之交通號誌燈轉為紅燈，時間 標示23:09:12時系爭車輛抵達九如二路與自由一路之紅燈停 止線，雖有亮起第三煞車燈仍未靜止而進入路口，該車進入 路口前已可見對向有系爭小貨車亦在路口附近，兩車於時間 標示23:09:13時發生碰撞，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷 第81頁、第82頁) 。以系爭車輛在進入已亮起紅燈之系爭路 口前已有亮起第三煞車燈，有前揭勘驗筆錄可證，且原告於 本院審理時亦稱其在通過龍江街後就放掉油門並踩煞車（見 本院卷第82頁），則原告所駕駛之系爭車輛應係以異常高速 之時速行進才會有可能產生「已在前一路口放鬆油門並踩煞 車，車輛仍無法在下一個路口停止」之現象，此由道路交通 事故現場圖所呈現，原車頭朝東行進之系爭小貨車，在遭原 告所駕駛之系爭車輛撞擊後，竟產生180 度之反轉以車頭朝 西之方式靜止，亦可佐證原告於系爭交通事故發生當時所造 成之衝撞力有多大，是本件交通事故若非原告以異常快速之 車速違規於紅燈亮起之際仍超越停止線進入系爭路口斷不會 發生，是被告抗辯系爭交通事故之發生係可歸責於原告自己 之因素所致，顯非無稽。又行車管制號誌顯示為圓形紅燈者 ，其意義為車輛禁止通行，不得超越停止線或進入路口，此 為道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條所定，故汽機車 駕駛人行進至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎應 遵守燈光號誌之指示，而燈光號誌顯示為圓形紅燈之情形下 ，不論有無往來車輛，即應停止於停止線前，而不得有超越 停止線、進入路口之行為，否則即屬道路交通法規所定義之 「闖紅燈」行為，此不因原告有無在系爭路口前踩踏煞車而 有別，故本件原告就系爭交通事故之發生仍有闖紅燈之肇責
甚明，附此敘明。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事舉證責任需使法院 對其主張達於優勢之心證程度，法院才應對其有利之認定。 如處於真偽不明之狀態，基於舉證責任分配之法則，負有舉 證責任之人應受不利之認定。原告固以高雄市政府警察局交 通大隊之道路交通事故調查報告㈠為據，主張被告所駕駛之 系爭小貨車係紅燈左轉云云，然此為被告所否認，並抗辯其 在原告進入系爭路口前已越過路口紅燈停止線等待對向車道 號誌，前揭調查報告內容有誤等情，經本院檢閱交通警察大 隊所提供之全部資料，其中談話記錄表、事故現場圖、事故 照片均無任何紀錄或影像可證明被告係紅燈左轉，至其他路 人提供之行車紀錄器拍攝畫面之勘驗內容亦僅能遠遠看見系 爭小貨車於黃燈之際即已出現在系爭路口附近，卻無法判斷 系爭小貨車是在系爭路口號誌轉為紅燈前或後通過路口停止 線，則該道路交通事故調查報告㈠所做成之結論顯然欠缺證 據相輔，本院自不能採信之，故原告前所據以主張被告闖紅 燈左轉之證據顯不充足，而原告迄本件言詞辯論終結前復未 提供何證據方法以實其說，依首揭民事訴訟法所明定之舉證 責任分配規定與原理原則，本院自不能僅憑原告片面且欠缺 具體事證之陳述，認被告有如原告所述闖紅燈左轉之行為事 實存在。又原告另主張被告左轉前未依規定打方向燈，認被 告就系爭交通事故之發生有過失云云，此為被告所否認並抗 辯其確實有依規定顯示左轉之方向燈，而經本院勘驗九如二 路上大和輪胎行所裝設在騎樓之監視器翻攝影像顯示：時間 標示22：59：00時可見系爭小貨車之車頭已通過紅燈停止線 且位在行人穿越道上，而系爭小貨車除車燈處明亮外，在左 前車門之後方上半部位也有發亮之狀況，在該車輛完全進入 行人穿越道時，該發亮之反應即消失不見，而車身及後車廂 之玻璃處也無任何閃光之情狀，該車通過行人穿越道後開始 左轉準備進入自由一路，不久後，便與對向之車輛發生碰撞 （見本院卷第83頁），衡情系爭小貨車之左前車門後方上半 部位於勘驗所示22：59：00時若係純粹因外來光源之照射而 反光發亮，照理在該車輛行進之過程中接續進入同一區域之 左側車身及後車廂玻璃也應產生相同之反光現象，惟勘驗之 結果只見該車左前車門後方上半部位產生短暫之亮光及熄滅 反應（囿於系爭小貨車係動態行進而固定之監視器未能隨之 移動，故僅能在有限之畫面與時間片段捕捉到一次閃爍的循 環），且被告亦提出系爭小貨車之照片佐證其車輛左前車門 後方上半部確實有方向燈之裝置，則被告抗辯其在左轉彎前
確實有依規定提前顯示方向燈應非虛罔，原告復未再提出其 他反證佐憑，本院亦無由認原告此部分為真。至原告主張被 告未行駛至系爭路口中心處，即提早左轉，且未禮讓直行車 先行，認被告就系爭交通事故之發生有過失云云，然道路交 通安全規則第102 條第1 項第5 款、第7 款雖規定「汽車行 駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車 應讓直行車先行。」；「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉 彎，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左 轉。」，惟此等規定乃係確保「擁有路權」之駕駛人，能直 接前進通過路口且不會有其他轉彎之用路人透過搶先左轉之 方式阻擋其車輛行進之路線，故受保障之前提必以該車輛係 有路權可直行者為限，以本件原告所駕駛之系爭車輛進入系 爭路口前，其行向之燈號早已轉為紅燈，系爭車輛根本就不 存在直行進入路口之權利，更遑論要求已在交岔路口中準備 轉彎之系爭小貨車禮讓其通行或需行至交岔路口中心處以免 占用其車道，況原告所駕駛之系爭車輛在通過系爭路口之前 一路口（龍江街）行人穿越道前，系爭路口早已是黃燈，且 在原告接近系爭路口前，原告行向之燈號已轉為紅燈，原告 亦已有踩踏煞車之動作，有本院前揭勘驗筆錄可稽（其他路 人提供之行車記錄影像部分），一般考領有駕駛執照之正常 用路人，應可合理信賴原告所駕駛之系爭車輛不會罔顧紅燈 之禁止通行效果繼續前行，故被告在見到其對向車道之號誌 轉為紅燈後續為左轉彎已無何注意義務欠缺之過失，是原告 此部分之主張亦不足採憑。
㈣綜上，系爭交通事故之所生，乃因可歸責於原告之事由所肇 致，且原告不能證明被告駕駛系爭小貨車有闖紅燈左轉或未 依規定顯示方向燈，另被告見原告有煞車之動作乃信賴原告 會依其行向之紅燈停止在系爭路口前之停止線後方才續為左 轉彎，被告自無何注意義務欠缺之過失。按侵權行為以故意 或過失侵害他人之權利為成立要件，民法第184 條第1 項前 段規定至明，原告既不能證明被告就系爭交通事故之發生有 何過失，已如前述，被告對原告自不負侵權行為損害賠償之 責，本件再無審究原告因系爭事故所需修繕費用若干之必要 。原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償302,969 元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，即屬無據，不得准許。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條、第213 條第1 項、第214 條之規定，請求被告 給付302,969 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，係無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響（諸如：原告請求鑑定兩造之過失 比例，除被告無過失以如前述外，賠償責任之比例乃法院審 判之核心權責，要無假手其他機關代為認定之理由，原告所 請亦於法無據），不再逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
書 記 官 陳恩慈