臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2378號
原 告 曾嘉偉
訴訟代理人 曾輝芳
被 告 陳偉郎
訴訟代理人 江雍正律師
李汶哲律師
陶德斌律師
張芳綾律師
林心惠律師
上列當事人間給付票款事件，經本院於民國106 年8 月1 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一０四年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人曾人傑因興建納骨塔工程需工程費用，持 被告所簽發如附表所示支票（下稱系爭支票）向原告之父曾 輝芳借款，並由曾輝芳在扣減約定之票據貼現利潤後委請訴 外人黃啟勝先後於104 年2 月9 日、12日匯款新臺幣（下同 ）2,200,000 元、1,958,000 元至曾人傑所經營之啟永建設 股份有限公司，曾輝芳再將系爭支票轉讓與原告，詎原告屆 期提示，遭存款不足往及拒絕往來戶為由退票，依票據法律 關係訴請給付。並聲明：㈠被告應給付原告5,000,000 元及 自民國104 年4 月30日起至清償日止，按週年利率6%計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告固主張其父曾輝芳係因借款予曾人傑而取得 系爭支票，然其所提出之匯款記錄是訴外人黃啟勝所為，且 黃啟勝匯款之際其亦持有數張被告簽發交予曾人傑之支票， 原告提出之匯款記錄應係黃啟勝為取得自己所持有之支票所 為，不足以證明原告或其父曾輝芳係以相當之對價取得系爭 支票，而系爭支票乃被告受曾人傑詐騙投資所簽發，曾人傑 亦經臺灣高雄地方法院檢察署以105 年度偵字第5508號、92 28號起訴書起訴在案，原告自不得享有優於其前手即曾人傑 之權利。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠系爭支票為被告所簽發並交付曾人傑，曾人傑再將系爭支票 轉讓予原告之父曾輝芳。
㈡系爭支票經原告於104 年7 月21日（筆錄誤載為4 月29日） 提示，以存款不足往及拒絕往來戶為由遭退票。四、得心證之理由
系爭支票為被告所親自簽發交付予曾人傑，嗣轉讓予訴外人 曾輝芳後，再由原告提示付款遭退票，此為兩造所不爭執， 堪信為真實，則兩造顯非票據之直接前後手甚明。原告請求 被告依系爭支票之票載文義負責，為被告所爭執，並以前揭 情詞抗辯，是本件之爭點闕為：㈠原告取得系爭支票是否具 有對價？若無，其效果為何？㈡原告之前手是否係以相當之 對價取得系爭支票？被告能否持自己與曾人傑間之原因事實 對抗原告？㈢原告請求被告給付票款及其利息，有無理由？ 茲分論如下：
㈠原告取得系爭支票是否具有對價？若無，其效果為何？ ⒈按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前 手之權利，票據法第14條第2 項定有明文。所謂無對價或以 不相當之對價取得票據者，能否享受票據上之權利，則須視 其前手如何而定，如其前手之權利無瑕疵，現有執票人，雖 無對價或以不相當之對價取得票據，仍得享有同樣之權利， 並非謂無對價或以不相當之對價取得票據者，即一概不得行 使票據上之權利。
⒉本件原告僅係提供其銀行帳戶與名義予訴外人曾輝芳使用乙 情，業據原告於本院審理時自稱：曾人傑當初係向曾輝芳借 款並交付系爭支票，因曾輝芳都是用原告之銀行帳戶及名義 行事，所以後來便由曾輝芳將系爭支票存入原告之帳戶兌現 ，遭退票後也就續以原告之名義提起本件給付票款之訴等語 明確（見本院卷第86頁、第87頁），原告既僅係提供其銀行 帳戶與名義供其父曾輝芳兌現取款使用，則其取得系爭支票 顯無對價甚明，而依首揭說明，無對價取得票據者並非不得 行使票據上之權利，僅係票據前手之權利如有瑕疵，則取得 人即應承受其前手瑕疵而已，換言之，原告雖係無對價取得 ，然其能否享受票據上之權利，則須視其前手即曾輝芳如何 而定，如曾輝芳取得票據之權利無瑕疵，則原告雖無對價取 得系爭支票，仍得享有與曾輝芳同樣之權利。
㈡原告之前手是否係以相當之對價取得系爭支票？被告能否持 自己與曾人傑間之原因事實對抗原告？
⒈票據法第14條第2 項所謂不得享有優於其前手之權利，固指 前手之權利如有瑕疵，該取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯 並不中斷；如前手無權利時，取得人即不能取得權利而言， 惟該前手權利瑕疵或無權利之抗辯事由，仍應由票據債務人 負證明之責（最高法院89年度台上字第1313號著有判決意旨
參照）。
⒉被告抗辯原告之前手曾輝芳並未支付對價取得系爭支票，認 其得以自己與曾人傑間之原因關係對抗原告云云，然為原告 所否認，並主張其前手曾輝芳確有以相當之對價自曾人傑處 取得系爭支票，依民事訴訟法第277 條及上述之舉證分配原 則，被告就此有利於自己之事實（即曾輝芳係以無對價或不 相當對價取得系爭支票乙節）先負舉證之責，被告對此除針 對原告所提出之匯款紀錄表示質疑外，迄本件言詞辯論終結 前均未提出任何具體之證據以實其說（諸如：聲請傳喚該匯 款單據之匯款人作證），則被告徒以空言之質疑顯難認已盡 其應負之舉證責任，反觀原告就曾輝芳係以相當之對價取得 系爭支票乙節，除提出與系爭支票票面金額相近之匯款單據 2 紙為證（匯款總金額為4158,000元，見本院卷第70頁）， 而前揭匯款總金額與系爭支票間之差額係票據提前貼現所預 扣之利益乙情，亦有證人曾人傑證稱：當初是原告簽發連同 系爭支票在內之數張支票給伊，並簽有本院卷第47頁之同意 書授權伊可以將這些支票轉讓出去，伊於103 年7 月22日陸 續拿一些支票去曾輝芳借款，曾輝芳在取得系爭支票時確實 都有以匯款之方式匯錢給伊以支付對價，但是都有扣一點票 據貼現的利息，利息約是1 至3 分等語明確（見本院卷第76 頁），以民間所謂之3 分利乃係指月息3%計算，曾人傑與曾 輝芳就系爭支票所約定之票據貼現利息每月約為150,000 元 【計算式：5,000,000 元×3%＝150,000 元】計算，則曾人 傑於系爭支票可資兌現前近6 個月持系爭支票向曾輝芳貼現 借款，金額確實應與原告所提出之匯款金額相當，足徵證人 曾人傑證稱原告之前手曾輝芳有以相當之對價取得系爭支票 乙情為真，則在被告未能提出任何實證之前提下，本院認原 告主張其前手曾輝芳有以相當之對價取得系爭支票應為可採 。
⒊被告既不能證明原告之前手曾輝芳係以無對價或不相當之對 價取得系爭支票，且曾輝芳與被告間亦非系爭票據之直接前 後手均已如前所述，則基於票據之無因性，被告自不得以自 己與曾人傑間之原因關係事實對抗曾輝芳。而本件原告雖因 無償取得系爭支票而需繼受一切被告所能對抗曾輝芳之瑕疵 ，惟被告對於原告之前手曾輝芳間人的抗辯既因曾輝芳合法 自曾人傑處取得系爭支票而中斷，被告當然亦無從再持其與 曾人傑間之原因關係對抗原告，故被告以其與曾人傑間之原 因事實作為阻卻原告行使票款請求權之理由，顯不足採。 ㈢原告請求被告給付票款及其利息，有無理由？ ⒈按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定 利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條及第133 條分別 定有明文。
⒉系爭支票為被告所親自簽發，且其亦不得執自己與曾人傑間 之原因事實對抗現有執票人原告，則原告依票據法第126 條 及第133 條之規定請求被告依票載內容給付5,000,000 元， 及自票載發票日之翌日即104 年7 月22日起至清償日止，按 週年利率6%算之利息為有理由，應准許之。
五、綜上所述，本件原告雖因無償取得系爭支票而應繼受其前手 即曾輝芳票據上之瑕疵，然被告就曾輝芳係以不相當之對價 取得系爭支票，迄本件言詞辯論終結始終未能盡其舉證之責 ，被告自不能再以自己與曾人傑間之原因事實對抗曾輝芳或 原告，是原告依票據之法律關係，請求被告給付5,000,000 元，及依104 年7 月22日起至清償日止，按週年利率百分之 6 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，應僅為促使 本院為職權發動，爰不另為准駁之宣告。並依同法第392 條 第2 項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書 記 官 陳恩慈
附表：
┌───┬──────┬─────┬───────┬─────────┐
│發票人│ 金 額 │ 支票號碼 │發票日 │付款行 │
├───┼──────┼─────┼───────┼─────────┤
│陳偉郎│5,000,000 元│AG0000000 │104 年7 月21日│永豐銀行北高雄分行│
└───┴──────┴─────┴───────┴─────────┘