臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2148號
原 告 陳成
施秀麗
上二人共同
訴訟代理人 呂郁斌律師
被 告 黃珮涵 住台南市○○區○○里000○00號
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國106 年7
月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之而言。本件被告執有以原告2 人 名義於民國94年7 月22日所共同簽發，票面金額為新臺幣（ 下同）2,000,000 元，到期日為103 年1 月1 日，票據號碼 TH269953號（下稱系爭本票），向本院聲請本票准許強制執 行，經本院以104 年度司票字第428 號民事裁定准予在案， 原告否認被告就系爭本票於超過450,000 元以外之部分對原 告有本票債權，則原告私法上地位確有危殆，且此危殆可以 本院之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟具有確認利益 ，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。 查原告起訴時訴之聲明為：確認被告持有原告於94年7 月22 日所共同簽發之系爭本票債權不存在。嗣於訴訟進行中鑑於 被告提出之證據，變更其聲明為：確認被告執有原告於94年 7 月22日所共同簽發之系爭本票債權，於超過45萬元以外之 部分不存在，有本院106 年7 月6 日言詞辯論筆錄在卷可據 （見本院卷第54頁），經核與上開規定並無不合，應予准許 。
三、原告主張：原告二人為夫妻關係，原告陳啟成前因調度資金 之需求，乃透過表弟胡添勇介紹認識被告之配偶甘慶發，並 陸續自甘慶發處借得款項15萬、10萬及20萬元，原告陳啟成 借款之時各有提供訴外人所簽發之客票、原告陳啟成個人所 簽發之100 萬元本票及原告2 人共同簽發之系爭本票作為擔
保，詎訴外人甘慶發及被告均明知原告陳啟成所積欠之債務 僅45萬元，仍由甘慶發將系爭本票轉讓予被告行使，被告就 系爭本票超過45萬元以外之部分自不得享有票據權利，被告 竟持系爭本票對原告聲請執行，為此爰提起本件訴訟等語， 並聲明：確認被告執有原告於94年7 月22日所共同簽發之系 爭本票債權，於超過45萬元以外之部分不存在。四、被告則以：原告曾陸續向被告之配偶甘慶發借款並提供客票 及本票作為擔保，嗣借款金額累積到2,000,000 元時，原告 夫妻便共同簽發系爭本票交予甘慶發，因甘慶發借給原告的 資金大部分是來自被告，甘慶發遂再將系爭本票轉讓給被告 ，故原告本應依票據之文義負責等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
五、得心證之理由
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限，票據法第13條定有明文。又票據行為為不要因行為， 即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之 人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取 得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人 前手所存抗辯之事由對抗執票人，如票據債務人主張執票人 取得票據出於惡意時，則應由該債務人負舉證之責。 ㈡經查，系爭本票係原告陳啟成為了向訴外人甘慶發借款，乃 由原告2 人共同簽發交予甘慶發乙節為原告所是認（見本院 卷第54頁），且核與證人即甘慶發證述：我是透過原告陳啟 成的表弟胡添勇認識他，第一次見面就是胡添勇帶他到我的 檳榔攤借20萬元，原告施秀麗是陳啟成的太太，她跟原告陳 啟成來向我拿錢時也有見過她，系爭本票是原告陳啟成拿給 我的，當初是原告陳啟成說他因為承接屈臣氏的工程需要調 借現金，我在跟原告陳啟成第一次見面之後也有去他屈臣氏 的工地看過，原告陳啟成之後也陸陸續續有再跟我借錢，因 為他說屈臣氏的工程全部都是他一手包辦，所以我後續才會 再借他錢，我給他的都是足額沒有預扣利息，因為他就是欠 資金才會向我借錢，雖剛開始說要算兩分利，但原告陳啟成 就說要等工程完工一次結算，甚至說他賺錢也會分紅給我， 我想說他工程有在做，便等他工程款下來再一起結算。之後 陳啟成借款累積到200 萬時，我有讓他簽系爭本票，至於當 初為何沒有借一筆就簽壹張，是因為覺得這樣比較麻煩，所 以選擇累積到一定的金額再讓他簽壹張總數的本票，借原告 陳啟成的錢有一些是我自己的，大部分是我向我太太調借的 ，也因此在原告簽發系爭本票給我之後，我就把票轉讓給我
太太等語相符（見本院卷第27頁至第30頁），依首揭說明， 被告與原告2 人既非系爭本票之直接前後手，除非被告取得 系爭票據係出於惡意，否則原告2 人不得以其與第三人間所 存之抗辯事由對抗執票人即被告，換言之，原告2 人於本件 欲對被告主張其等不負票據責任，即需就①票據債務人對於 執票人之前手甘慶發間，有抗辯事由存在；②被告係惡意即 明知前揭抗辯事由存在仍受轉讓系爭本票（最高法院95年度 台上字第2862號民事裁判意旨參照）等事實先盡舉證之責， 否則基於票據無因性原則，原告2 人對顯持有系爭本票之執 票人被告均應依票據文義負責。
㈢就原告與甘慶發間之原因關係抗辯存在部分，原告2 人雖主 張原告陳啟成向甘慶發借款時，除其中15萬元是提供同面額 之客票擔保外，其餘借款10萬元及20萬元，均遭甘慶發要求 原告陳啟成簽發借款金額10倍之票據作為擔保，故甘慶發實 際上僅交付現金45萬元予原告陳啟成云云（見本院卷第52頁 ），然證人甘慶發於本院亦明白證稱其在原告陳啟成向其借 款時，鑑於相信原告陳啟成將來有工程款可領取及其允諾提 供紅利，遂未事先預扣利息已如前述，以一般執客票票據貼 現者，多會遭預扣些許利息或手續費而無法取得足額資金， 若甘慶發果真如原告所述般貪婪會要求借款人簽發借款金額 10倍之票據供作擔保，其豈會在原告陳啟成持前揭15萬元之 客票貼現借款時逕按票面金額足額放貸，原告主張其向甘慶 發借款時均會遭甘慶發要求原告陳啟成簽發借款金額10倍之 票據作為擔保，是否屬實即甚為可議，況原告為成年男子， 且係因經商周轉所需始向甘慶發借款，顯非無社會生活經驗 ，豈有可能在僅為取得區區10萬元及20萬元資金之情況下， 各簽發100 萬元及200 萬元之鉅額本票予他人，使自己當時 已在承作之工程蒙受將來工程款遭查扣取償之巨大風險，毋 寧以證人甘慶發所述其係為取得原告允諾提供之工程獲利分 紅始未預扣利息足額放款借貸予原告陳啟成較為可信，是原 告陳啟成應有從甘慶發處取得如票載金額之借款，原告2 人 主張甘慶發並未提供足額資金要不足採信，而原告2 人既不 能證明其等對於被告之前手即甘慶發有何原因關係抗辯事由 存在，更遑論證明被告如何惡意明知猶受讓系爭本票，則原 告2 人自應依票據之文義對執票人被告負票據責任，故原告 2 人主張被告持有系爭本票之票據債權對其等不存在，於法 自屬無據。
㈣原告2 人雖又主張應由被告就甘慶發有交付200 萬元予原告 陳啟成之事實負舉證之責云云，然票據乃文義證券及無因證 券，票據上之權利義務，悉依票所載文義定之，與其基礎之
原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存 在為前提，是執票人行使票據上權利時，就其原因關係存在 與否，本不負舉證責任。本件兩造對於系爭本票形式上真正 均不爭執已如前述，而就簽發系爭本票之原因關係，乃原告 陳啟成向甘慶發借款所共同簽發予甘慶發者，兩造間顯非系 爭本票之直接前後手，依首揭票據文義性及無因性之規定， 本件之執票人即被告本不負何舉證之責，是原告2 人此部分 之主張亦不足採憑。
六、綜上所述，被告與原告2 人就系爭本票既非直接前後手關係 ，且原告2 人既不能證明其等對於被告之前手即甘慶發有何 原因關係抗辯事由存在，更遑論證明被告如何惡意明知猶受 讓系爭本票，原告2 人對於系爭本票之執票人即被告，即應 依票據文義性負責，是原告2 人請求確認被告就所持有系爭 本票對原告之票據債權於超過45萬元以外之部分不存在，為 無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
書 記 官 陳恩慈