臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1558號
原 告 高雄市政府秘書處
法定代理人 陳瓊華
訴訟代理人 蔡長佑律師
被 告 莊碧玉
訴訟代理人 蔡育欣
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年7月18日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號房屋遷讓騰空返還原告，並自民國一百零五年六月二十三日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣玖仟貳佰壹拾捌元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬陸仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落於高雄市○○區○○段00○0 地號土地及其 上同段469 建號建物即門牌號碼為高雄市○○區○○○路00 號房屋（下合稱系爭房地）為高雄市所有，伊為管理機關。 被告為訴外人周開元之配偶，周開元係伊所屬職員獲准配住 系爭房屋，惟周開元業已退休離職，配住眷舍之使用借貸關 係當然消滅，伊雖依行政院民國74年5 月18日台（74）人政 肆字第14927 號函釋（下稱系爭函釋）准許周開元繼續居住 至宿舍處理時為止，然周開元嗣已死亡，被告與訴外人周成 舜、周雅芳及周雅芬為其繼承人，且今高雄市政府亟需處理 市有眷舍改善財政狀況，並已訂頒「高雄市市有眷舍房地加 速處理要點」，要求管理機關催討遭占用之眷舍，是高雄市 政府因改善財政狀況，而有需要借用物之情形，是本件應構 成民法第472 條第1 款及第4 款情事；縱認兩造間使用借貸 契約為未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，伊亦 得隨時請求返還借用物，是以起訴狀繕本、追加起訴狀及存 證信函等送達被告、周成舜、周雅芳及周雅芬作為終止使用 借貸契約之意思表示。又被告為系爭房屋之占有人，其無權 占用系爭房屋，並受有每月相當於租金不當得利新臺幣（下 同）9,220 元，爰依民法第767 條第1 項及第179 條等規定 ，提起本訴等語。並聲明：被告應將系爭房屋遷讓騰空返還 原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日 止，按月給付原告9,220 元。
二、被告則以：系爭函釋有關何謂處理，語意不明，僅因高雄市
政府為加速處理市府所屬各機關學校經營之市有眷舍，並訂 頒「高雄市市有眷舍房地加速處理要點」，未經議會審定之 函釋，有違法律保留原則及明確性原則；周開元當時搬遷至 系爭房屋居住時，原告有承諾讓周開元之遺孀居住至死亡時 止，且系爭房屋當時破舊不堪，被告亦有自費修繕等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）周開元曾任職於高雄市政府（退休前任職於高雄市政府工 務局養護工程處擔任股長），其於任職時即獲准配住於原 告所屬高雄市○○區○○街00號房屋（後門整編為高雄市 ○○區○○○路00巷0 號房屋，下稱原配住房屋）。（二）周開元於79年10月1日退休後，原告同意周開元繼續居住 使用原配住房屋；嗣周開元搬遷至系爭房屋，原告同意周 開元繼續使用系爭房屋。
（三）周開元於92年1 月22日死亡後，原告同意被告繼續居住使 用系爭房屋。
（四）被告為系爭房屋之現占用人。
（五）周開元死亡後，被告、周成舜、周亞芬及周亞芳為其繼承 人，原告以起訴狀繕本、追加起訴狀繕本、存證信函送達 做為終止使用借貸契約之意思表示，該繼承人等均已合法 收受送達。
四、本件之爭點：
（一）被告占用系爭房屋，有無正當法律權源？原告請求遷讓是 否有據？
（二）原告請求被告按月給付相當於租金之不當得利，有無理由 ？
五、本院得心證之理由：
（一）被告占用系爭房屋，有無正當法律權源？原告請求遷讓是 否有據？
１、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。 次按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定 期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，但經過相 當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還 之請求；貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者， 或借用人死亡者，貸與人得終止契約，民法第470條第1項 、第472條第1款及第2款亦有明定。又因任職關係獲准配 住宿舍，其性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡其職 責，是倘借用人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認
依借貸之目的，已使用完畢，配住機關自得請求返還（最 高法院91年台上字第19 26號判例參照）。另貸與人因不 可預知之情事自己需用借用物者，得終止契約，為民法第 472條第1款所明定。本條之適用，不問使用借貸是否定有 期限，均包括在內。所謂不可預知之情事，指在訂立使用 借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者 而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借 用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必 要，不必深究（最高法院58年台上字第788號判例參照） 。
２、經查，周開元前為原告之職員而獲准配住於原配住房屋， 周開元於79年10月1 日退休後，原告同意周開元繼續居住 使用原配住房屋，嗣周開元搬遷至系爭房屋，原告同意周 開元繼續使用系爭房屋，此為兩造所不爭執，是依前揭判 例意旨所示，周開元既因職務關係配住於原配住房屋，而 與原告間成立使用借貸契約，堪認其借貸目的，應於周開 元在79年10月1 日退休時終告完畢。復依系爭函釋所示： 「72年4 月29日修正之事務管理規則第249 條既經明訂宿 舍借用人退休時，應在3 個月內遷出，凡居住在該項修正 規則所定首長宿舍、單身宿舍及職務宿舍之退休人員，自 應照辦。於72年4 月29日事務管理規則修正前退休，而於 修正後仍續住修正前規則所定『眷屬宿舍』之退休人員， 或於事務管理規則修正前配住，而於修正後退休之人員， 其所配住宿舍係修正前規則所定之『眷屬宿舍』者，均准 予續住至宿舍處理時為止。」係顧及事務管理規則修正前 經「准予暫時續住」宿舍之退休人員所為之釋示，「准予 續住至宿舍處理時為止」，乃本於政府照護退休人員生活 之德意所為之權宜措施，而賦與權責機關處理權限，並非 賦與退休人員永久居住宿舍之權利（最高法院102 年度台 上字第684 號判決意旨參照）。而前開相關政府機關如本 於系爭函釋意旨，准許上開管理規則修正前後之退休人員 及其眷屬於原來使用借貸契約消滅後，仍繼續使用眷舍至 宿舍處理時止，自非無據，惟應認借貸雙方係合意另成立 新的宿舍使用借貸契約。本件周開元於79年10月1 日退休 後，原告同意周開元繼續居住使用原配住房屋；嗣周開元 搬遷至系爭房屋，原告復同意周開元繼續使用系爭房屋， 堪認原告與周開元間就原配住房屋及系爭房屋另分別成立 新的使用借貸契約，且此時所成立之使用借貸契約，均與 周開元是否具有職務關係無涉。
３、系爭房屋為前開72年4月29日事務管理規則修正後配住之
眷屬宿舍，依據高雄市政府於於101年12月24日訂頒之「 高雄市市有眷舍房地加速處理要點」所示（見本院卷第10 頁），高雄市政府確實係為改善財務狀況，加速收回市府 閒置或低度使用之老舊市有眷舍房地，加以拆除，以利市 有土地整體開發利用，是系爭房屋已符合處理之階段，且 原告已說明自己需用借用物之原因事實，依前揭判例意旨 所示，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究，自 該當民法第472 條第1 款所定情事；而周開元已於92年1 月22日死亡，當亦該當民法第472 條第2 款所定情事，而 被告、周成舜、周亞芬及周亞芳為其繼承人，原告以起訴 狀繕本、追加起訴狀繕本、存證信函送達做為終止使用借 貸契約之意思表示，該繼承人等均已合法收受送達，為兩 造所不爭執，是該使用借貸契約已因原告行使終止權而消 滅。被告迄今仍居住於系爭房屋而為現占有人，此為兩造 所不爭執，被告占用系爭房屋即無正當法律權源，故原告 本於所有物返還請求權，請求被告遷出並返還系爭房屋， 即屬有據。
（二）原告請求被告按月給付相當於租金之不當得利，有無理由 ？
１、按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還 之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害 若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利 益為社會通常之觀念。又城市地方房屋之租金，以不超過 土地及其建築物申報總價額年息10％為限，並為租用基地 建築房屋所準用，土地法第97條第1 項、第105 條分別定 有明文。所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施 行法第25條定有明文。而土地法第148 條規定，土地所有 權人依土地法所申報之地價為法定地價。又土地法第97條 第1 項之所謂年息10％為限，乃指租金之最高限額而言， 並非必須照申報價額年息10％計算之，且尚須斟酌基地之 位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受 利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院 61年台上字第1695號及68年台上字第3071號等判例意旨參 照）。被告無權占用系爭房屋，業如前述，則被告因此可 能獲得相當於租金之利益自明。
２、原告主張依土地法第97條第1 項規定，以年息5 ％比率計 算等語。查系爭土地105 年1 月申報地價每平方公尺2 萬 8,833 元，系爭房屋面積75.1平方公尺、課稅現值4 萬6, 900 元，業據原告提出系爭土地登記謄本及系爭房屋稅籍
證明書附卷可參（本院卷第6 、8 頁）。本院審酌系爭房 屋位處前金國小對面，附近有鄰近海寶國際大飯店、前金 區公所，亦近捷運市議會站、靠近漢神商圈，商店林立、 交通方便、生活機能佳、商業繁榮，業據原告陳明在卷（ 本院卷第80頁），復有google地圖附卷可憑（本院卷第81 頁），認原告主張以年息5 ％之比率計算為適當。是以， 原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即105 年6 月23日（ 繕本於105 年6 月22日送達，見本院卷第18頁）起至遷讓 返還系爭房屋之日止，按月給付原告9,218 元【計算式： （2 萬8,833 元×75.1平方公尺＋4 萬6,900 元）元×5 ％÷12＝9,218 元，元以下四捨五入）】，洵屬有據，逾 此範圍外之請求，則屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項及第179 條等規定， 請求被告應將系爭房屋遷讓返還；另依同法第179 條規定， 請求被告自105 年6 月23日起至遷讓返還系爭房屋之日止， 按月給付9,218 元，均屬有理由，應予准許，逾此範圍外之 請求，則屬無據，應予駁回。
七、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392 條第 2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執 行。
八、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決 結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書 記 官 陸艷娣